Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.02 val., Laisvės pr. 76, Vilniuje, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį VW Lupo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilės girtumas, įvertinus paklaidą), neatsižvelgė į greitį, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti transporto priemonės, atsitrenkė į važiuojantį automobilį Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Taip pat A. A. nepateikė transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Taip A. A. pažeidė KET 9, 14, 16, 126, 127 punktus ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu A. A. prisipažino kaltas dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Paaiškino, kad išgėręs sėdo už vairo, važiavo namo, užkliudęs automobilį išsigando ir nusprendė pabėgti, dėl ko dabar labai gailisi. Teisę vairuoti įgijo 2015 m. pabaigoje, nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. A. nurodė, kad po darbo buvo susitikęs su senu draugu, išgėrė po vieną alaus ir nusprendė važiuoti namo. Važiavo Laisvės prospektu, nespėjo sureaguoti, kaip persirikiavo taksi automobilis ir truputį jį kliudė. Labai išsigandęs to, kas įvyko, nuvažiavo link namų. Po to, nusprendęs, kad viskas yra blogai, nuvažiavo į stotelę prie gėlių turgelio ir laukė policijos, atsisėdęs ant galinės sėdynės. Su pažeidimu sutiko, labai gailėjosi, niekada gyvenime taip nedarė, savo klaidą suprato (b.l. 12).

Be A. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., 23.01 val. bendrajam pagalbos centrui pranešta apie tai, kad adresu Laisvės pr. 70, Vilniuje, į pranešėjo taksi automobilį Volvo, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir pasišalino link Buivydiškių a/m VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 7);

- Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos policijos pareigūno A. R. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Dūkštų g. 15 pranešėjas galimai sulaikė neblaivų vairuotoją, kuris padarė eismo įvykį. Atvykę į įvykio vietą, pamatė Dūkštų-Šeškinės gatvių sankryžoje ant vejos stovintį automobilį VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovėjo E. P., kuris paaiškino, kad jis apie 23.00 val., važiuodamas automobiliu Laisvės pr., prie poliklinikos KARDIOLITA sankryžoje pamatė stovintį taksi automobilį, iš kurio išlipęs vairuotojas pradėjo mojuoti. E. P. taksi vairuotojo paklausė, kas atsitiko, o vairuotojas pasakė, kad jam į automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis, kuris tuo metu jau šalinosi link Buivydiškių gatvės. E. P. pradėjo važiuoti paskui nuvažiuojantį automobilį. Minėtas automobilis Dūkštų-Šeškinės gatvių sankryžoje užvažiavo ant pėsčiųjų tako ir sustojo ant vejos. E. P. apie įvykį pranešė policijai. Automobilio viduje ant galinės sėdinės sėdėjo A. A., gim. 1997 m, kuris galimai buvo neblaivus (nesiorientavo aplinkoje, sklido alkoholio kvapas). A. A. įvykių aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Galimai apsvaigęs vairuotojas tolimesniam aiškinimuisi buvo perduotas Kelių policijos Valdybos pareigūnams (b.l. 5).

- Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos policijos pareigūno D. M. 2016 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad šių metų rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val. buvo gautas iškvietimas, kad VW Lupo automobilis, valst. Nr. EZF atsitrenkė į taxi automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino link Buivydiškių g. VW Lupo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas Dūkštų-Šeškinės g. sankryžoje ant žalios pievelės. Į įvykio vietą jau buvo atvykusi G- 32, kuri perdavė jiems sulaikytą pilietį A. A., kuris būdamas tarnybiniame automobilyje G- 10 pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai). Pilietis buvo ne kartą įspėtas dėl necenzūrinių žodžių vartojimo, tačiau į perspėjimus nereagavo. Atvykus į įvykio vietą tralui išvežti automobilį VW Lupo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, A. A. buvo išleistas iš tarnybinio automobilio pasiimti iš sulaikytos transporto priemonės likusių daiktų ir užfiksuoti automobilio apgadinimus. Būdamas lauke A. A. pradėjo blaškytis, elgėsi neadekvačiai, pradėjo be jokios priežasties vaikščioti tai į tarnybinį automobilį, tai prie sulaikyto automobilio, bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Piliečiui davus pasirašyti automobilio uždarymo akte, jis tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis bei kojomis, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Pristatant pilietį į Kelių policiją adresu Mėnulio g. 11, jis ir toliau buvo agresyvus ir visokiais būdais bandė išlaisvinti rankas iš antrankių. Atvykus į Kelių policiją pilietis pradėjo grasinti pareigūnams, kad ras jų automobilius ir sudegins, grasino sudeginti porininkę vyr. patrulę V. M., taip pat būdamas Kelių policijos patalpose pastoviai keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūnės V. V. 2016 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., 23:02 val. gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad Šeškinės-Dūkštų g. sulaikytas vairuotojas su automobiliu VW LUPO, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio Laisvės pr. 76. Atvykus minėtu adresu pastebėjo ant žalios vejos stovėjusį sudaužytą automobilį VW LUPO, Nr. (duomenys neskelbtini), ir stovėjusius iki jų atvykimo Galvė-1932 ir Galvė-1910. Pas Galvė 10 buvo VW vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli, kaip paaiškėjo tai A. A.. Patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Galvė-1910 liko laukti vežimėlio, kad uždaryti automobilį. Tuo metu jie nuvyko pas nukentėjusio automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją P. S., kuris paaiškino, kad važiavo automobiliu VOLVO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Laisvės pr. link Buivydiškių g. ir prie Laisvės pr. 76 pajuto smūgį į galinį bamperį, iš karto sustojo ir jam nespėjus išlipti, automobilis VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandė pasišalinti iš eismo įvykio, nors pranešėjas bandė blokuoti automobilį. Automobilio VW LUPO vairuotojas vis tiek pasišalino, tačiau jį sekė pil. P. S.. Sustabdytas kito automobilio vairuotojas E. P. pasivijo automobilį VW LUPO Dūkštų-Šeškinės gatvių sankryžoje ir pribėgęs ištraukė raktus iš užvedimo spynelės. Automobilio VW LUPO vairuotojas, sėdėjęs vairuotojo pusėje, iš karto persėdo į galą. Iš P. S. ir E. P. buvo paimti paaiškinimai. VW LUPO vairuotojas A. A. neneigė, kad vairavo automobilį ir padaręs eismo įvykį pasišalino. Kadangi automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suveikė oro pagalvės, todėl buvo panaikintas techninės apžiūros lapas, vairuotojas nepateikė pareigūnams techninės apžiūros lapo, registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę (b.l. 4);

- eismo įvykio vietos schemomis, kuriose užfiksuota automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta, kai jis buvo rastas policijos pareigūnų, bei galima eismo įvykio vieta, kurioje užfiksuota automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 9, 10);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu automobiliui VW LUPO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, priekiniai valstybiniai numeriai; automobiliui VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - galinis bamperis (b.l. 11);

- P. S. 2016 m. rugpjūčio 6 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val., jis vairavo automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Laisvės prospektu link Buivydiškių gatvės. Prieš Laisvės pr. 76 pajuto smūgį į jo automobilio dešinės pusės bamperį ir sustojo. Jam nespėjus išlipti iš automobilio, atsitrenkusio į jo automobilį vairuotojas įjungė atbulinę pavarą ir pabėgo. Jis pasivijo jį prie Laisvės pr.-Buivydiškių-Rygos gatvių sankryžos ir savo automobiliu užblokavo jo automobilį. Bet VW LUPO vairuotojas vėl įjungė atbulinę pavarą ir paspruko, apvažiavęs jo automobilį. Kai jis atvažiavo prie sankryžos, norėdamas užblokuoti VW LUPO automobilį, degė raudonas šviesoforo signalas. Tuo metu prie sankryžos privažiavo kitas automobilis, kurio jis taip pat paprašė užblokuoti VW LUPO, tačiau jis iš karto nesuprato, kas atsitiko, tik viską jam paaiškinus jis taip pat nuvažiavo paksui sprunkantį automobilį (b.l. 13);

- E. P. 2016 m. rugpjūčio 6 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 23.00 val., jis važiavo Laisvės prospektu į Karoliniškių pusę. Prie Laisvės pr.-Buivydiškių ir Rygos gatvių sankryžos, prie „Kardiolitos“ jį sustabdė taksi vairuotojas ir pasakė, kad į jo automobilio galą įvažiavo VW LUPO. Taksi vairuotojas bandė jį stabdyti, bet jis bėgo iš eismo įvykio vietos. E. P. jį vijosi Buivydiškių gatve, jis važiavo prieš eismą ir porą kartų buvo sukėlęs avarinę situaciją. Iš Buivydiškių gatvės jis nusuko į Dūkštų gatvę, lėkė toliau, kirto Dūkštų-Šeškinės gatvių sankryžą, atsitrenkė į bordiūrą ir užlėkė ant žolės. Pribėgęs E. P. ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės. Vairuotojas, sėdėjęs priekyje, persėdo į galą (b.l. 14);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad A. A. 2016 m. rugpjūčio 6 d., 23.44 val. buvo nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumas (b.l. 16). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. sausio 11 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 15). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,29 promilės girtumas;

- A. A. vairuotojo pažymėjimo kopija, iš kurio matyti, kad pažymėjimas jam buvo išduotas 2015 m. gruodžio 11 d. ir galioja iki 2017 m. gruodžio 11 d. (b.l. 22).

Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. suprato, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau būdamas neblaivus, įjungė atbulinę pavarą bei tyčia, pažeisdamas KET reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepaisant to, kad nukentėjusiojo automobilio vairuotojas jį vijosi bei bandė savo automobiliu blokuoti jam kelią. A. A. buvo sulaikytas tik tuomet, kai bėgdamas nuo nukentėjusiojo ir kito jį besivejančio vairuotojo, atsitrenkė į bordiūrą bei užvažiavo ant pievelės. Taip pat jis nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentų ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tokiu būdu A. A. veikoje yra visi ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.

Už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies pažeidimą numatytas įspėjimas arba bauda nuo 5 iki 11 eurų. Už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo 868 iki 1158 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytą A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes (padarytas itin šiurkštus pažeidimas) bei atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. A. – administracine tvarka nebaustas. Nors pažyma apie A. A. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. balandžio 16 d. buvo surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje bei gatvės perėjimą neleistinoje vietoje, A. A. skirtas baudas sumokėjo laiku, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis Nr. 2AT-1-788/2016), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo A. A. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtinos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, 127 straipsnio 3 dalies ir ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Teismas, įvertinęs A. A. skirtinos baudos dydį, atsižvelgdamas į jo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, sprendžia, kad yra pagrindas prašymą tenkinti ir A. A. skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. A. pažeidimus padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 5 eurų baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

A. A. paskirtos 1158 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį mokėti po 193 eurus baudos, kol bus sumokėta visa bauda; baudą pradėti mokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, atitinkamas baudos dalis sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 16060308125. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.