Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

I.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 6 d. nutarimu A. B. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

II.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 20 d. paštu išsiuntė apeliacinį skundą dėl minėto teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarimo bei prašymą atnaujinti praleistą terminą jam paduoti. Prašyme nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą Institucijai išsiuntė tik 2008 m. lapkričio 13 d., taip nesilaikant ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nutarimas gautas 2008 m. lapkričio 19 d.

Motyvuojamoji dalis

konst atuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamą nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2008 m. spalio 6 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. spalio 16 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinis skundas teismui išsiųstas paštu 2008 m. lapkričio 20 d., tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.

Institucija prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti grindžia pavėluotu ginčijamo nutarimo nuorašo gavimu. Byloje esantis bei apelianto pateiktas teismo lydraščiai bei vokas iš tiesų patvirtina, kad minėtas nutarimas Institucijai buvo išsiųstas paštu tik 2008 m. lapkričio 13 d., tai yra nesilaikant ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Institucijoje jis gautas tik 2008 m. lapkričio 19 d. Tačiau vertinant, ar šios aplinkybės laikytinos svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, būtina atsižvelgti ir į kitus faktinius duomenis. A. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta dalyvaujant Institucijos pareigūnei, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atsižvelgus į tai spręstina, kad ginčijamas nutarimas jai buvo paskelbtas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimą (ATPK 288 straipsnio 1 dalis). Taigi, tiek nutarimo turinys, tiek jo apskundimo terminas bei tvarka Institucijos įgaliotai atstovei tapo žinomi jau ginčijamo nutarimo priėmimo dieną. Nutarimo apskundimo terminas bei tvarka apeliantui turėjo būti privalomai žinomi ir kaip administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančiai institucijai (ATPK 233 straipsnis). Jei, nepaisant to, kad Institucijai buvo žinomas ginčijamo nutarimo turinys, apeliacinio skundo paruošimui vis tik buvo būtinas ir minėto nutarimo nuorašas, ši Institucija, žinodama termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos dieną ir vis dar neturėdama byloje priimto nutarimo nuorašo, turėjo galimybę dėl jo gavimo kreiptis betarpiškai į teismą, tačiau to nepadarė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl nepakankamo apelianto atidumo ir rūpestingumo.

Remiantis tuo, kas pasakyta, terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra atnaujinamas, o apeliacinis skundas su priedais grąžinamas juos padavusiai Institucijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus prašymo netenkinti, termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir skundą su priedais grąžinti juos padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.