Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, t.y., 2012 m.. balandžio 2 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai S. M. į veido sritį ir sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų bei juos temdamas, išrovė kuokštą plaukų, po to ranka suspaudė gerklę, tuo padarydamas minkštųjų audinių patinimą dešiniame skruoste bei viršugalvio priekinėje srityje ir taip sukėlė nukentėjusiajai S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2012-04-02, apie 18 val. su žmona S. M. susibarė ir su ja apsistumdė. Ji pradėjo bartis dėl automobilio, puolė jį braižyti, kas ne vieną kartą yra buvę, todėl, gindamasis, kad S. M. jo nesubraižytų, norėdamas žmoną atstumti nuo savęs, paėmė pastarajai už kaklo. Neatsimena, kad būtų S. M. pastvėręs už plaukų ir išrovęs kuokštą plaukų., smūgių nesudavė. Buvo neblaivus, išgėręs alaus.

Apklausiant įtariamuoju 2012-04-03 A. M. parodė, kad savo žmonai jokių smūgių nesudavė, o apklausiant įtariamuoju 2012-04-11 parodė, kad galėjo suduoti netyčia. ( b.l. 33, 37 ).

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2012-04-02, apie 18 val., namuose (duomenys neskelbtini), rado neblaivų sutuoktinį A. M.. Kai pradėjo aiškintis, kur pastarasis pastatė šeimos automobilį, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu A. M. kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veido dešiniąją pusę, pastvėręs už viršugalvio, išrovė kuokštą plaukų, po to sugriebęs už gerklės, suspaudė. Kai, gindamasi nuo užpuolimo, suspaudė A. M. lytinius organus, šis ją pastūmė. Atėmė iš jos buto raktus, mobilaus ryšio telefoną. Iš kaimynės D. R. fiksuoto ryšio telefono apie įvykį pranešė policijai . Vyras ne pirmą kartą smurtauja šeimoje, vartoja alkoholinius gėrimus , dėl ko būna agresyvus.

Liudytoja D. R. parodė, kad 2012-04-02 vakare į jos butą verkdama atėjo kaimynė S. M. ir prašė leisti fiksuoto ryšio telefonu iškviesti policijos pareigūnus, nes vyras sumušė ją (S. M.) ir išrovė plaukus. S. M. buvo išsigandusi, paraudusiu veidu, bijojo grįžti į savo namus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti , kad įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-9), užfiksuota nukentėjusiosios S. M. viršugalvis, kur matosi, kad nėra plaukų (b.l. 10).

2012-04-04 išraše iš medicinos dokumentų konstatuojama, kad A. M. veide sumušimų, žaizdų nestebima, gydymas nereikalingas (b.l. 39).

2012-04-06 specialisto išvadoje Nr. G 628/12(03) nurodyta, kad S. M. buvo padaryti sužalojimai- minkštųjų audinių patinimai dešiniajame skruoste bei viršugalvio priekinėje dalyje- sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

A. M. 2012-04-02 nustatyta 1,34 promilės neblaivumas ( b.l. 43 ).

Kaltinamojo A. M. parodymai tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklūs, kiekvienoje apklausoje skirtingi parodymai, kad galėjo netyčia suduoti smūgį į veidą, kad nesudavė smūgio į veidą, jog neprisimena, kad būtų pastvėręs S. M. už plaukų, kai tuo tarpu nukentėjusioji S. M. ir liudytoja D. R. parodė, kad buvo paraudęs veidas, iš specialisto išvados matyti, jog rasti patinimai dešiniajame skruoste bei viršugalvio priekinėje dalyje, iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad viršugalvyje nėra plaukų. Nukentėjusios S. M., liudytojos D. R. parodymai nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš kaltinamojo A. M. apklausų, jo parodymai tarpusavyje prieštaraujantys, nenuoseklūs , todėl jie vertinti kritiškai , todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus ir jų keitimą vertina kaip norą švelninti savo atsakomybę

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad A. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios S. M., D. R. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Kaltinamojo A. M. lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į asmenybę , kad 2003-06-30 Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. M., įtariamo padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., atžvilgiu nutrauktas, A. M. susitaikius su nukentėjusiąja S. M. BK 38 str. numatyta tvarka (b.l. 55), 2012-03-09 Klaipėdos apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos D. F. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje A. M. atžvilgiu (b.l. 24), baustas už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 56-58 ), registruotas darbo biržoje (b.l. 59), į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas, nustatyta diagnozė (b.l. 61), dėl kurios netikslinga skirti atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 64, 65), charakterizuojamas neigiamai, jog piktnaudžiauja alkoholiu, grubus, smurtaujantis (b.l. 75-78 ), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad kaltės pilnai nepripažįsta ir nėra nuoširdus nukentėjusios atžvilgiu, nors atsiprašo , bet ar keis savo elgesį, to nepasako, nesigaili dėl savo tokio poelgio , todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti 40 parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-02 iki 2012-04-04

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja S. M. ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.