Kauno apygardos teismo nutartis

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio nuteistojo M. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 20 d. gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. P. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (2017 m. rugpjūčio 7 d. įsakymo Nr. 1R-202/I-274 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad M. P. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. P. laikinojo sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2022 m. liepos 6 d., 19.00 val. iki 2022 m. liepos 7 d., 11.37 val., taip pat nuo 2022 m. liepos 7 d., 22.06 val. iki 2022 m. liepos 8 d., 15.26 val., t. y. 2 paras, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, viso įskaitytos 2 dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartimi, tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P.. Nutarta panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą M. P. ir vykdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad M. P. šiuo metu sulaikytas Lenkijos Respublikoje (sulaikymo terminas iki 2023 m. rugsėjo 22 d.). Taigi, nagrinėjamu atveju, esant neatliktai vienerių metų laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip jau minėta šioje nutartyje, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad M. P. yra padaręs dvi analogiškas nusikalstamas veikas (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui), kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis) bei padaręs vieną nusikalstamą veiką (transporto priemonės vairavimas kai vairuoja neblaivus asmuo), kuri taip pat priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). M. P. padarytos nusikalstamos veikos pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu. Nors minėtu nuosprendžiu priteistas civilinis ieškinys, tačiau jo suma yra 42,64 Eur. Taigi, M. P. nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra didelė. Nors anksčiau ne kartą teistas, paskirtas bausmes yra atlikęs. Duomenų, kad per bausmės vykdymo atidėjimo ir slapstymosi nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis Lietuvos Respublikoje būtų padaręs naujų nusikaltimų nepateikta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad M. P. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl M. P. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis neskundžiama.