Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjai D. A. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą), jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovei direktorei N. R. (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

suinteresuoto asmens Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovei Linai Karunkevičienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl jos pripažinimo veiksnia, suinteresuoti asmenys: (duomenys neskelbtini), Skyrius ir A. L.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-8-233/2006 D. A. pripažinta neveiksnia, o šio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-133-504/2016 globėjo funkcijos pavestos (duomenys neskelbtini).

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-37-620/2017 pakeistas peržiūrimas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8-233/2006, nustatant, kad D. A. yra neveiksni sekančiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: 1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; paveldėjimo teisiniai santykiai; 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas ir kt.). Teismas taip pat nustatė, kad D. A. yra ribotai veiksni, t. y. geba iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba, pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

Panevėžio apylinkės rūmo Rokiškio rūmų 2020 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-112-620/2020 D. A. prašymas pripažinti ją veiksnia atmestas, o peržiūrimas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-37-620/2017 paliktas nepakeistas.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2024 m. spalio 15 d. priimtas pareiškėjos D. A. pareiškimas dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje peržiūrėjimo, t. y. pareiškėja prašo teismo pripažinti ją veiksnia, kadangi šiuo metu jos sveikata yra labai pagerėjusi, jai pritaikyti vaistai ir mano, kad gali savarankiškai priimti sprendimus.

Pareiškėjos D. A. atstovas advokatas Valdas Bivainis teismo posėdyje palaikė pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nurodė, kad jaučiasi gerai, ji gyventų pas artimuosius, todėl prašė pareiškimą tenkinti.

Skyriaus atstovė Lina Karunkevičienė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjai reikalinga nuolatinė pagalba kasdieninėje veikloje, viena ji gyventi negalėtų. Teismo ekspertų pateiktoms išvadoms pritarė. Paliko teismui spręsti, ar pareiškėjos prašymą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo A. L. prieš posėdį telefonu pranešė, kad dėl techninių kliūčių negali pasijungti prie „Zoom“ platformos, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėja kreipėsi į teismą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad ne dažniau kaip kartą per vienus metus kreiptis į teismą dėl pripažinimo visiškai veiksniu ar veiksniu toje srityje, kurioje asmuo yra pripažintas neveiksniu, turi teisę ir fizinis asmuo, kuris pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Vienų metų terminas pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje įsiteisėjimo dienos. Vėlesni vienų metų terminai pradedami skaičiuoti nuo paskutinio teismo sprendimo, kuriuo buvo sprendžiamas asmens veiksnumo klausimas, įsiteisėjimo dienos.

Byloje pateikta Skyriaus socialinio darbuotojo 2024 m. lapkričio 5 d. išvada Nr. 196 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nurodyta, kad D. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus visuose atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus pateikė teismui 2025 m. balandžio 30 d. – 2025 m. gegužės 30 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 85TPK-91/2025, kuriame nurodyta, jog apibendrinus pateiktą D. A. medicininę dokumentaciją žinoma, kad D. A. psichiatrų gydoma nuo 1986 m., (duomenys neskelbtini) diagnozuota 1987 m. Dėl psichikos sutrikimo apribotas darbingumo lygis nuo 1989 m., šiuo metu darbingumas – 20 proc.; nuo 2015 m. nustatytas nuolatinės slaugos poreikis. Darbinė tiriamosios veikla truko neilgai, nesugebėjo auginti savo vaiko, išlaikyti ilgalaikių, darnių artimų santykių, nesugebėjo rūpintis gyvenamuoju būstu. Nuo 1996 m. ryškėja (duomenys neskelbtini) simptomatika. Dėl psichikos sutrikimo pripažinta neveiksnia 2006 m. Keletą kartų gydyta priverstinai Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Po 2020 m. D. A. pastoviai tęsiamas ambulatorinis medikamentinis gydymas, gydymosi režimas užtikrinamas (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Nepaisant pastovaus medikamentų vartojimo ligos remisijų nestebėta, būsena išlieka nestabili, stebimi persitūlojantis mąstymo formos ir turinio sutrikimai, valios, emocijų bei elgesio sutrikimai, kritikos savo būsenai stoka, nenoras vartoti vaistus. Stebėti dažni ligos paūmėjimai reikalaujantys stacionarinių gydymų. Paskutinį kartą psichiatrijos stacionare dėl (duomenys neskelbtini) paūmėjimo D. A. gydyta 2023 m. gautas dalinis pagerėjimas, nukreipta tolesniam ambulatoriniam gydymui. Ambulatoriškai tęsiamas gydymas geriamais bei leidžiamais pailginto veikimo vaistais. Nepaisant nuolat skiriamo medikamentinio gydymo tiriamosios būsena išlieka nestabili, stebima permaininga nuotaika, mąstymo formos sutrikimai, įtarumas aplinkinių atžvilgiu, siekiantis santykio kliedesio lygį, apvogimo, kenkimo kliedesiai, konfliktiškumas, kritikos būsenai stoka, nenoras vartoti medikamentus, neadekvatus savęs ir savo galimybių vertinimas, išreikšti valios sutrikimai - pasyvumas arba dezorganizuota veikla, sutrikusi socialinė adaptacija.

Psichikos būsenoje ekspertizės metu stebima lėtiniam psichikos sutrikimui - (duomenys neskelbtini) būdingi išreikšti mąstymo (vangus, paralogiškas, kliedesiai), emocijų (emocinių reakcijų skurdumas, neadekvatumas), bei valios (sumažėjęs sugebėjimas kryptingai veiklai, interesų neadevatumas, veiklos dezorganizacija) sutrikimai. Tiriamosios gebėjimas savarankiškai, atsakingai ir adekvačiai spręsti asmeninio ir visuomeninio gyvenimo uždavinius sutrikęs, ji nepajėgi adekvačiai suprasti ir pasirūpinti savo poreikiais, sveikata, spręsti praktines, socialines, teisines situacijas, finansinius klausimus. Psichologiniame įvertinime nustatyta, kad tiriamosios pažintinės funkcijos (atmintis, dėmesys) yra normos ribose, stebimi motyvaciniai mąstymo sutrikimai galintys trukdyti jos pilnavertei socialinei adaptacijai. Tiriamosios elgesys paviršutiniškas, spontaniškas, sąlygotas afektinių bei situacinių motyvų. Jai trūksta praktinių žinių bei įgūdžių, o socialinės orientacijos naivios ir nerealistinės. Jai yra reikalinga pagalba tenkinant savo poreikius, priimant sprendimus, numatant galimas sprendimų atokesnes pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytus duomenis, D. A. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - (F20.0).

Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nustatyta, kad dėl lėtinio psichikos sutrikimo ((duomenys neskelbtini)) reiškinių (išreikštų mąstymo valios, emocijų sutikimų, asmenybės regreso, adekvačios kritikos sau bei aplinkoje vykstantiems reiškiniams nebuvimo) D. A. negali adekvačiai suprasti, įvertinti informacijos, nuosekliai ir savarankiškai paaiškinti savo sprendimų motyvų ir esmės bei savarankiškai atlikti nuoseklių kryptingų veiksmų t. y. ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo santykių srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose. D. A. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje. D. A. negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą. Atsakydami į ekspertams pateikiamus klausimus nurodė: 1. D. A. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 2. D. A. dėl jai nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo ((duomenys neskelbtini)) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų, išlaidų esančių banko įstaigose, valdymo, naudojimo ir disponavimo srityse (asmeninių sąskaitų banko įstaigose tvarkymas, jų atidarymas, uždarymas, sąskaitos perkėlimas iš vieno banko į kitą ir pan., veiksmai, susiję su jose esančių lėšų naudojimu bei disponavimu); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo santykių srityje; asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo srityje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose. D. A. iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šioje asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje. 3. D. A. negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą, savarankiškai ginti savo interesus, jai netikslinga įteikti teismo dokumentus.

Byloje surinktų įrodymų visuma, aptarta prieš tai, nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjos D. A. sveikatos būklė pagerėjo tiek, kad ji galėtų būti pripažintas veiksnia visose srityse ar atitinkamai atskirose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pagal stacionarinės ekspertizės aktą Nr. Nr. 85TPK-91/2025, matyti, jog sritys, kuriose D. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, išliko nepakitę. Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo ekspertizės aktu, nors ir tokias abejones išreiškė pati pareiškėja ir jos atstovas, tačiau jie nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pateiktu specialiomis žiniomis grindžiamu vertinimu, juolab ekspertizės akto vertinimai atitinka kitą rašytinę bylos medžiagą. Taip pat su šiomis aplinkybėmis iš esmės sutiko ir teismo posėdyje dalyvavusios suinteresuoto asmens Skyriaus ir (duomenys neskelbtini)atstovės, iš esmės nurodydamos, kad patenkinus pareiškėjos prašymą – būtų pažeisti pačios pareiškėjos interesai.

Nors D. A. teismo posėdyje nurodė, kad ji jaučiasi gerai, vaistus vartoja, ir mano, kad ji turėtų būti pripažinta veiksnia, o jos atstovas advokatas palaikė tokią pareiškėjos poziciją, visgi teismas, vertindamas tokius pareiškėjos argumentus, ypatingai atsižvelgia į teismo ekspertų pateiktą stacionarinės ekspertizės aktą Nr. Nr. 85TPK-91/2025, kuriame nurodyta, kad D. A. negali teismo posėdžio metu suteikti adekvačios informacijos apie save ir savo sveikatą. Juolab tokius pareiškėjos teiginius paneigia pačiame ekspertizės akte Nr. Nr. 85TPK-91/2025 ir Skyriaus socialinio darbuotojo 2024 m. lapkričio 5 d. išvadoje Nr. 196 nurodyti duomenys bei suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovės nurodytos aplinkybės. Remiantis šių duomenų visuma, pareiškėjos argumentus, kad ji jaučiasi gerai ir galėtų būti pripažinta visiškai veiksnia, teismas vertina kritiškai ir atmeta, kaip nepagrįstus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos prašymą dėl jos pripažinimo veiksnia nėra pagrindo.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos D. A. pareiškimo dėl jos pripažinimo veiksnia – netenkinti.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti teismo psichiatrinei ekspertizei atlikti išreikalautus D. A. medicininius dokumentus jas pateikusioms įstaigoms.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.