Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamojo vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. P., 2025 m. vasario 9 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5 SERIE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0242 jam buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, iki kol ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Šiais veiksmais padarė nusikaltimą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi. Parodė, kad jį sulaikė prie sankryžos. Jis stovėjo antroje juostoje, degė raudonas šviesoforo signalas, pirmoje juostoje privažiavo policijos pareigūnai. Užsidegė žalias šviesoforo signalas. Pareigūnai iškart pamatė jo stovį, ir jis pats žinojo, koks yra. Jis pažiūrėjo į policijos pareigūnus, jie iš pirmos juostos užkirto jam kelią. Atėjo pas jį, durys neatsidaro, todėl atidarė keleivio duris. Paklausė ar išgėręs, atsakė, kad išgėręs. Paėmė raktelius ir viskas, taip ir baigėsi. Jį išleido namo, įteikė šaukimą, jis persiskambino rytojaus dieną tyrėjai ir ji pasakė, kad antradienį ateiti į apklausą. Įvykio metu buvo be „maikės“. Namuose išsiskyrė su drauge ir taip gavosi. Išgėrė vyno ir po valandos išvažiavo. Savo poelgį vertina neigiamai, blogai. Blaiviu protu mąstant, niekada taip nedarytų. Važiavo į centro pusę, netikslingai važiavo. Jautėsi išgėręs, nurodo, kad alkotesteriai nemeluoja. Išgėrė porą vyno butelių, valandą pabuvo ir išvažiavo. Dėl emocijų, kurias sukėlė skyrybos, pasielgė kvailai, netinkamai ir neapgalvotai. Dabar alkoholio nevartoja, prieš tai vartodavo. Vyną mėgsta gerti, 2–3 taures, jei koks nors vakaras mieste. Nurodė, kad nėra kada gerti, čia buvo tiesiog iš emocijų. Tas vynas kokius 4 mėnesius stovėjo pas jį sekcijoje. Taip negėrė, kad atsisukai butelį ir išgeri. Nurodo, kad neturi priklausomybės, yra dirbantis žmogus. Darbe ryte ir vakare vyksta patikros alkotesteriuose. Namuose alkotesterio neturi. Pirmą kartą teisę vairuoti įgijo (duomenys neskelbtini) metais, įgijo B kategoriją. Tame laikotarpyje, kol turėjo teises, buvo sustabdytas neblaivus už vairo, buvo atimta teisė vairuoti 1 metams, prieš 5 metus. Nurodo, kad jo darbas susijęs su vairavimu. Yra meistras, turi vežti savo brigadą į objektus. Įmonė išdavinėja savo automobilius. Dirba komandiruotėse, yra valandinis darbo užmokestis. Būtų galimybė sumokėti baudą, jei tokią paskirtų teismas. Vidutiniškai per mėnesį uždirba (duomenys neskelbtini) Eur. Parodė, kad pagal įstatymą automobilis, kurį vairavo yra jo vardu, bet jį pirko iš išsimokėjimo įstaigos, lizingu. Jis yra automobilio valdytojas. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, kur parduodamos mašinos ir ten viską jie sutvarkė su tomis bendrovėmis. Tą pačią dieną ir gavo automobilį. Jau dabar tikriausiai šį automobilį turi apie metus ir 7 mėnesius. Rinka nepastovi Lietuvoje, tai tikriausiai sutinka su Emprekis pažymoje nurodytu automobilio įverčiu. Apie 12 tūkstančių mokėjo už automobilį, bet tokios įmonės vis tiek užsimeta savo kainą. Galimai gal ir parduotų savo automobilį už 10 500 Eur, vertė adekvati. Ši savaitė buvo sunki planuojant dienas dėl darbo. Važinėjo su traukiniu. Kalbėjo apie tai su darbdaviu, sakė laukti sprendimo, iš darbo neišmes, ieškos opcijų. Rišliai dar niekas nesutarta. Skolų jokių neturi, yra dirbantis. Anksčiau skirtą baudą sumokėjo šią savaitę. Nurodė, kad anksčiau teisės buvo atimtos už gėrimą, vairavo neblaivus. Ten buvo kita istorija, buvo jaunas, kvailas, nebuvo tokio mąstymo. Parodė, kad nebereaguos daugiau taip, susitvarkys, nėra koks tai alkoholikas. Vairuotojo pažymėjimo reikėtų, bet yra įstatymai.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirtais įrodymais:

2025 m. vasario 10 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresn. tyrėjos J. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 9 d., apie 23.25 val., dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus vyr. patruliu P. R., (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Kaune, sustabdytas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Tikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kitų asmenų automobilyje nebuvo. Priėjus prie automobilio, automobilio vairuotojas nesugebėjo atidaryti vairuotojo durelių, todėl buvo atidarytos priekinės keleivio pusės durelės. Bendraujant su vairuotoju, šis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, asmeniui buvo garsiai ir aiškiai išsakyti reikalavimai išjungti automobilio variklį, tačiau šis bandydamas jį išjungti, pavažiavo į priekį, todėl patys išjungė automobilio variklį ir atėmė automobilio užvedimo raktelį. M. P. paklausus, ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad juos vartojo prieš valandą laiko. 2025 m. vasario 9 d., 23.27 val., pirmo tikrinimo metu su alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB0242, patikros sertifikato Nr. 2214703, M. P. buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, 2025 m. vasario 9 d., 23.43 val., antro tikrinimo metu, su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, M. P. buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. M. P. gailėjosi vairavęs transporto priemonę, šis nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskr. VPK Nemuno PK. Automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. P. apžiūrėtas ir nuvežtas į UAB "Augenas" saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (b.l. 9).

2025 m. vasario 10 d. J. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 9, apie 23. 23 val., dirbant kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus vyr. patruliu P. R., važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu, kryptimi link (duomenys neskelbtini) prospekto, pastebėjo tolumoje važiuojantį "BMW" automobilį, tamsios spalvos. Minėtas automobilis privažiavęs prie (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) gatvės reguliuojamos sankirtos, sustojo prie užsidegusio draudžiamo šviesoforo signalo. Automobilis pravažiavo "Stop" juostą ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Netrukus, užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, privažiavo greta minėto automobilio, kurio variklis buvo užvestas, tačiau automobilio vairuotojas nesugebėjo pavažiuoti. Privažiavus prie automobilio, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas be viršutinių drabužių ir akivaizdžiai neblaivus, automobilio viduje kitų asmenų nebuvo. Supratus, kad automobilio vairuotojas yra galimai apsvaigęs, 23.25 val., įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, buvo užkirstas kelias automobiliui ir šis sustabdytas. Išlipus iš tarnybinio automobilio kartu su kolega priėjo prie minėto automobilio. P. R. priėjus prie vairuotojo durelių, vairuotojas nei lango nei durelių atidaryti nesugebėjo, todėl buvo prieita prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių ir šios buvo atidarytos. Atidarius dureles, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti. Asmeniui buvo garsiai ir aiškiai išsakyti reikalavimai išjungti automobilio variklį, tačiau šis bandydamas jį išjungti pavažiavo į priekį, todėl sureagavus į tokius asmens veiksmus, greitai patys išjungė automobilio variklį ir atėmė automobilio užvedimo raktelį. Bendraujant su asmeniu nustatyta, kad jis yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmens paklausus, kada šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad prieš valandą laiko, todėl alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB0242, patikros sertifikato Nr. 2214703, 2025 m. vasario 9 d., 23.27 val. M. P. buvo patikrintas ir nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, 2025 m. vasario 9 d., 23.43 val., antro tikrinimo metu, su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, M. P. buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. M. P. gailėjosi vairavęs transporto priemonę (b.l. 17).

2025 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta ir toliau ant pėsčiųjų perėjos stovintis automobilis pilkos spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinės dalies dešinės pusės sėdynės matome juodos spalvos automobilio užvedimo raktelius, kurie paimami. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje nepastebėta. Po apžiūros automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. P., nuvežtas į UAB "Augenas" saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (b.l. 19–32).

AB "Regitra" duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio "BMW 5 SERIE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39).

Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenimis, kuriuose užfiksuota, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) yra išduotas galiojantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones. Vairavimo stažas nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 71).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: M. P., 2025 vasario 9 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5 SERIE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0242, jam buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas, iki kol ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo kaltės prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamojo parodymus dėl to, kad vairavo neblaivus patvirtina ir policijos pareigūnės tarnybiniai pranešimai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir dėl įvykio aplinkybių, policijos pareigūno liudytojo P. R. parodymai, iš kurių nustatyta, kad pareigūnai, 2025 m. vasario 9 d. dirbdami naktinėje pamainoje, pastebėjo tolumoje važiuojantį "BMW" automobilį, tamsios spalvos. BMW automobilis, privažiavęs (duomenys neskelbtini) prospekto ir (duomenys neskelbtini) g. šviesoforu reguliuojamą sankryžą, sustojo prie užsidegusio draudžiamo šviesoforo signalo. Automobilis pravažiavo "Stop" juostą ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos. Netrukus, užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, privažiavo greta minėto automobilio, kurio variklis buvo užvestas, tačiau automobilio vairuotojas nesugebėjo pavažiuoti. Privažiavus prie automobilio pastebėjo, kad automobilio vairuotojas be viršutinių drabužių ir akivaizdžiai neblaivus, automobilio viduje kitų asmenų nebuvo. Nedelsiant sustabdžius minėtą automobilį, pareigūnas P. R. priėjo prie automobilio vairuotojo durelių, o jo kolegė pribėgo prie keleivio pusės durelių. Vairuotojo pusės durys, neatsidarė, jos buvo užstrigusios, todėl nei jis nei vairuotojas jo atidaryti negalėjo, todėl vairuotojas iš persėdo į keleivio vietą. Automobilio vairuotojui išlipus iš automobilio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti. Bendraujant su vairuotoju, nustatyta, kad vairuotojas yra M. P.. Asmens paklausus, kada šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad prieš valandą laiko. Taip pat neblaivumo nustatyto aktas, kurieme užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB0242, patikros sertifikato Nr. 2214703, 2025 vasario 9 d., 23.27 val., M. P. buvo patikrintas ir nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, 2025 vasario 9 d., 23:43 val., antro tikrinimo metu, su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, M. P. buvo patikrintas ir nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. AB "Regitra" duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio "BMW 5 SERIE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. P..

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. P., suprasdamas, kad yra neblaivus, kadangi įvykio vakarą, valandą iki vairuojant transporto priemonę, vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė kelis butelius vyno, taigi, sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas vieną kartą už greičio viršijimą, nuobauda galiojanti (b.l. 62), bauda sumokėta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad tame laikotarpyje, kol turėjo teises, buvo sustabdytas neblaivus už vairo, buvo atimta teisė vairuoti 1 metams, prieš 5 metus. LSMU (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b.l. 75), į (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialą per 5 m. laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l. 74). Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, nevedęs, vaikų neturi.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė dėl sunkios emocinės būsenos ir neblaivumo negalėdamas adekvačiai įvertinti situacijos. Kaltinamasis anksčiau teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, taip pat anksčiau teistas, teistumas išnykęs, tačiau gali būti vertinamas kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ankstesnis teistumas nesusijęs su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, tačiau kaltinamasis nurodė, kad tame laikotarpyje, kol turėjo teises, buvo sustabdytas neblaivus už vairo, prieš 5 metus buvo atimta teisė vairuoti 1 metams. Kaltinamasis savo nusikalstamą veiką vertina kritiškai, nuoširdžiai gailėjosi viso proceso metu, išreiškė dėkingumą pareigūnams, kad sustabdė nuo sunkesnių padarinių. Teismo vertinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. P. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 60 MGL baudos bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. P. ir jo gynėjas prašė teismo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse 6 straipsnyje nustatyta, kad baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį, negu du mėnesiai, savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių, siekiant užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą, nustatytinas 12 mėnesių baudos bausmės įvykdymo laikotarpis.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kitų klausimų

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, taip pat numatyta, kad už šio kodekso 281¹ numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam M. P. klausimą ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, taip pat į tai, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,57 promilių, tai yra nežymiai viršijantis ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, neblaivumas. Teismas, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. P. nusikalstamą veiką padarė iš karto po alkoholio vartojimo, būdamas sunkios emocinės būsenos, nors ir itin teigiamai vertintinas kritiškas kaltinamojo požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, nesutiktina su kaltinamojo gynėjo vertinimu, kad atsižvelgiant į vartoto alkoholio rūšį – kaltinamasis vartojo vyną, nusikalstama veika vertintina kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis susipykęs su drauge vartojo alkoholį, išgėrė du butelius vyno, už valandos, be viršutinių rūbų, vasario mėnesį, nusprendė be aiškaus tikslo vairuoti transporto priemonę. Tai rodo, kad kaltinamojo situacijos pavojingumo suvokimas buvo ypatingai iškreiptas buvusios emocinės ir fizinės būsenos dėl išsiskyrimo su drauge ir suvartoto alkoholio. Tai patvirtina ir pareigūnų užfiksuotos aplinkybės, kad atkreipė dėmesį į vairuotojo sudėtingą būseną, stabdomas vairuotojas nesugebėjo sustabdyti automobilio, tai padarė policijos pareigūnai, vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nekoordinuotas. Kaltinamasis savo veiką vertina itin kritiškai, viso tyrimo metu pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau pažymėtina, kad tokio pobūdžio veika padaryta ne pirmą kartą. Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2025 m. vasario 11 d.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, įskaitant nusikalstamos veikos priemonę. Kitiems asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas nustačius baudžiamajame įstatyme nurodytas sąlygas.

BPK 94 straipsnyje nurodyta, kad BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas. BK 72 straipsnyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi transporto priemone, be kurios objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, automobilis „BMW“ šiuo atveju pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti natūra, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022, 2K-30-788/2023, 2K-118-788/2023).

Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką paskirtos bausmės rūšis ir dydis yra viena iš aplinkybių vertinant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės išieškojimo proporcingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-72-489/2020).

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad M. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam M. P. (b.l. 39). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pateikė informaciją, kad automobilį pirko pasiėmęs kelias paskolas, viso 13 900 Eur vertės. Šiame kontekste, sutiktina su prokuroro pozicija, kad, atsižvelgiant ir į kasacinio teismo praktiką, lemiamą reikšmę sprendžiant dėl turto konfiskavimo turi tai, kas yra automobilio savininkas, taip pat ir su tuo, kad asmuo, kreipdamasis dėl lėšų, kad galėtų įsigyti automobilį, visiškai prisiima atsakomybę, kad vairuodamas neblaivus gali jį prarasti. Teismo vertinimu, lėšų automobiliui įsigyti šaltinis neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas yra kaltinamasis. Priešingu atveju asmuo paėmęs paskolą atsidurtų palankesnėje padėtyje negu asmuo lėšas sutaupęs, pasiskolinęs iš artimųjų ir panašiose situacijose. Nagrinėjamu atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįsti, kad automobilį konfiskuoti yra netikslinga ar, kad automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Tai, kad kaltinamasis toliau turės vykdyti priimtus įsipareigojimus vertintina kaip natūrali jo padarytos nusikalstamos veikos pasekmė. Nors kaltinamajam darbinėms funkcijoms vykdyti reikalingas automobilis, kaip ir nurodė pats kaltinamasis, bus ieškoma įvairių variantų ir jis toliau galės vykdyti darbines funkcijas.

Todėl manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti aukščiau paminėtą transporto priemonę.

2025 m. vasario 10 d. nutarimu iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui BMW 5 SERIE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 91–94), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Automobilis BMW 5 SERIE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomi UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, (b. l. 42–45), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (b.l. 99–102) ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 95–98) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Nagrinėjamoje byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-02342 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas A. P. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. P.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 66,67 Eur (šešiasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt septynių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam M. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis BMW 5 SERIE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomi UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, (b. l. 42–45), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– M. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL, t.y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti M. P., kad jam paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėtos baudos kvitas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2025 m. vasario 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį BMW 5 SERIE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2025 m. vasario 10 d. nutarimu iki 2025 m. rugpjūčio 10 d. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui BMW 5 SERIE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį BMW 5 SERIE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomą UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymą Nr. APD-2025-02342 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ apskaičiuotų 66,67 Eur (šešiasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimt septynių centų) dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo M. P. nepriteisti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį BMW 5 SERIE, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, saugomus UAB "Augenas", Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

– M. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke baudžiamojoje byloje, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Kaltinamajam išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.