Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, besiregistruojantis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas devynis kartus, paskutinį kartą 2011 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie šios bausmės iš dalies pridėta neatlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 27 d. nuosprendį, pakeistą 2008 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 18 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra jis, 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10.53 val., Vėjo - Pajūrio g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 98-101), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. draugės R. paprašė automobilio ir juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten sutiko kitą draugę, jie kartu išgėrė. Jis gėrė viskį, o jo draugė A. - šampaną. Tada kartu minėtu automobiliu važiavo prie jūros, tačiau prie jūros nenuvažiavo, kadangi vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitą automobilį, kurį vairavo mergina. Minėta mergina iškvietė policiją. Atvykus policijai, jis neneigė, kad buvo išgėręs, sutiko su nustatytu neblaivumo laipsniu. Niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ir anksčiau yra tekę vairuoti automobilį. Automobilis, su kuriuo sukėlė eismo įvykį, priklauso draugei R. Prieš įvykį dirbo užsienyje, dabar turi sąskaitoje santaupų, turi dvi pirtis, kurias nuomoja. Savo elgesį vertina blogai ir labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Liudytoja J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10 val. 30 min., važiavo automobiliu “Porsche”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Palangos į Klaipėdą. Privažiavusi Vėjo – Pajūrio gatvių sankryžą, sustojo prie “STOP” ženklo norėdama praleisti kitus automobilius, tuomet pajuto stiprų smūgį ir išgirdo garsą. Supratusi, kas įvyko, išlipo iš savo automobilio ir pamatė, jog į ją atsitrenkė automobilis “CITROEN”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai buvo apgadinti. Automobilyje “CITROEN” prie vairo sėdėjo vyras apie 55 m., buvo apsivilkęs žalius marškinėlius, džinsus. Šalia vairuotojo sėdėjo moteris apie 50-55 m. amžiaus. Automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio “CITROEN” ir pasiūlė jai važiuoti į servisą sutvarkyti automobilį bei siūlė pinigų, tačiau ji nesutiko. Vyras atrodė neblaivus, nekoordinuotai judėjo, nerišliai kalbėjo, po kiek laiko pradėjo agresyviai elgtis, įžeidinėti jos sūnų G. S. sakydamas “gaidys, asilas” ir t.t, kuris atvažiavo į vietą po eismo įvykio bei atvykęs iškvietė policijos pareigūnus. Automobilyje “CITROEN” šalia vairuotojo sėdėjusi moteris po kokių 5 min. išlipo iš automobilio ir nieko nesakiusi nuėjo link Klaipėdos g. Apie 10 val. 53 min. atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 32-35).

Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis “Citroen C3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės direktorius yra jis. UAB (duomenys neskelbtini) nuomoja automobilius. 2023 m. rugpjūčio 4 d. automobilį “Citroen C3”, Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo moteris R. L., su ja buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. 2023 m. rugpjūčio 30 d. ryte jam paskambino iš policijos komisariato tyrėja, kuri jį informavo, kad su bendrovės automobiliu “Citroen C3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas eismo įvykis, automobilį vairavo neblaivus vyriškis A. S. Automobilis buvo sulaikytas ir nuvežtas į mokamą saugojimo aikštelę. A. S. nežino, šio asmens jis nepažįsta, jam automobilis išnuomotas nebuvo. Kaip R. L. perdavė automobilį A. S., nežino (1 t., b.l. 44-46).

Liudytoja R. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis “Citroen C3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V.. Šį automobilį ji iš A. V. išsinuomojo 2023 m. rugpjūčio 4 d. 2023 m. rugpjūčio 28 d. ryte pas ją atėjo A. S., kuris paprašė jam leisti pasinaudoti automobiliu „Citroen“. Kadangi ji jau senai pažįsta A., todėl jam leido pasiimti automobilį “Citroen”, kurį išsinuomojo iš A. V.. Kitą dieną jai paskambino A. V., kuris pranešė jai, kad A. būdamas neblaivus su automobiliu sukėlė eismo įvykį. Kodėl jis vairavo automobilį neblaivus, nežino. Kai A. atėjo ryte pasiimti automobilio, jis buvo blaivus. Jeigu būtų žinojusi, kad jis vairuos automobilį neblaivus, ji tikrai jam jo neduotų. Kiek jai žinoma, automobilis „Citroen“ buvo sulaikytas, o vėliau grąžintas savininkui (1 t., b.l. 49-52).

Liudytojas T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., patruliuojant kartu su vyr. patrule E. S. ekipaže “1112”, apie 10 val. 43 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog į pranešėjo važiuojantį automobilį “Porsche”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis “Citroen C3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, neadekvačiai elgiasi, laukia vietoje, sankryžoje. Atvykus nurodytu adresu - Vėjo g. - Pajūrio g., Klaipėda, sankryžoje, pasitiko pranešėja J. S., kuri paaiškino, kad važiuodama automobiliu “Porsche”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties sankryža Vėjo – Pajūrio g. išsukant iš autostrados, sustojo prie “STOP” ženklo ir staiga pajuto stiprų smūgį į mašinos galą. Išlipus pamatė, kad tai automobilis “Citroen C3”, vals. nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į jos automobilio galą. Automobilio “Citroen C3”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. S. pripažino, kad nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į “Porsche” automobilio galą. Alkoholio tūrio matuokliu pirmu pūtimu A. S. nustatyta 2,20 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 2,28 prom. neblaivumas. A. S. B kategorijos automobilio teisių neturi. Automobilis buvo pastatytas į saugojimo automobilio aikštelę (1 t., b.l. 38-41).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 10 val. 53 min., atvykus adresu Vėjo - Pajūrio g., Klaipėda, nustatyta, kad eismo įvykio metu susidūrė du automobiliai “Porsche”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir “Citroen C3”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S. “Citroen” automobilio vairuotojui alkoholio tūrio matuokliu pirmuoju pūtimu nustatyta 2,20 prom. neblaivumas, antruoju pūtimu nustatyta 2,28 prom. neblaivumas (1 t., b.l. 1).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., patruliuojant kartu su tyrėju T. K. ekipaže “1112” apie 10 val. 43 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie eismo įvykį. Atvykus nurodytu adresu Vėjo g. - Pajūrio g., Klaipėda, sankryžoje pasitiko pranešėja J. S., kuri paaiškino, kad važiuodama automobiliu “Porsche”, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vėjo g., Klaipėda, ties sankryža Vėjo – Pajūrio g. išsukant iš autostrados, sustojo prie “STOP” ženklo ir staiga pajuto stiprų smūgį į mašinos galą. Išlipus pamatė, kad automobilis „Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jos automobilio galą. Automobilio „Citroen“, vals. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. S. pripažino, kad nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į “Porsche” automobilio galą. Alkoholio tūrio matuokliu pirmu pūtimu A. S. nustatyta 2,20 prom. neblaivumas, o antru pūtimu 2,28 prom. neblaivumas. J. S. nustatyta 0,0 prom. neblaivumo. A. S. B kategorijos automobilio teisių neturi (1 t., b.l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad adresu Vėjo - Pajūrio g. ant važiuojamosios kelio dalies yra juodos spalvos automobilis „Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį, šio dešinės pusės priekinis žibintas yra sudužęs, taip pat apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, automobilio kapotas. Automobilio dešinės pusės langas yra atidarytas. Šalia dešinės pusės priekinio rato ant asfalto yra žibinto šukės. Apžiūrėjus automobilio kairįjį šoną yra horizontalus įbrėžimas, kuris tęsiasi nuo kairės pusės priekinių durelių iki kairės pusės galinių durelių. Apžiūrėjus automobilio vidų, šio salonas yra tamsios spalvos, prie automobilio rankinio stabdžio yra “Redbull” skardinė. Apžiūrėjus automobilio prietaisų skydelį, rida yra 240664, bei šviečia kitos įspėjamosios prietaisų skydelio lemputės. Apžiūrėjus automobilio galinę dalį ant kilimėlio yra kepurė, šalmas bei tarp sėdynės ir priekinės sėdynės įstrigusi vaikiška kėdutė. Apžiūrėjus automobilio bagažinę, šioje yra juodi maišai, kuriuose yra tara bei automobilio išmetimo antgaliai su išmetimo vamzdžiu. Iš įvykio vietos paimtas automobilio „Citroen“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-22).

Pareigūnų vaizdo registratoriais atliktų vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 28 d., nuo 10:54:32 val. policijos pareigūnų ekipažas atvyksta adresu Vėjo - Pajūrio g., Klaipėda, kur ant kelkraščio stovi du automobiliai, tarp automobilių A. S., kuris į pareigūno klausimą: “ar esate vartojęs alkoholio”, A. S. atsako: “šiandien, jo”. A. S. pirmu pūtimu nustatomas - 2,20 promilių girtumas. Antru pūtimu nustatomas 2,28 promilių neblaivumas (1 t., b.l. 68-70).

2023 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. S. 2023 m. rugpjūčio 28 d. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA – 0027, kurio patikros sertifikato Nr. 1939028, pirmu tikrinimu 11:00 val. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,20 prom.), antru tikrinimu 11:23 val. buvo nustatyta taip pat vidutinis girtumo laipsnis (2,28 prom.). Su tikrinimo rezultatais A. S. sutiko (1 t., b.l. 24).

VĮ “Regitra” išraše nurodyta, kad automobilis „Citroen“, vals. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53).

2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu, pakvitavimu automobilis grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. V. (1 t., b.l. 61-67). UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2023 m. rugpjūčio 4 d. nuomos sutartyje užfiksuota, kad automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2023 m. rugpjūčio 4 d. yra 1500 eurų (1 t., b.l. 54-57).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, nes A. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas devynis kartus, tačiau buvo teisiamas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. A. S. administracine tvarka nebaustas, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, didesnį už šios bausmės, numatytos įstatyme vidurkį. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Atsižvelgdamas į valstybės kaltintojos poziciją, įvertinęs tai, kad kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl tokio savo elgesio, anksčiau administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitus pažeidimus nebuvo baustas, nurodo, jog anksčiau dirbo užsienyje ir ketina vėl dirbti, kai tik turės galimybę išvykti, teismas turi pagrindo manyti, kad šioje byloje nustatyto pobūdžio nusikalstamas kaltinamojo elgesys buvo atsitiktinis ir yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Kaltinamajam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas dvejų metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, o paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktuose numatytas pareigas, kurios užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir kaltinamajam paskiriant įpareigojimus, įtakojančius jo elgesį ir skatinančius nenusikalsti, pastarajam žinant, kad netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įvirtinti bausmės tikslai.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, A. S. nustatytą neblaivumo laipsnį, jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 26 d.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sėdo už vairo būdamas neblaivus, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju yra tikslingas turto, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimas.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam A. S., o UAB (duomenys neskelbtini) ir automobilis 2023 m. rugpjūčio 31 d. vyriausiosios tyrėjos nutarimu grąžintas minėtos įmonės direktoriui A. V. (1 t., b.l. 53,61-67). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos nuomos sutarties matyti, kad automobilio “Citroen”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo 1500 eurų (1 t., b.l. 54-57). Atsižvelgdamas į aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio “Citroen”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1500 eurų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės atėmimas (1 t., b.l. 102-106) - paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio “Citroen”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.