- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- A2.13.-1697-470/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00659-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi G. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu G. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d., padarymą buvo skirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
2014-09-23 teisme pakartotinai gautas G. G. prašymas dėl 2013-07-10 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvejiems metams - termino sutrumpinimo. Prašyme G. G. nurodo, kad praėjo daugiau negu pusė nuobaudos termino, jis suprato savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, baudą sumokėjo. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl galimybės susirasti darbą, kadangi iki nubaudimo vykdė individualią taksi veiklą. Jis išsituokęs, turi du mažamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, taip pat turi lankyti kaime gyvenantį senelį ir jam padėti. Prie ankstesnio savo prašymo pažeidėjas pateikė įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.
Aplinkybės, kad G. G. nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjęs, yra išklausęs paskaitas apie alkoholio žalą, yra privalomos sąlygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad G. G. 2013-08-27 baustas pagal ATPK 178 str. 1 d., 2013-08-28 baustas pagal ATPK 183 str. 1 d., o tai rodo, kad G. G. visgi akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, į taikytas poveikio priemones nereaguoja, tai neigiamai charakterizuoja asmenį.
Sprendžiant ar G. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, svarbu įvertinti tai, jog G. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,61 promilių girtumas, tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus jau ne pirmą kartą, praeityje yra baustas už tokio pobūdžio teisės pažeidimą, į taikytas poveikio priemones nereagavo ir nors nuobauda negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį.
Argumentas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir šeimai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, G. G. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl G. G. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str.,
nutaria:
G. G. prašymą atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.