Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

nedalyvaujant administracine nuobauda nubaustam pareiškėjui E. K. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal E. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-299-2023 (ROIK 22189007994).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyresnysis tyrėjas L. M. 2023 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. K. buvo nubaustas 60 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 11 d. 15.10 val., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė) 134 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, kelyje pažymėtame ženklu Nr. 501 „Automagistralė“, maksimalų leistiną 110 km/val. greitį viršijo 26 km/val. – važiavo 141 km/val. (įvertinus 3 proc. paklaidą) greičiu.

Kadangi pareiškėjas/apeliantas ir nutarimą surašiusios institucijos atstovas, tinkamai informuoti apie posėdį, į posėdį neatvyko, byla buvo išnagrinėta paminėtiems asmenims nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nustatyta, kad E. K. 60 Eur bauda buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2022 m. lapkričio 11 d. E. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu siūlant sumokėti 30 Eur baudą iki 2022 m. gruodžio 11 d. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei administracinio nusižengimo protokolas E. K. buvo išsiųstas 2022 m. lapkričio 11 d. jo valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (ROIK b. l. 22) - kaip tai numato ir leidžia ANK 573 straipsnio 1 dalis. Teismai formuodami vienodą teismų praktiką, ne vienoje byloje yra pasisakę, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nors E. K. ir tvirtina, kad nei protokolo su administraciniu nurodymu nei skundžiamo nutarimo elektroniniu paštu negavo, o apie jam paskirtą administracinę nuobaudą sužinojo tik atsitiktinumo dėka prisijungęs prie „mano VMI“ paskyros, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui priėmus nutartį dėl trūkumų pašalinimo ir ją išsiuntus pareiškėjui E. K. tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini) pareiškėjas iškart atsiuntė patvirtinimą apie nutarties gavimą, o ir teikdamas patikslintą skundą nurodė, kad naudojasi būtent šiuo el. paštu, juo pateikė ir prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Be to, kaip matyti iš Institucijos atsiliepime nurodomų aplinkybių bei administracinių nusižengimų registro išrašo, tuo pačiu elektroninio pašto adresu E. K. procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir anksčiau, kitose administracinių nusižengimų bylose ir tie dokumentai buvo įteikiami, jis administracinius nurodymus įvykdė laiku. Taigi, teismas neturi pagrindo teigti, kad Institucijos pažeidėjui elektroniniu paštu išsiųsti dokumentai nebuvo įteikti tinkamai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Institucija tinkamai atliko pareigą informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Be to, pažymėtina, kad protokolo su administraciniu nurodymu esmė yra neatsiejama nuo jame nurodomų terminų, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui per nurodytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas yra laikomas negaliojančiu ir pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, kuri priima nutarimą, kaip ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Duomenų, kad protokolas su administraciniu nurodymu pažeidėjui nebuvo įteiktas, byloje nėra, todėl pažeidėjo argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie savo teises ir pareigas bei apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką, yra visiškai nepagrįsti. Pažeidėjas, praleidęs protokole su administraciniu nurodymu nustatytą siūlomos sumokėti baudos terminą, turi prisiimti ir iš to kilusias pasekmes – prarastą galimybę sumokėti administraciniu nurodymu siūlomą baudos dydį. Atkreiptinas dėmesys, jog prieš asmeniui pateikiant el. pašto adresą oficialiame valstybiniame registre, jis yra informuojamas, kad šiuo el. pašto adresu jam bus teikiamos valstybės įmonių ar institucijų paslaugos. Tai reiškia, kad asmuo turi būti atitus, rūpestingas ir suteikęs sutikimą gauti paslaugas (tame tarpe – ir gauti procesinius dokumentus) el. paštu, turi tikrinti el. paštą pakankamai dažnai, o tai, kad asmuo savo valia yra nustatęs, kad jo el. pašto dėžutės laiškai trinami kas 14 d., yra paties asmens atsakomybė.

Teismas daro išvadą, kad nutarimas buvo priimtas įsitikinus, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nutarimą priėmusi institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Kaip matyti iš E. K. skundo argumentų, jis iš esmės prašo sumažinti jam paskirtą baudą iki protokolu su administraciniu nurodymu siūlytos sumokėti 30 Eur baudos sumos.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur.

Skundžiamu nutarimu E. K. paskirta vidutinio dydžio nuobauda - 60 Eur bauda. Iš nutarimo turinio matyti, kad parenkant nuobaudos dydį buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai per metus laiko, kas pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo neginčijo, tačiau prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nebuvo išreikštas, todėl teismas to negali pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad E. K. per paskutinius penkis metus yra trylika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, iš kurių dešimt kartų už nustatyto greičio viršijimą, kas rodo apelianto polinkį daryti nusižengimus, nenorą keistis teigiama linkme ir išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedarymą. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu E. K. paskirtas nuobaudos dydis (vidurkis) yra teisingas ir jį mažinti nėra jokio pagrindo, kadangi kitaip nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

E. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2023 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-299-2023 (ROIK 22189007994) palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo dokumentų bylą išsiųsti į Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių.

Nutartį proceso dalyviams siųsti tik el. ryšio priemonėmis.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.