Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EIKOS STATYBA“ ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. e2-5332-340/2017, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EIKOS STATYBA“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, dalyvaujant tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei ,,Račkausko AGROTECH“, uždarajai akcinei bendrovei „EDRIJA“, uždarajai akcinei bendrovei ,,OPTIKA IR TECHNOLOGIJA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „TVIRTA“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „EIKOS STATYBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – atsakovė arba Perkančioji organizacija), prašydama panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. 10-BD-(169.6) iš dalies atmesti UAB „EIKOS STATYBA“ pretenziją ir UAB „EIKOS STATYBA“ leista susipažinti su ūkio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „IRDAIVA“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ pasiūlymuose pateiktais kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais.Ieškovės teiginiai: Vilniaus miesto savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą ,,Kultūrinio – istorinio reformacijos paveldą reprezentuojančio Reformatų sodo atkūrimo ir sutvarkymo I etapo darbai“, kuriame dalyvauja ieškovė, veikianti jungtinėje veikloje su UAB ,,Račkausko AGROTECH“, UAB „EDRIJA“, UAB ,,OPTIKA IR TECHNOLOGIJA“ ir UAB „TVIRTA“ (toliau – tiekėjas). Perkančiąją organizaciją atstovaujančios UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – Projekto valdytoja) 2017 m. birželio 15 d. raštu tiekėjas buvo informuotas apie jo pasiūlymo laimėjimą. Pagal Perkančiosios organizacijos reikalavimą, ieškovė 2017 m. liepos 19 d. pateikė kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Ieškovės teigimu, atsakovės 2017 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas leisti susipažinti su ūkio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB „IRDAIVA“, UAB „Poolservice.LT“ bei UAB „LitCon“ kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, išskyrus informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią, nepagrįstas ir neteisėtas. Tiekėjui buvo pateikta nereikšminga, viešai skelbiama, kvalifikaciją sudarančių duomenų dalis, o reikšminga dalis tiekėjų pasiūlymus sudarančios ir objektyviai nekonfidencialios informacijos susipažinimui apie tiekėjų realų atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams pateikta nebuvo. Šiais veiksmais Perkančioji organizacija suvaržė ir apribojo tiekėjo galimybes ginti pažeistas teises bei įrodyti kitų tiekėjų neatitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams.Konkuruojančios ūkio subjektų grupės pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai negali būti laikomi konfidencialia informacija, priešingu atveju konkurse gali būti pažeidžiamas viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų lygiateisiškumas (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 str.). Perkančioji organizacija turėjo, tačiau nevertino, ar konkurso dalyvių pateikti duomenys nurodyti kaip konfidenciali informacija, iš tiesų yra konfidencialaus turinio. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai paprastai neturi slaptumą kvalifikuojančių požymių, jų turinio išviešinimas, be teisių peržiūros procedūroje, tiekėjui nesuteikia jokio neteisėto konkurencinio pranašumo, šią informaciją, galima sužinoti ir kitais būdais, pavyzdžiui, su atitinkamu tiekėju kartu dalyvaujant kitame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė teigė: skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas teisėtas bei priimtas laikantis VPĮ reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų taisyklių. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjo kvalifikacijos duomenys gali būti ir konfidencialūs, jei tiekėjas įrodo, kad jų atskleidimas kitiems viešojo pirkimo dalyviams pakenktų jo teisėtiems komerciniams interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; Lietuvos apeliacinio teismo2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1225-180/2016)).2017 m. liepos 25 d., gavusi 2017 m. rugpjūčio 21 d. ieškovės pretenziją, pakartotinai kreipėsi į ūkio subjektų grupės UAB „Infes“, UAB ,,IRDAIVA“, UAB ,,Poolservice.LT“ (toliau ir – ūkio subjektų grupė UAB ,,Infes“) ir UAB ,,Litcon“, prašydama pagrįsti jų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų konfidencialumą. Konkurso dalyviai nuodė dėl kokių priežasčių jų nurodyta informacija laikytina konfidencialia. Buvo nustatyta, kad jų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai atitinka komercinei paslapčiai keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija turi pareigą užtikrinti nurodytos konfidencialios informacijos slaptumą, yra saistoma viešojo prikimo dalyvio valios tam tikros informacijos neatskleisti (VPĮ 6 str. 1 d.). Atsakovė tinkamai įvykdė visas jai įstatymo bei teismų praktikos priskirtas pareigas, užtikrino dalyvių interesų pusiausvyrą, sąžiningą konkurenciją bei viešųjų pirkimų principų įgyvendinimą.Atsakovė taip pat nurodė, kad ginčo pirkimas yra nutrauktas, ir ieškovės keliamas ginčas yra nebeaktualus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,EIKOS STATYBA“ ieškinį atsakovei Vilniaus mistos savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, ir patenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Teismas, remdamasis atsakovės 2017 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 10-BP-(183.1), kuriame nurodyta, kad atsakovė, nustačiusi būtinumą atlikti dalines projekto korekcijas bei ištaisyti techninio projekto klaidas, kurių neįmanoma ištaisyti nekeičiant techninių sprendimų, nusprendė nutraukti pirkimo procedūras (VPĮ 7 str. 5 p.), sprendė, kad nutraukus pirkimo procedūras, ieškovės reikalavimai tapo nenagrinėtinais teisme, ir tai yra pagrindas bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d.).Teismas sprendė, kad netikslinga vertinti ieškovės ginčijamo Perkančiosios organizacijos sprendimo, nes, nutraukus pirkimą, pirkimo procedūrų metu priimtų sprendimų vertinimas netenka teisinės reikšmės. Net jei ir būtų pripažinta, kad ieškovei nebuvo leista tinkamai susipažinti su ūkio subjektų grupės UAB „Infes“ bei UAB „LitCon“ kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, toks teismo sprendimas nepateisintų ieškovės lūkesčių, nes pirkimą nutraukus, grąžinti ieškovę į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir leisti jai susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymuose pateiktais kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, nėra pagrindo.Bylos, ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Remdamasis ieškinio argumentais ir pateiktais įrodymais, teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimai apskritai galėjo būti tenkinami. Atsakovė, rengdama pirkimo dokumentus nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kas sąlygojo tiek ginčo pirkimo, tiek šios bylos nutraukimą, todėl bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą patvirtintų maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, (toliau – Rekomendacijos) prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkino pilna apimtimi.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB ,,EIKOS STATYBA“, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės; priteisti bylinėjimosi išlaidas; prijungti prie bylos UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. 10-BP-(202.23); iš atsakovės išreikalauti visus duomenis apie 2017 m. rugsėjo 18 d. priimto sprendimo nutraukti procedūras apskundimą.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad tiekėjai turi teisę apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, o byloje duomenys apie šio sprendimo apskundimą nebuvo išreikalauti. Apskundus šį sprendimą teismui ir sprendimas būtų toliau tęsiamas, skundžiama nutartis, kuria ieškovės ieškinys neišnagrinėtas iš esmės, apriboja ieškovės teises apginti pažeistas teises.

13.2. Atsakovė nepateikė Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nutraukti pirkimo procedūras, todėl pirkimo procedūrų nutraukimas yra neteisėtas (VPĮ 7 str. 5 d.).

13.3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti, ar nėra pagrindo sustabdyti civilinę bylą, kol nepaaiškės, ar tiekėjai neskundžia atsakovės sprendimo dėl pirkimo procedūrų nutraukimo.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės UAB ,,EIKOS STATYBA“ atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo arba priteistą sumą proporcingai sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo sprendimas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, motyvuojant tikėtinu ieškinio pagrįstumu, yra nepagrįstas, prieštarauja CPK 94 straipsnio 1 daliai. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisinimo, kai byla nėra nagrinėjama iš esmės, šalių pozicijų pagrįstumas neturi būti vertinamas. Atsakovė net nespėjo teismui pateikti pasiūlymų informacijos, su kuria ieškovei nebuvo leista susipažinti, todėl teismas, nesusipažinęs ir neįvertinęs šios informacijos, neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovės ieškinys apskritai galėtų būti tenkinamas. Teismas neįvertino bylinėjimosi išlaidų priežasties ir ieškovo elgesio proceso metu. Ieškovė, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė ir turėdama advokatą, turėjo numanyti, kad nutraukus pirkimą, byla bus nutraukta, todėl privalėjo būti apdairi ir imtis protingų veiksmų bylinėjimosi išlaidoms sumažinti, t. y. atsiimti ieškinį ir susigrąžinti dalį žyminio mokesčio. Todėl bylinėjimosi išlaidų priežastis yra ieškovės netinkamas ir neapdairus procesinis elgesys. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė dėl atsakovės netinkamų veiksmų. Atsakovė turėjo teisę nutraukti pirkimą (VPĮ 7 str. 5 d.), be to, sprendimas nutraukti pirkimą nėra pripažintas neteisėtu.Teismas neįvertino, kad ieškovė nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų, advokatui sumokėtos sumos, ir nepagrįstai nesumažino priteistinos sumos dydžio. Ieškovė UAB „EIKOS STATYBA“ atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, nes tik jos veiksmai viešojo pirkimo metu įtakojo civilinės bylos nutraukimą.Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo patirtos išlaidos yra neprotingai didelės, neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nutraukus pirkimą, ieškovė turėjo atsisakyti ieškinio. Dėl atsakovės veiksmų (informacijos nepateikimo apie pretenzijos dėl pirkimo nutraukimo gavimą, išnagrinėjimą, sprendimo nutraukti pirkimą apskundimą), todėl atstovavimo išlaidos didėja.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 293 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu nutraukta civilinė byla, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą ,,Kultūrinio – istorinio reformacijos paveldą reprezentuojančio Reformatų sodo atkūrimo ir sutvarkymo I etapo darbai“.Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 10-BP-(183.1) apie tai, kad ginčo pirkimo procedūros nutrauktos (VPĮ 7 str. 5 p.), civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu – jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka <...>.Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą, rėmėsi CPK 293 straipsnio 1 punktu. Šio straipsnio pagrindu teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Šis pagrindas taikytinas tuo atveju, kai byla pagal ginčo pobūdį apskritai negali būti nagrinėjama teisme civilinio proceso tvarka. CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas skirtas tiems atvejams, kai reiškiamų reikalavimų sprendimas priskirtas ne teismams, o kitoms institucijoms. Bylos nutraukimas tokiais atvejais galimas, įvertinus CPK 24 straipsnyje įtvirtintą bylos priskyrimo teismui prioritetą, kuris inter alia reiškia ir tai, kad, kilus ginčui dėl konkretaus ginčo priklausomumo, teismas turi priimti bylą savo žinion (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme byla buvo iškelta dėl perkančiosios organizacijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos) sprendimo vykdant viešojo pirkimo procedūras. Pagal CPK 423¹ straipsnio 1 dalį viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias šiame kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į šiame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis. Atsižvelgiant į nurodytas civilinio proceso nuostatas, pirmosios instancijos nepagrįstai vadovavosi CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kadangi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad civilinė byla iškelta pagal ieškovės ,,EIKOS STATYBA“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo apskirtai nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Įvertinus CPK 293 straipsnyje nustatytus bylos nutraukimo pagrindus, pirmosios instancijos teismas, ketindamas nutraukti bylą, privalėjo svarstyti ar yra pagrindas ją nutraukti kitu šio straipsnio pagrindu, nustatytu 9 punkte, siedamas šį pagrindą su VPĮ (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 7 straipsnio 4 dalies 3 punktu (pirkimas pasibaigia, kai nutraukiamos pirkimo procedūros).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai sprendė, kad išnykus bylos objektui, byla gali būti nutraukiama, tačiau nutraukdamas bylą, teismas netinkamai taikė procesinės normas.Remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla turi būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.Kadangi ginčijama nutartimi bylos nagrinėjimas yra nutrauktas, apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti pirmosios instancijos pažeidimo, taikant netinkamą procesinės normos pagrindą, ir tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.Apeliantė UAB ,,EIKOS STATYBA“ teikė prašymą prijungti prie bylos papildomą dokumentą, t. y. UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijos“ 2017 m. spalio 12 d. raštą bei išreikalauti iš atsakovės kitus duomenis apie sprendimo nutraukti pirkimo procedūras apskundimą. Apeliantės prašymas nesprendžiamas, nes, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, apeliantas turės teisę šiuos įrodymus teikti pirmosios instancijos teismui. Panaikinus skundžiamą nutartį ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės patikros stadijoje nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirajame skunde keliamo klausimo dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Šį klausimą pirmosios instancijos teismas turės spręsti iš naujo (CPK 93, 98 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.