Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Baltijos Panorama Invest“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) antstolei Nemirai Šiugždaitei-Stakeliūnei pateikė skundą, prašydama atšaukti vykstančias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/00528, paskirti 20 dienų terminą skolininkei MB „Baltijos Panorama Invest“ pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui įgyti. Skundą pareiškėja grindžia tokiais argumentais:

1.1. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/24100528 pagal Kaišiadorių rajono 1-ojo notarų biuro notaro Gintauto Butkaus 2024 m. kovo 7 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini). Byla vykdoma dėl piniginio išieškojimo: 10 913,37 Eur delspinigiai (skola), 286,36 Eur išlaidų (nuostolių), susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, 11 388,86 Eur palūkanos (skola), 99 102,37 Eur skola ir 180 737,35 Eur palūkanų. Skolininkė MB „Baltijos panorama Invest“, išieškotoja – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kredito garantas“ (toliau – ir kreditorė, išieškotoja).

1.2. Antstolė vykdymo proceso metu pažeidė skolininkės teises. 2024 m. balandžio 22 d. antstolė surašė turto arešto aktą Nr. S-24-33-11750, kuriuo areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir 0,063 ha žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antstolė surašė pranešimą dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-24-33-38902, kuriame nurodė, kad paskelbtos nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai, pirmosios varžytynės. Pranešime nurodyta, kad nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių pradinė kaina – 185 600 Eur (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini)). Skolininkė pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo prašoma atšaukti vykstančias varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/00528, paskirti 20 dienų terminą skolininkei pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui įsigyti, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-4067-1018/2025, kuria nutarė skolininkės skundą atmesti.

1.3. 2025 m. vasario 5 d. antstolė surašė pranešimą dėl antrųjų varžytynių Nr. S-25-33-4553, kuriame nurodė, jog paskelbtos nekilnojamojo turto, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai, antrosios varžytynės. Pranešime nurodyta, kad nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių pradinė kaina – 139 200 Eur (varžytynių numeris (duomenys neskelbtini)). Skolininkė nesutinka su paskelbtomis varžytynėmis, kadangi skolininkei dėl vykdomajame procese atliktų procesinių klaidų buvo apribota teisė iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surarti areštuoto turto pirkėją. Skolininkė pažymėjo, kad šiuo metu tarp skolininkės ir kreditorės yra pasiektas susitarimas dėl skolos grąžinimo. Nors antstolė pagal 2024 m. kovo 7 d. išduotą vykdomąjį raštą taip pat skaičiuoja ir 10,31 proc. + 6 mėn. EURIBOR dydžio metines palūkanas, nuo 2024 m. vasario 2 d. (imtinai) iki visiško skolos išieškojimo dienos nuo 100 000 Eur paskolos sumos ir nepriklausomai nuo negrąžintos paskolos likučio ir 1 proc. per dieną dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo pradelstos sumokėti sumos nuo 2024 m. vasario 2 d. (imtinai) iki visiško skolos išieškojimo (šiuo metu vykdymo procese įsiskolinimo dydis yra 224 492,94 Eur), tačiau skolininkė ir kreditorė 2025 m. sausio 20 d. susitarė, jog paskolos gavėjo (skolininkės) įsiskolinimo likutis paskolos gavėjui (kreditorei) yra tik 135 000 Eur. Akivaizdu, kad tarp skolininkės ir kreditorės sudarytas susitarimas dėl skolos dydžio yra proporcingas įsiskolinimui ir nepažeidžia nei skolininkės, nei kreditrės interesų, tačiau antstolei paskelbus antrąsias varžytynes ir nesuteikiant galimybės skolininkei pasiūlyti savo pirkėjo yra iškreipiamas vykdymo procesas siekant patenkinti antstolės poreikį gauti 4 proc. atlygį nuo išieškotos sumos.

1.4. Skolininkei buvo apribotos galimybės pasinaudoti prioritetine teise pasiūlyti savo pirkėją, tuo buvo pažeisti tiek skolininkės, tiek išieškotojos interesai – dėl varžytynių vykdymo išaugo vykdymo proceso išlaidos, yra rizikuojama gauti ne visą skolininkės įkeisto turto nustatytą vertę, o 60 proc. Skolininkė sutinka, kad varžytynės yra priverstinio skolos išieškojimo proceso dalis, kurios metu realizuojamas skolininko turtas siekiant patenkinti kreditoriaus reikalavimus, tačiau šis procesas neturi neproporcingai pabloginti skolininkės padėties, tuo labiau kad tarp skolininkės ir kreditorės yra pasiektas susitarimas, ir skolininkė turi refinansuotoją, kuris yra pasirengęs bet kuriuo metu nupirkti areštuotą turtą ir visiškai padengti skolininkės įsiskolinimą kreditorei. Negrįžtamos pasekmės, tokios kaip turto perleidimas tretiesiems asmenims, kelia pavojų skolininkės teisių apsaugai. Dėl išvardytų netinkamo vykdymo proceso veiksmų ir neveikimo, kaip pavyzdžiui – vykdomųjų veiksmų nesustabdymo, išieškotojo neinformavimo, buvo pažeistos skolininkės teisės.