Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. vasario 23 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas 2019 m. vasario 26 d. atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl 200,00 Eur skolos dalies priteisimo, nurodydamas, jog šią skolos dalį atsakovas sumokėjo po kreipimosi į teismą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo likusią neapmokėtą skolos dalį – 117,19 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Šis ieškovo pareiškimas priimtinas, nes pareikštas tinkamo atstovo, patvirtinus, jog ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina. Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 140 straipsniu ieškovo prašymas dėl dalinio ieškinio atsisakymo tenkintinas, bylos dalis dėl 200,00 Eur skolos dalies priteisimo yra nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės yra žinomos ir suprantamos, t. y. kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnis).

CPK 293 straipsnio 4 punktas nustato, kad byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, todėl šiuo atveju bylos dalis dėl 200,00 Eur skolos dalies priteisimo yra nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymo Nr. 30-1522 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 117,19 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų sumokėjęs. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 117,19 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovas nepateikė.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje bei 60,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355; CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ prašymą dėl dalinio ieškinio atsisakymo tenkinti ir civilinės bylos Nr. e2-6295-433/2019 dalį dėl 200,00 Eur skolos dalies priteisimo iš atsakovo R. D. nutraukti.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai: 117,19 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų, 19 ct) skolą bei 76,71 Eur (septyniasdešimt šešių eurų, 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkis eurus, 37 euro ct) teismo pašto išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.