- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2453-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03126-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams J. S. (gim. duomenys neskelbtini) ir D. S. (gim. duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodė, kad atsakovas jau daugiau nei 3 metus neišlaiko savo vaikų, ieškovės gaunamos pajamos yra 1 200 Lt, vaikus jai padeda išlaikyti jos tėvai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės A. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Taikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo A. S. nepilnamečiams vaikams J. S. ir D. S. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį nuo 2014-09-22 iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, į ieškovės turtinę padėtį ir į tai, kad atsakovas neteikia savo nepilnamečiams vaikams išlaikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti 2014 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir priteisti laikiną išlaikymą po 300 Lt per mėnesį nuo 2014-09-22 iki galutinio sprendimo priėmimo. Nurodo, kad 2014-09-08 sudarė darbo sutartį su UAB „Eugvita ir Ko“ dėl 1000 Lt darbo užmokesčio, todėl atsakovas neturi galimybės mokėti 1000 Lt vaikų išlaikymui. Ieškovė vaikų poreikių detalizavimo nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad teismų praktikoje vyrauja nuostata, jog vieno vaiko išlaikymo mėnesio orientaciniu dydžiu laikoma minimali mėnesinė alga – 1035 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Asmuo, prašantis pritaikyti ar pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, turi pareigą įrodyti būtinybę taikyti/keisti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad gauna 1200 Lt darbo užmokestį, atsakovas prie atskirojo skundo pridėjo darbo sutarties kopiją, kurioje sulygtas 1000 Lt darbo užmokestis per mėnesį. Padidinti šalių nepilnamečių vaikų J. S. ir D. S. poreikiai nenustatyti. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui priklauso žemės sklypas ir žemės sklypas su statiniais. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiama nutartimi priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta byla iš esmės yra būtinas šalių nepilnamečių vaikų būtiniausiems poreikiams tenkinti, siekiant užtikrinti normalias jų vystymosi sąlygas, o atskirojo skundo argumentai nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio nuostatas. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad jis pagal savo gaunamas pajamas negali skirti vaikų išlaikymui minėtos sumos, nes jo darbo užmokestis nedidelis, jam piniginių lėšų neužtenka net savo kasdieniams poreikiams patenkinti, tačiau vien tik ši aplinkybė nepaneigia apelianto pareigos teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, juolab, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog apelianto amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes susirasti papildomą darbą ir gauti papildomas pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 3.192 str. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi ar kitomis aplinkybėmis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nustatytas orientacinis kriterijus – po 500 Lt laikino išlaikymo dydis – konkrečiu atveju maksimaliai patenkins vaikų poreikius. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatomas ne nuolatinis vaikams teiktinas išlaikymas ateityje, o tik laikinas, t. y. iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Pažymėtina, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog šalių nepilnamečiams vaikams teiktinas mažesnis išlaikymas negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese būtų įskaitytos.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais pakeisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.