Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros (toliau – Agentūra) vyresnysis specialistas 2010-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą A. S., Zarasų šilumos tinklų rajono viršininkui, už Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 (toliau – Taisyklės), III sk. 7.2 p., VII sk. 26 p. reikalavimų pažeidimą. Protokole nurodyta, kad 2010-01-22, dalyvaujant ŠTR viršininkui A. S., buvo atliktas AB „Panevėžio energijos“ Zarasų ŠTR Dusetų katilinės dokumentacijos patikrinimas. Zarasų ŠTR Dusetų katilinė nuo 2010-01-01 iki 2010-01-11 vykdė veiklą be taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo. Vadovaujantis Taisyklių III sk. 7.2 p. įmonė privalo turėti TIPK leidimą. Pagal Taisyklių VII sk. 26 d. paraiška turėjo būti pateikta prieš tris mėnesius iki TIPK leidime nustatyto atnaujinimo termino (turimo leidimo galiojimo pabaigos). Suderinta paraiška gauta 2009-12-28. Nurodyta, kad atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta 51² str. 2 d. ir 51 str. 1 d. (b. l. 16-17).

Agentūros vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs ATP bylą, 2010-01-26 priėmė nutarimą, kuriame pripažino, kad A. S. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d., nes būdamas atsakingas už aplinkos apsaugą Dusetų katilinėje, eksploatavo Dusetų katilinę nuo 2010-01-01 iki 2010-01-11, neturėdamas TIPK leidimo. Dusetų TIPK katilinė privalo turėti TIPK leidimą, nes priklauso prie Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priede numatytų įrenginių. Už šį pažeidimą skyrė A. S. 1500 Lt baudą (b. l. 19-20).

A. S. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti nutarimą, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti 100 Lt baudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažeidimą pripažįsta, gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Vien dėl to, kad laiku nebuvo išduotas TIPK leidimas, šildymo sezono metu katilinės darbas negalėjo būti nutraukiamas. Padarytas pažeidimas žalos gamtai nepadarė. Prašo baudą sumažinti dėl sunkios turtinės padėties.

Teisme A. S. palaikė skundą. Paaiškino, kad dėl TIPK pratęsimo kreipėsi pavėluotai dėl didelės darbuotojų kaitos. Šildymo sezono metu negalėjo nutraukti katilinės darbo. Prašė sumažinti baudą.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 59-60). Paaiškino, kad padarytas pažeidimas įrodytas surinktais įrodymais. Nuobauda A. S. buvo paskirta vadovaujantis LR ATPK 30 str. taisyklėmis, todėl mano, kad bylą nagrinėjęs aplinkos apsaugos inspektorius tinkamai pritaikė įstatymą, priėmė teisėtą nutarimą. Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo ir baudos sumažinimo A. S. palieka spręsti teismui, tačiau nesutinka, kad A. S. nebūtų skiriama nuobauda visai, nes tokiu atveju nebūtų pasiekti prevencijos tikslai.

ATP protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATP protokole A. S. kaltinimas buvo pareikštas dėl dviejų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad eksploatavo Dusetų katilinę, neturėdamas TIPK leidimo (ATP protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51² str. 2 d.), ir dėl to, kad pavėluotai pateikė paraišką TIPK leidimui atnaujinti (ATP protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 51 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn A. S. patrauktas tik pagal LR ATPK 51² str. 2 d., kurioje nurodyta, kad ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo 800 Lt iki 1500 Lt ir pareigūnams – nuo 1500 Lt iki 3000 Lt. Nutarime dėl protokole nurodyto 51 str. 1 d. pažeidimo visai nepasisakyta, t. y. nėra jokių motyvų dėl to, kodėl A. S. netraukiamas atsakomybėn pagal šią teisės normą. Paraiškos TIPK leidimui atnaujinti nepateikimas laiku negali būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 51² str. 2 d., nes neatitinka šios teisės normos dispozicijoje nurodytų pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Pats teismas negali priimti sprendimo patraukti A. S. atsakomybėn už pavėluotą paraiškos TIPK leidimui atnaujinti pateikimą, nes negali sunkinti asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo. Tačiau byla negrąžintina protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo, nes dėl to, kad asmuo Taisyklių 26 punkte nurodytu terminu nepateikė paraiškos TIPK leidimui atnaujinti, praėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str.

Nutarimas patraukti A. S. už LR ATPK 51² str. 2 d. numatytą pažeidimą yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad Dusetų katilinės veiklai vykdyti yra būtinas TIPK leidimas, nes pagal Taisyklių 2 priede nurodytus kriterijus ji patenka į tokių objektų kategoriją (Dusetų katilinės kriterijų atitikimas Taisyklių 2 priede nurodytiems kriterijams aprašytas Patikrinimo akte, b. l. 9, kuriame yra nurodytas katilinės naudojamas kuras, išmetamų į aplinką teršalų kiekis, katilinės galingumas). Tokį leidimą Dusetų katilinė turi – Leidimas Nr. TZ(2)-9 (b. l. 21-38). Šiame leidime nurodyta, kad leidimą būtina atnaujinti iki 2010-01-01. TIPK leidimas atnaujintas 2010-01-12 (b. l. 39). Tokios faktinės aplinkybės rodo, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-01-12 Dusetų katilinė dirbo, neturėdama TIPK leidimo. Šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. ir neginčija. TIPK leidime yra nurodyta, kad už aplinkos apsaugą katilinėje yra atsakingas Zarasų šilumos tinklų rajono viršininkas. AB „Panevėžio energijos“ generalinio direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. 385p Zarasų šilumos tinklų rajono viršininku paskirtas A. S. (b. l. 12). Tai reiškia, kad už TIPK leidimo atnaujinimą laiku buvo atsakingas A. S.. O dėl to, kad dėl TIPK leidimo atnaujino nebuvo kreiptasi teisės aktuose nustatytais terminais ir tvarka ir kilo neigiamos pasekmės. Atsakomybės už padarytą pažeidimą negali pašalinti tokios aplinkybės, kaip didelė darbuotojų kaita katilinėje, negalėjimas nutraukti katilinės darbo šildymo sezono metu. LR ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formalioji, tai reiškia, kad atsakomybė kyla nepaisant, kad dėl pažeidimo nekilo žalingų pasekmių.

Už pažeidimą A. S. paskirta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda (vadovaujantis LR ATPK 14 str. apibrėžtu pareigūno sąvokos išaiškinimu, A. S. kyla pareigūno atsakomybė). Nuobauda paskirta laikantis LR ATPK 30 str., 30² str. reikalavimų.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta. A. S. prašo sumažinti baudą arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, todėl teismas pakartotinai jos nevertina. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas pašalintas pakankamai operatyviai, kad Dusetų katilinėje be TIPK leidimo dirbta buvo sąlyginai neilgai (nuo 2010-01-01 iki 2010-01-11), kad sustabdyti katilinės darbo šildymo sezono metu nebuvo galima. Taip pat teismas atsižvelgia į A. S. turtinę padėtį (b. l. 4) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai nubausti teisės pažeidėją, jį auklėti ir užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimams ateityje bus pasiekti, A. S. už pažeidimą paskyrus mažesnę nuobaudą negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali, t. y. 300 Lt baudą. Už pažeidimą paskyrus administracinę nuobaudą įspėjimą, šie tikslai nebūtų pasiekti. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasų rajono agentūros 2010-01-26 nutarimą, kuriuo A. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda 1500 Lt bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., A. S. už padarytą pažeidimą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.