Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatui Antanui Vitlipui, nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, dirba UAB " (duomenys neskelbtini) " staklininku, teistas: 1) 2003-06-02 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 104 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 10 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 2013-10-09 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme; 3) 2016-12-02 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko 2017-10-30, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2017 m. lapkričio 24 d., apie 23 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia šeimos nare - sugyventine D. M. metu, tyčia rankomis sugriebė ant sofos sėdinčiai D. M. už kaklo ir ją smaugė, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvą bei rankomis sugriebęs jai už plaukų juos tempė į save, ko pasekoje D. M. nukritus nugara ant grindų, užlipo jai ant krūtinės – tokiais veiksmais padarė jai kraujosruvas dešines akies vokuose, kraujosruvas dešiniame žande, kraujosruvą bei nubrozdinimus kaklo dešinėje - tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

2017 m. lapkričio 25 d., apie 10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini),apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia šeimos nare - sugyventine D. M. metu, tyčia rankomis sugriebė sėdinčiai D. M. už kaklo ir ją smaugė, rankomis sugriebęs nukentėjusiajai už plaukų juos tempė į save, ko pasekoje D. M. nukritus nugara ant grindų, užlipo jai ant krūtinės - tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2017 m. lapkričio 26 d., apie 10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia šeimos nare - sugyventine D. M. metu, gulinčiai lovoje D. M. rankomis sugriebė už kairės kojos ir taip laikydamas ją ištempė iš lovos ant grindų, po ko D. M. gulint nugara ant grindų, ją tempė iš vieno kambario į kitą, ranka sugriebęs jai už kaklo jį spaudė, o kitos rankos kumščiu sudavė keturis smūgius į įvairias kūno vietas. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. telefonu kviečiant pagalbą, atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną ir sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą - tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2017 m. lapkričio 24d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose (duomenys neskelbtini)., neteisėtai pasigamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė namuose iki 2017m. Lapkričio 26 d. 12 val. 20 min., kuomet minėtą aparatą apžiūros metu surado ir paėmė Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pareigūnai.

2018 m. vasario 6 d., apie 20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia šeimos nare - sugyventine D. M. metu, tyčia suėmęs gulinčiai lovoje nukentėjusiajai D. M. už rankos ją suko, tempė, rankomis sugriebęs už kairės traumuotos kojos ją tempė į save, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus sudavė tris smūgius nukentėjusiajai į pilvą, tuo padarydamas jai kraujosruvą dešinio dilbio vidiniame paviršiuje apatinėje dalyje - tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai D. M. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo 2017-11-24

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. gyveno pas D. M. (duomenys neskelbtini) 2017-11-24 abu vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgertuvių metu kilo konfliktas, kurio kilimo priežasčių neprisimena. Galimai nukentėjusiąją paėmė už kaklo ir smaugė, sudavė smūgius. Neprisimena kiek smūgių galėjo suduoti nukentėjusiajai. Nukentėjusioji gynėsi. Neprisimena,, kad D. M. būtų užlipęs ant krūtinės.

Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-11-24kaltinamasis užpyko, kad ji nepadeda gaminti aparato naminei degtinei gaminti ir kilo žodinis konfliktas. Šio konflikto metu kaltinamasis ją sumušė, tampė už plaukų. Kiek kartų sudavė, ji neprisimena. Skaudėjo visą kūną.

Akistatos protokolu nustatoma, kad 2017-11-27 suvedus į akistatą įtariamąjį A. A. su D. M., nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, kad A. A. ją mušė 2017 m. lapkričio 24 d., 25 d. ir 26 d. A. A. patvirtino, kad prieš D. M. smurtavo tik 2017 m. lapkričio 24 d., o 25 d. ir 26 d. nesmurtavo (1 t., b. l. 82-85).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-11-26 apžiūrėtas namas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 40-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3535/2017(02) nustatoma, kad D. M. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva bei nubrozdinimas kaklo kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis). Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis (ar daugiau) trauminiais poveikiais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant, tai padarant savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažįsta, tvirtindamas, kad tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas ir jis smaugė nukentėjusiąją, sudavė jai smūgius. Nukentėjusiajai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2017-11-25

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-11-25 kartu su D. M. vartojo alkoholį, atėjo kaimynė R., kurios pavardės nežino. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas. Susipyko jie dėl vakarykštės dienos. Jis ranka sudavė nukentėjusiajai į krūtinę, tačiau įsikišo kaimynė ir konfliktas baigėsi. Nuo smūgio į krūtinę D. M. nukrito. Jos nesmaugė. Mano, kad nuo tokio jo smurto D. M. galėjo pajusti smurtą.

Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-11-25 pas ją į namus atėjo R. P.. Jiedu gėrė alų, o kaltinamasis gėrė naminę degtinę. Tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Kaltinamasis ją pradėjo smaugti, ji jautė fizinį skausmą.

Liudytojas R. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, , buvo svečiuose pas seserį D. M., gėrė alų. Tarp sesers ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas. Po to jie susistumdė. Jis juodu išskyrė ir nuėjo miegoti. Muštynių nematė. Iš sesers žodžių žino, kad sugyventinis ją dažnai apstumdo.

Akistatos protokolu nustatoma, kad 2017-11-27 suvedus į akistatą įtariamąjį A. A. su D. M., nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, kad A. A. ją mušė 2017 m. lapkričio 24 d., 25 d. ir 26 d. A. A. patvirtino, kad prieš D. M. smurtavo tik 2017 m. lapkričio 24 d., o 25 d. ir 26 d. nesmurtavo (1 t., b. l. 82-85).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-11-26 apžiūrėtas namas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 40-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3535/2017(02) nustatoma, kad D. M. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva bei nubrozdinimas kaklo kairėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas – aplinkybių dalis). Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis (ar daugiau) trauminiais poveikiais. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 66-67).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Neabejotina, kad nukentėjusioji būtent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2017-11-26

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-11-26 su nukentėjusiąja namuose vartojo alkoholį. D. M. gulėjo lovoje. Jie susipyko, priežasties neprisimena. Jis nukentėjusiąją už kojos ištempė iš lovos ant grindų. Po kambarius netampė. Nukentėjusios nesmaugė, smūgių nesudavinėjo. Pati nukentėjusioji sudaužė savo telefoną. D. M. iškvietė pareigūnus, kodėl ji taip elgėsi, jis nežino. Šio konflikto metu namuose buvo R. P..

Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2017-11-26 pas ją namuose buvo brolis R. P.. Galimai su broliu ji gėrė alų. Kaltinamasis nuo jos nuklojo antklodę ir už kojos ištempė ant grindų, tampė iš kambario į kambarį. Neprisimena ar buvo suduoti smūgiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagarsinus nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, o būtent: kad 2017-11-26 apie 10 val. ji, sugyventinis A. ir brolis R. buvo namuose, miegojo skirtinguose kambariuose. Ji buvo neblaivi, nes gėrė paryčiais, po to ėjo miegoti. Į jos kambarį atėjęs A. pradėjo jai prikaišioti kitus vyrus, nutraukė nuo jos antklodę ir rankomis sugriebęs už kairės kojos, ištempė ją iš lovos ant grindų. Laikydamas už kojos A. tampė ją po kambarius. Tarpduryje į kambarį, kur buvo jos brolis, A. viena ranka sugriebė ją už kaklo, pradėjo smaugti, o kita ranka sudavė keturis smūgius į įvairias kūno vietas. Ji nuo spintelės pagriebė savo telefoną ir pradėjo skambinti telefonu 112, operatorei spėjo pasakyti tik dalį adreso, kai pribėgęs A pagriebė telefoną ir vieną kartą sudavė kumščiu jai į veidą. Į veidą jai nespyrė. Paskui A aprimo ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie A sulaikė. Atvykusi greitoji med. pagalba ją nuvežė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 48, 49-52, 53-56).

Liudytojas R. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad būnant svečiuose pas seserį matė kai sugyventinis iš jos atėmė telefono aparatą, kad ji negalėtų išsikviesti pagalbos, tačiau vėliau telefoną grąžino. Tada sesuo pabėgo ir išsikvietė pagalbą.

Akistatos protokolu nustatoma, kad 2017-11-27 suvedus į akistatą įtariamąjį A. A. su D. M., nukentėjusioji patvirtino savo parodymus, kad A. A. ją mušė 2017 m. lapkričio 24 d., 25 d. ir 26 d. A. A. patvirtino, kad prieš D. M. smurtavo tik 2017 m. lapkričio 24 d., o 25 d. ir 26 d. nesmurtavo (1 t., b. l. 82-85).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS vyr. patrulės E. I. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2017-11-26 10.42 val. gautas budėtojo pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini).., vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė D. M., kuri paaiškino, kad ją namuose sumušė sugyventinis A. A. - ištraukęs už kojų ją iš lovos, tampė po kambarį, mušė rankomis, tampė už plaukų, buvo užlipęs ant krūtinės, trypė. A. A. nurodė sugyventinės nemušęs. D. M. skundėsi kairės pusės krūtinės skausmu, kad sunku įkvėpti oro, kad sugyventinis buvo atėmęs iš jos telefoną, neleido kviesti policijos. Akivaizdžių sužalojimų nesimato (1 t., b. l. 36-39).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas (išklausytas) Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame 2017-11-26 10.35 val. iš telefono Nr. 8-64501549 gautas moters pranešimas, jog ji yra „primušta nuo užvakar“, kad „sugyventinis atėmė telefoną“, kad „dabar jis vėl, miegu lovoj, jis vėl puola ir nežino ko pult", į klausimą ar dabar puola, atsako "dabar sėdi, valgo, bet nežino ko pult", sako, kad jie abudu yra išgėrę, "jai suspardyta širdis". Į operatorės klausimą, ar reikalingi medikai, atsako, kad nereikalingi. Pokalbiui nutrūkus ir 10.38 val. operatorei perskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)., atsiliepia vyras, kuris į operatorės pasakymą, kad pagalbos dėl sumušimo kreipėsi jo sugyventinė, atsako "tegu kreipiasi toliau", telefono sugyventinei neperduoda (1 t., b. l. 33-35).

Blaivumo testu nustatoma, kad 2017-11-26 11.25 val. D. M. nustatytas 2,55 promilės girtumas (2 t., b. l. 40-41).

Blaivumo testu nustatoma, kad 2017-11-26 12.34 A. A. nustatytas 2,21 promilės girtumas (2 t., b. l. 40, 42).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Fizinis skausmas tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Neabejotina, kad nukentėjusioji būtent tokius jausmus ir patyrė, t.y. jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik nuosekliais nukentėjusios parodymais, bet ir rašytiniais įrodymais surinktais baudžiamojoje byloje ir ištirtais teisiamajame posėdyje. Nors kaltinamasis neigia nukentėjusiąją tampęs po kambarius ir taip sukėlęs jai fizinį skausmą, byloje surinkti įrodymai tai paneigia. Nukentėjusioji apie tai išsyk informavo pareigūnus, kreipėsi į BPC, tai už\fiksuota rašytiniuose įrodymuose. Atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas mano, kad A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, t.y., kad jis tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų, tyčia nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Tarp jo tyčinių veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto, denatūruoto ar techninio etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesio pradžioje jis ir D. M. nusprendė pasigaminti aparatą naminei degtinei gaminti. Jis atsivežė bidonėlį, pamiškėje rado vamzdelių ir sukonstravo aparatą. Iš mielių ir cukraus užraugė brogą, pagamino naminę degtinę ir kartu su sugyventine gėrė. Pasigamino apie 3 litrus. Mano, kad tai nėra nusikaltimas, nes gamino tik savo reikmėm.

Liudytoja D. M. apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad A. A. 2017 m. lapkričio mėnesį pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti ir gamino naminę degtinę. Apie tai ji informavo Policijos pareigūnus.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-11-26 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Kambaryje, atidarius prie durų dešinėje pusėje esančias duris, rastas aliuminis 38 litrų talpos bidonas, kuriame yra 10-15 litrų skysčio, pagal kvapą ir spalvą primenančio raugą naminei degtinei gaminti. Bidonas užantspauduotas. Atidarius duris, vedančias į pagalbinę patalpą, rastas aparatas naminei degtinei gaminti. Po apžiūros paimta 38 litrų bidonas su raugu, savadarbis šaldytuvas, balto metalo indas. Apžiūros metu fotografuota (1 t. b. l. 97-104).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas 38 litrų talpos bidonas su raugu, 2017-11-26 paimtas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užantspauduotos juostos nuo bidono dangčio nuplėšiamos. Atidarius bidono dangtį, jo viduje rastas drumstas, gelsvos spalvos skystis, primenantis brogą. Bidone rasta 14 l brogos. 13 litrų brogos yra sunaikinta po apžiūros, o 1 litras paimtas mėginiui (1 t., b. l. 105-107).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų vadybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1561 nustatoma, kad tirti pateikti objektai - metalinis bidonas, atviras metalinis indas su viduje esančia spirale susuktu metaliniu vamzdžiu ir prie jo prijungta plastikine žarna, rasti 2017-11-26 namuose, adresu (duomenys neskelbtini). sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (1 t., b. l. 119-123).

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų vadybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1549 nustatoma, kad vienas turinio ėminys (paimtas iš vieno apie 38,0 dm(3) talpos metalinio bidono) ir supiltas į vieną 1,0 dm(3) talpos plastikinį butelį, rastas ir paimtas 2017-11-26 (duomenys neskelbtini).., pas D. M. ir A. A., yra broga (raugalas), kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 12,0 proc., ji tinkama naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. 14,0 dm(3) (litrų) brogos (raugalo), kurios turinio ėminys paimtas iš vieno apie 38,0 dm(3) talpos metalinio bidono) ir supiltas į vieną 1,0 dm(3) talpos plastikinį butelį, kurioje tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 12,0 proc, yra 1,68 dm (3) (1,68 litro) absoliutaus etilo alkoholio (1 t., b. l. 111-112).

Įrodymų vertinimas

BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kaltinamasis prisipažino pasigaminęs aparatą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti. Jo parodymus patvirtino liudytoja D. M.. Kad tai aparatas namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti patvirtina specialisto išvada. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką laikymas yra bet koks faktinis alkoholinių gėrimų ar aparato jiems gaminti turėjimas nepriklausomai nuo jų buvimo vietos, paprastai laikymas yra gaminimo pasekmė.

Įvertinus byloje surinktus anksčiau paminėtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. A. kaltės padarius BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – gaminus ir laikius aparatą namų gamybos alkoholiniams gėrimams gaminti, todėl jis baustinas už minėtos veikos padarymą.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo 2018-02-06

Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-02-06 kartu su nukentėjusiąja grįžo iš darbo. Jis gėrė degtinę ir nuėjo miegoti. Namuose jokio konflikto ar smurto nebuvo. Ryte jis nuvyko į PK, o nukentėjusioji pas gydytojus. Jam nežinoma kodėl nukentėjusioji jį apkalba.

Nukentėjusioji D. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018-02-06 sugyventinis grįžo namo girtas ir akivaizdžiai girtėjo. Tada prieš ją pradėjo smurtauti, mušti ją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagarsinus nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, o būtent: kad prieš ją sugyventinis A. A. smurtą naudoja ne pirmą kartą, dėl to jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sugyventiniui yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo jos, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su ja. Po to ji susitaikė su sugyventiniu, jį priėmė atgal į savo namus ir jie vėl kartu gyveno. Tyrėjai ji nepranešė, kad sugyventinis pažeidinėja kardomosios priemonės sąlygas, galvojo, kad jis daugiau nesmurtaus. Tačiau smurtas tęsiasi toliau ir ji jau bijo. 2018 m. vasario 6 d. būnant namuose, apie 18 val. grįžo sugyventinis A. A.. Jis buvo išgėręs. Apie 20 val. pamatė, kad jis girtėja. Ji jau gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. A. A. tuo metu vaikščiojo tai į lauką, tai po kambarius. Jis atėjo į jos kambarį. Pradėjo ieškoti telefono, jo nerado. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jai gulinčiai lovoje sugyventinis sugriebė už dešinės rankos, šios rankos kaulas buvo lūžęs, todėl kai jis suėmęs už rankos ir ją pasukęs traukė į save, labai skaudėjo. Po to sugriebė jai gulinčiai už šiuo metu traumuotos kairės kojos ir ją pasuko, ji jautė fizinį skausmą. Šią koją ji susižalojo nuslydusi nuo laiptų, buvo patempti raiščiai. Gindamasi ir bandydama atstumti nuo savęs sugyventinį, įspyrė A. Nuo spyrio A atsirėmė į šalia stovėjusį stalą ir atsisėdo į fotelį. Jie toliau barėsi, konfliktavo. A išjungė televizorių ir neleido jo žiūrėti. Atsikėlusi iš lovos ji nuėjo į virtuvę parūkyti. Paėmusi cigaretę ieškojo žiebtuvėlio kambaryje. Sugyventinis jai neleido išeiti iš kambario, stovėdamas priešais ją sudavė kumščiu tris smūgius į pilvą - dėl to ji jautė fizinį skausmą, trūko oro. Sudavęs smūgius jis atsisėdo kambaryje, o ji nuėjo parūkyti, paskui atsigulė į lovą. Sėdėdamas fotelyje A sakė, kad ji nemiegotų, nes "užmuš", tačiau jokių veiksmų jis daugiau neatliko. Daugiau tą naktį A jai smūgių nesudavė, negrasino. Naktį ji negalėjo paskambinti policijai, nes sugyventinis jos telefoną išardė bijodamas, kad ji nepraneštų policijai ir neįrašytų jų barnių į diktofoną. 2018-02-07 ji vyko į Jonavą pas traumatologą dėl sužalotos kojos, o paskui apie šį įvykį pranešė policijai. Civilinio ieškinio nereiškia, tik nori, kad A. A. išsikraustytų iš namų, jos nepersekiotų (1 t., b. l. 168-169, 180-183).

Liudytoja G. M. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2017 m. liepos mėnesio ji pas mamą negyvena. Mama liko gyventi su sugyventiniu. Iš mamos pasakojimų žino, kad ji su sugyventiniu pykstasi ir mušasi, to priežastis – alkoholis. 2017 m. rudenį matė mamą sumuštą, t.y. kraujosruvos ant rankų ir kojų, sakėsi, kad ją sumušė sugyventinis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. pagarsinus nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, o būtent: kad jos mama D. M. gyvena kartu su sugyventiniu A. A.. 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jai po darbo paskambino mama ir paprašė ateiti pasitikti jos į (duomenys neskelbtini). stotelę. Pasitikusi mamą, jos abi parėjo pas ją (G. M.) į namus. Mama papasakojo, kad vakare namuose ją sumušė A. A.. Tuo metu pas mamą buvo sužalota koja, kurią ji susižalojo darbe. Kažkokių kitų sužalojimų ant mamos kūno ji nematė. Mama buvo išsigandusi, sakė, kad bijo būti namuose. Tada mama nuėjo pas kitą sesę ir laukė atvykstančių pareigūnų. Tai ne pirmas kartas, kai mamos sugyventinis A. A. muša mamą (1 t., b. l. 190).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2018-02-07 apžiūrėta įvykio vieta - namas, adresu (duomenys neskelbtini).. (1 t., b. l. 151-157).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G469/2018(02) nustatoma, kad D. M. nustatyta kraujosruva dešinio dilbio vidiniame paviršiuje apatinėje dalyje. Sužalojimo vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (2018-02-06 apie 20 val.) Sužalojimas padarytas buku daiktu, galimai daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 176).

Įrodymų vertinimas

BK 140 straipsnio 2 dalyje kriminalizuotas fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas jį sužalojant ar trumpam susargdinant, tai padarant savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau nukentėjusios parodymai nuoseklūs, o jos parodymus patvirtina specialisto išvada, kuri yra objektyvi ir besąlygiška. Teismui nėra pagrindo a bejoti surinktais įrodymais, pagrindžiančiais A. A. kaltę. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamojo kaltė įrodyta ir jis baustinas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. A. padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (nesunkūs nusikaltimai), į nusikalstamų veikų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Vertinant A. A. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas (2 t. b.l.126-137), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas paskutinį kartą 2018-02-08 (2 t., b. l. 138-144). Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos pas gydytoją psichiatrą nesilankė, nesigydė. (2 t. b. l. 145) Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. A. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, nusikaltimus daro sistemingai, baustinas laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant patisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas 2017-11-24) ir jį nubausti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas 2017-11-25) ir jį nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas 2017-11-26) ir jį nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikaltimas 2018-02-06) ir jį nubausti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įteikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-11-26 10.50 val. iki 2017-11-27 16.37 val. (2 t., b. l. 34, 37-38), ir 2018-02-08 13.53 val., nuo 2018-02-09 iki 2018-07-02.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. A. kardomąsias priemones suėmimą ir gyventi skyrium nuo nukentėjusios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro- pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Du bidonus ir atvirą indą su spirale susuktu vamzdžiu viduje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.