- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- II-87-830/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00056-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2022 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 820 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2022 m. kovo 19 d., 9.38 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus galimą alkoholio matuoklio paklaidą jam nustatytas 0,82 promilių girtumas.
2022 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Z. B. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022, tai yra atimti Z. B. teisę vairuoti transporto priemones 6-iems mėnesiams ir uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams, o likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą. Skunde Z. B., nurodo, kad visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Su paskirta administracine nuobauda (820 eurų bauda) sutinka, tačiau su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12-ai mėnesių, nesutinka. Bylos nagrinėjimo metu neteikė prašymo, mažesnės trukmės administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6-iems mėnesiams bei vieneriems metams taikymo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo, nes nežinojo, kad turi teisę teikti tokį prašymą. Skunde Pareiškėjas cituoja ANK 422 straipsnio 5, 6 dalis ir kitus ANK straipsnius bei jų dalis, dėsto apie alternatyvių administracinio poveikio priemonių taikymą, taip pat, apie administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus. Cituojant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 2, 6 dalis kalba apie galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teigia, kad įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtino galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Įstatymų leidėjas nustatytu reglamentavimu numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės būti taikoma gana plačiai. Įstatymų leidėjas, pakeisdamas reglamentavimą, neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais. Skundą motyvuoja ir tuo, kad jo vairavimo stažas yra didelis – 31 metai, nėra baustas administracine tvarka, tai pirmas toks nusižengimas jo gyvenime, nėra teistas, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, charakterizuojamas teigiamai. Nesiekia išvengti atsakomybės, aiškiai suvokia savo elgesio pasekmes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat vertinant tai, kad padarytas pažeidimas nėra sisteminis ar pakartotinis, dėl ko nelaikytinas jo nuolatinio netinkamo elgesio išraiška, tai tėra vienkartinio poelgio pasekmė. Nuo pat administracinės teisenos tyrimo pradžios pripažino padaręs nusižengimą, jo neneigė, supranta savo poelgio pasekmes, tačiau svarbu yra ir tai, kad vairavo transporto priemonę ne iš karto pavartojęs alkoholį, tačiau šiuo atveju alkoholį vartojo iš vakaro ir vairavo išsimiegojęs, o jo savijauta buvo gera ir nesijautė neblaivus, todėl net neįtarė, kad gali įpūsti į alkotesterį. Klydo dėl savo būsenos, nes manė, kad yra blaivus, objektyviai neturėjo galimybės ir pats negalėjo tiksliai įvertinti savo būsenos. Aišku tai jo neteisina, tačiau šios aplinkybės vertintinos kaip jo nerūpestingumas (mažesnio pavojingumo kaltės forma), nes nusižengimą padarė nenumatydamas, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, nors pagal aplinkybes, galėjo ir turėjo tai numatyti. Pažymi ir tai, jog yra teigiamai charakterizuojamas. Nėra registruotas dėl priklausomybės ligų, dirba UAB(duomenys neskelbtini) automobilių šaltkalvio pareigose, todėl kasdien važiuoja į darbą Panevėžyje. Taip pat rūpinasi garbingo amžiaus tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, todėl dažnai juos lanko, nuveža maisto produktų, taip pat veža pas gydytojus. Papildomos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, taikymas leis užtikrinti, kad jis nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks jo asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai jam leistų užsiimti darbine ir kitomis veiklomis, be to tai leistų neprarasti vairavimo įgūdžių, neprarasti darbo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su Z. B. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. kovo 31 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog Z. B. padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kurie išdėstyti pateiktame skunde, nesudaro pagrindo švelninti ar keisti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Nepagrįstas pareiškėjo skunde išdėstytas teiginys, kad jis teisės pažeidimą padarė netyčia, tai yra sąžiningai klysdamas, netinkamai įvertinęs laikotarpio, per kurį alkoholis pasišalina iš žmogaus organizmo, trukmę. Institucijos nuomone, Z. B. įvykdė administracinį nusižengimą neabejotinai sąmoningai, tyčia, nes nustatytas 0,96 promilės, o pakartotinai testuojant - 0,84 promilės girtumo laipsnis nepalieka asmeniui abejonių, jog jo būklė galbūt yra tokia, kai dar galima vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, mano, kad įstatymo įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius skundžiamą policijos pareigūno 2022 m. kovo 31 d. priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Z. B. bei jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. Z. B. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išsiaiškinti, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Pastebėtina, kad šios administracinio poveikio priemonės įstatyme numatytos kaip alternatyvios priemonės, jų taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis, todėl nagrinėjamu atveju yra galimas. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Z. B. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta artima minimaliai bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
Institucija nagrinėdama byla atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis bei bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, jog įgalioto pareigūno priimtas nutarimas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, taip pat, su nutarime išdėstyta pozicija, kad Z. B. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažymėtina, kad nusižengimas padarytas 9.38 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur eismas pakankamai intensyvus. Asmuo prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę turėtų būti pakankamai atsargus ir atsižvelgti į tai, jog iš vakaro vartojus alkoholinius gėrimus, ryte alkoholio kiekis iškvepiamame ore ar biologinėse organizmo terpėse dar gali nebūti pasišalinęs, todėl gali viršyti maksimaliai leistiną ribą.
Tačiau teismas įvertinęs Z. B. prašymą dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. alternatyvios sankcijos skyrimo – draudimo vairuoti transporto priemones bei vėlesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad toks Z. B. prašymas yra pagrįstas. Tą pagrindžia ir įstatymų leidėjo aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodytos aplinkybės, be kita ko, tai, kad nurodytu reglamentavimu tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones, būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu; siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei pateiktą teisinį reglamentavimą, į tai, kad Pareiškėjas prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju Z. B. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi ir kritiškai vertina savo poelgį, per pastaruosius penkerius metus be aptariamo pažeidimo kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, turi 31 metų vairavimo stažą, gyvena Panevėžio rajone, transporto priemonė reikalinga kiekvieną dieną vykti į darbą Panevėžyje, kur Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini) automobilių šaltkalvio pareigose, yra nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas Z. B. skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam įstatyme nustatytam terminui. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė taip pat veiksmingai įgyvendins pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus ir atliks prevencinį poveikį.
Tačiau teismas įvertinęs Z. B. prašymą dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies taikymo, t. y. alternatyvios sankcijos skyrimo – draudimo vairuoti transporto priemones bei vėlesnį draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, mano, kad toks Z. B. prašymas yra pagrįstas. Draudimas vairuoti transporto priemones trumpesniam laikotarpiui bei vėlesnis draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismo manymu turėtų didesnį prevencinį poveikį Z. B. ir pilnai įvykdytų nuobaudai keliamus tikslus ir paskirtį – nubausti asmenį, atimti bei apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Z. B. skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. U. 2022 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1880-2022 pakeisti.
Pakeisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.