- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-17
- Bylos Nr.
- T-XX-27-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas, Stasys Gudynas
- Atsakovas
- Telšių apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal D. M. skundą atsakovei Telšių apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. M. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Telšių apskrities viršininko administracijos viršininko 2007 m. vasario 8 d. įsakymą Nr. P1.V-26 dėl reikalavimo I. D. savo lėšomis nugriauti gyvenamojo namo priestatą ir ūkinius pastatus. Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovės teigimu minėti statiniai buvo pastatyti neteisėtai, tačiau namo priestatas yra neatsiejamai sujungtas su jo kambarių sienomis, iš jo kambario padarytas įėjimas į D. naudojamą priestato kambarį. Be to, 1992 metais be leidimo nugriauta jo namo siena. Pareiškėjo teigimu, nugriovus priestatą, gali sugriūti visas namas (priestatas, kurį reikalaujama nugriauti, pastatytas naudojant vien cementinį skiedinį be priedų, nugriauti jo sienų be žalos jo kambario sienoms nepavyks). Pareiškėjo manymu, nugriauti priestatą ir mansardą turėtų Telšių apskrities viršininko administracija ar jos įpareigota organizacija, o ne D. (reikia kvalifikuotų specialistų, kad pastatų nugriovimas būtų saugus). Pareiškėjo teigimu, neatsakingas pastatų nugriovimas padarys jam materialinę žalą.
Šiaulių apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Nutartyje remiamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsniu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-989/2000 P. M. v. J. A. ir kt. (nutartis paskelbta biuletenyje "Teismų praktika" Nr. 14). Teismo konstatavimu, įpareigojimas, išdėstytas ginčijamame įsakyme, tiesiogiai įtakoja ne tik galimai savavališkai pastatyto statinio savininko, bet ir pareiškėjo D. M. teises. Teismas nurodo, jog statytojo įpareigojimas per nustatytą terminą nugriauti statinį, kaip normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinė teisinė pasekmė, apibrėžiamas Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje, esančiame Civilinio kodekso ketvirtosios knygos skirsnyje „Savininko teisių apsauga ir gynimas". Nors Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta galimybė įpareigoti nugriauti statinį teismo sprendimu, teismas pažymi, jog savo esme analogiško įpareigojimo, nustatyto ne teismo, o viešojo administravimo subjekto, teisinis pobūdis negali skirtis, toks įsipareigojimas taip pat turėtų būti suprantamas kaip civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises ir statinio, susijusio su galimai savavališkai pastatytu statiniu, savininko (šioje byloje pareiškėjo) nuosavybės teises. Teismo nuomone, ginčijamas įsakymas, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl byla pagal pareiškėjo skundą turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalis nustato, jog apskrities viršininko administracija apskrities lygiu atlieka statybos valstybinę priežiūrą. Pagal to paties įstatymo 28 straipsnio 2 dalį apskrities viršininko administracija pagal šio įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę arba kreipiasi į teismą.
Pareiškėjo reikalavimas dėl įsakymo, kuriuo pareikalauta nugriauti neteisėtai pastatytus pastatus, panaikinimo yra susijęs su galimu jo nuosavybės teisių pasibaigimu (pareiškėjo teigimu, nugriovus priestatą, gali sugriūti visas namas, kuriame yra ir jam priklausančių gyvenamųjų patalpų). Tokio pobūdžio reikalavimai (pagal savo prigimtį civilinio teisinio pobūdžio), vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi bei 22 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Be to pažymėtina, jog analogiškas atvejis, kai pagal asmens kreipimąsi teismas gali įpareigoti statytoją savavališkai arba pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytą statinį per nustatytą terminą nugriauti, reglamentuojamas Civilinio kodekso skirsnyje „Savininko teisių apsauga ir gynimas", 4.103 straipsnyje. Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, jog pareiškėjo reikalavimas, kaip kylantis iš civilinių teisinių santykių, išnagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsnio 1 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal D. M. skundą atsakovei Telšių apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo perduoti Telšių rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Česlovas Jokūbauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Valentinas Mikelėnas