- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 1S-929-397/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- V. T.
- Kategorijos
- 2.5.19Lygtinis atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimas švelnesne bausme ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BPK 360 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jūratės Jakubonienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. T. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2013-05-22 nutarimo Nr. 899, kuriuo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistajam ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2002-09-16 nuosprendžiu pagal LR BK (1961 m.) 105 str. 5 p., 128 str. 2 d., 116 str. 2 d., galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 17 (septyniolikai) metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2003-05-07 nutartimi LR BK 105 str. 5 p. veika perkvalifikuota į LR BK (2000 m.) 129 str. 2 d. 6 p., LR BK 128 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK (2000 m.) 144 str., LR BK 116 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK (2000 m.) 140 str. 1 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų.
Bausmės pabaiga 2015-11-13.
Žemesnės instancijos teismas
2013-05-22 Komisijos priimtu nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam V. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 3 p.
Skundžiama nutartimi teismas sutiko su Komisijos nutarime išdėstytomis aplinkybės ir išvada, kad netikslinga nuteistąjį paleisti iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta. Teigia, jog teismas neteisingai padarytą nusikaltimą vertina kaip labai sunkų, nes 1961 m. BK 8 str. nurodyti sunkūs nusikaltimai, tame tarpe ir nužudymas sunkinančiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad įstatymas sunkinantis nuteistojo padėtį atgal negalioja. Teigia, jog tiek komisijos nutarimas, tiek ir teismo nutartis neišsamūs, formalūs. Nurodo, jog socialinės reabilitacijos priemones pataisos namuose lankė savanoriškai, taip pat lankė rekomenduotą programą „Kitoks“. Teigia, jog teismo motyvas dėl nepareikšto noro įgyti papildomą specialybę, nepagrįstas, nes jau turi specialybę, o pagal pataisos namuose siūlomą mokytis specialybę savo gyvenamojoje vietoje nerasiantis darbo. V. T. taip pat nurodo, jog teismas pažeidė lygiateisiškumo principą, nes nuteistojo atžvilgiu esant žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai netaikė lygtinio paleidimo, nors praktikoje lygtinis paleidimas taikomas esant ir aukštesnei nusikalstamo elgesio rizikai. Pažymi, jog nuteistasis yra atlikęs daugiau nei pakankamą bausmės dalį dėl lygtinio paleidimo, net 18 kartų skatintas ir tai rodo aiškų nuteistojo elgesio korekcijos nuoseklumą, o taip pat ir tai, kad jį toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Nuteistasis taip pat nurodo, jog yra atlikęs daugiau nei 4/5 bausmės, todėl teismo motyvas dėl per trumpo atliktos bausmės laiko yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.
Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, V. T. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas - atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, skatintas, nuobaudos senai negaliojančios, laisvėje turėtų gyvenamąją vietą. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.
Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką, o šiuo atveju sunkų tyčinį, pavojingą nusikaltimą padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.
V. T. nuteistas ir atlieka bausmę ne už vieną, bet už kelis tyčinius nusikaltimus, vienas iš kurių (BK 129 str. 2 d. 6 p.) yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai ir pasižymi itin dideliu pavojingumu. V. T. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė - 2 metai ir beveik 6 mėnesiai. Nors V. T. charakterizuojamas teigiamai, skatintas 18 kartų, du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, kurios jau seniai negalioja, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau vien šių aplinkybių, atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje, į padarytų nusikaltimų sunkumą, pavojingumą, o kartu ir nuteistojo pavojingumą, į likusią gan didelę bausmės dalį, nepakanka išvadai, jog nuteistąjį šiuo metu galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir tokiu atveju nebūtų pažeistas teisingumo principas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo būtina atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybės pavojingumą visuomenei. Iš bylos duomenų matyti, jog V. T. tai ne pirmas teistumas, jis anksčiau buvo teistas tris kartus, jam buvo taikytas ir laisvės atėmimas ir amnestija (sutrumpinta laisvės atėmimo bausmė), tačiau akivaizdu šios priemonės nebuvo efektyvios, nes nuteistasis ir vėl nusikalto, padarė dar sunkesnį ir pavojingesnį nusikaltimą (kvalifikuotą nužudymą), be to, padarė ne vieną, o net kelias pavojingas nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo pavojingumą, padarytų veikų pobūdį, kiekį, pavojingumą, anksčiau taikytas poveikio priemones, jų neefektyvumą, darytina išvada, jog likusi bausmės dalis yra pakankamai didelė ir šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrintas teisingumo principas bei nebūtų pasieti bausmės tikslai. Šios aplinkybės savo neigiama reikšme sprendžiant dėl lygtinio paleidimo persveria tai, kad nuteistasis atliko pakankamai nemažą dalį skirtos bausmės, skatintas, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, ir šiuo metu neleidžia pagrįstai tikėtis jau tinkamo, įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje, todėl darytina išvada, jog Komisija pagrįstai nutarė netaikyti lygtinio paleidimo. Apylinkės teismas, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, tinkamai patikrino Komisijos nutarimo pagrįstumą ir įvertinęs visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, pagrįstai sprendė, jog šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra galimybių.
Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisinga ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas
nutarė:
nuteistojo V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.