Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei A. G., trečiajam asmeniui V. G. dėl priteistos skolos pripažinimo solidaria.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja. Atsakovė apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, jai įteiktas teismo šaukimas.

Nagrinėjant bylą teisme, dalyvaujant ieškovui ir jo atstovei, atsakovės atstovui bei trečiajam asmeniui, buvo sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo. Šalims prašant, kelis kartus buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, nes trečiasis asmuo žadėjo gauti lėšų ir atsiskaityti su ieškovu, o pastarasis sutiko nutraukti civilinę bylą, jei skola bus padengta. Tačiau trečiasis asmuo iki šiol su ieškovu neatsiskaitė, todėl byla išnagrinėta iš esmės.

Trečiasis asmuo V. G. teismo posėdyje nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. G., apklaustas ankstesnio teismo posėdžio metu buvo nurodęs, jog jis pripažįsta savo skolą ieškovui ir sutinka ją grąžinti, tačiau šiuo metu neturi tam lėšų. Nurodo, jog pinigus jis skolinosi savo verslui, o butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo už kitas lėšas, t.y. pardavęs uošvės namą bei savo ir atsakovės turėtą dviejų kambarių butą, todėl jo manymu atsakovė, t.y. jo sutuoktinė dėl skolos, priteistos iš jo ieškovui, negali būti bendraskole, nes tai jo asmeninė skola V. S.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priteisė iš atsakovo V. G. ieškovo V. S. naudai 35 000 Lt (10 136,70 EUR) skolos, 5,81 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 15 000 Lt (4 344,30 EUR) nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos grąžinimo ir 6,61 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 20 000 Lt (5 792,40 EUR) nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 35 000 Lt (10 136,70 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) bei 1 452,75 Lt (429,75 EUR) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. (4-5 b.l.)

Kadangi atsakovas gera valia sprendimo nevykdė, ieškovas kreipėsi į antstolį A. Liaškovą, kuris sprendimo įvykdymui areštavo skolininkui priklausanti butą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip bendrąją jungtinę V. G. ir A. G. nuosavybę. Kaip nurodė ieškovas, butą trečiasis asmuo įsigijo ir remontavo iš karto po pinigų pasiskolinimo, todėl manytina, jog pinigai buvo pasiskolinti šeimos interesais, ir už atsiradusias prievoles solidariai atsakinga laikytina ir V. G. sutuoktinė A. G.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Teismų praktika sutuoktinių prievolių kreditoriams bei kai kuriais kitais su tuo susijusiais klausimais yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.). Bendromis laikomos sutuoktiniu prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktiniu vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktiniu prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktiniu turto (CK 3.109 str. 1 d.).

Atsakovė ir trečiasis asmuo yra sutuoktiniai, jų santuoka nenutraukta, nekilnojamasis turtas, t.y. butas esantis (duomenys neskelbtini) įgytas pagal pirkimo- pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių vardu (b.l.6-8), be to atsakovės A. G. atsiliepime į ieškinį, tiek jos tiek trečiojo asmens V. G. gyvenamoji vieta nurodyta ta pati- (duomenys neskelbtini) (b.l.23-27). Nei atsakovė nei trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog šalių santuoką būtų iširusi ar atsakovė nebūtų žinojusi apie sutuoktinio imamas paskolas ir tų paskolų naudojimą, todėl teismas daro išvadą, jog trečiojo asmens pasiskolintos piniginės lėšos iš ieškovo buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui. Šeimos poreikių tenkinimui yra būtinas tinkamas, gyvenimui pritaikytas būstas, įvairūs daiktai (baldai, buitinė technika, namų apyvokos daiktai ir kt.), pajamos. Pasiskolintų lėšų panaudojimas būsto įsigijimui ir/ar jo remontui vertintinas kaip panaudotas šeimos poreikių tenkinimui, kas sąlygoja V. G. ir A. G. prievolės solidarumą ieškovo atžvilgiu. Trečiojo asmens teigimas, jog lėšas iš ieškovo skolinosi verslo steigimui, vertintinas taip pat kaip tų lėšų panaudojimas šeimos interesams. Kadangi visas santuokoje įgyjamas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, V. G. panaudojus lėšas verslo steigimui ar įsigijimui, jis tampa bendrąja jungtine nuosavybe, iš kuriuos gaunamos pajamos naudojamos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ta pati situacija ir investavimo į jau esamą verslą atveju. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu santuokos metu kaip šeimos verslas vykdomai įmonės veikai perduotos pagal vieno sutuoktinio paskolos sutartį gaunamos lėšos, tai lėšos įgyjamos kaip bendroji jungtinė nuosavybė ir perduodamos sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės objektui funkcionuoti. Jei įmonė įkurta/įgyta santuokos metu, apie ją buvo žinoma abiems sutuoktiniams, pajamos naudojamos šeimos reikmėms, todėl nėra pagrindo įmonės veiklą vertinti kaip asmeninį vieno sutuoktinio verslą, o panaudotų įmonės veiklai vieno sutuoktinio paimtų paskolų kaip jo asmeninių. Šeimos interesais paimta paskola gali būti pripažinta tokia paskola, kuri panaudota įmonės veiklai, plėtojamai turint tikslą ir (ar) aprūpinant šeimą - t. y. šeimos interesais, o ne tik tiesiogiai sutuoktinių ir kitų šeimos narių turto įgijimui, jų poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 371/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-628/2008).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, daro išvadą, jog (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių iš V. G. ieškovo V. S. naudai priteista skola, palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos yra solidari atsakovės A. G. ir V. G. prievolė, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

LR CPK 93str. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas yra sumokėjęs 31 Eur žyminį mokestį valstybei, (11 b.l.) ir 373,43 Eur už jam suteiktą teisinę pagalbą Šios ieškovo patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. G. ieškovo V. S. naudai priteistas sumas (35 000 Lt (10 136,70 EUR) skolos, 5,81 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 15 000 Lt (4 344,30 EUR) nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos grąžinimo ir 6,61 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 20 000 Lt (5 792,40 EUR) nuo (duomenys neskelbtini) iki visiško paskolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 35 000 Lt (10 136,70 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) bei 1 452,75 Lt (429,75 EUR) dydžio bylinėjimosi išlaidas) solidaria A. G. prievole.

Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 31 Eur ( trisdešimt vieną eurą ) žyminio mokesčio ir 373,43 Eur (tris šimtus septyniasdešimt tris eurus ir 43 euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. S., a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 8,48 Eur ( aštuonis eurus ir 48 euro centus) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.