Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, dirbantis UAB ,,A. a.“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta: K(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirbantis UAB "B." darbininku, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2018 m. gruodžio 10 d. Jurbarko teismo rūmų pagal LR BK 284 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2019 m. rugsėjo 26 d. Jurbarko teismo rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs, 2022 m. rugpjūčio 16 d. paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. N. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 2.51 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie esančio ,, (duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš chuliganiškų paskatų sugriebė už drabužių G. O. ir tempdamas per automobilių stovėjimo aikštelę 4 kartus sudavė jam kumščiu į galvą, bei parvertęs ant žemės du kartus spyrė į kojas, tuo nukentėjusiajam G. O. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

2. G. Š. 2022 m. gruodžio 27 d., apie 2.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie esančio ,, (duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilės), įžūliais veiksmais, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš chuliganiškų paskatų sudavė 4 kartus G. K. į galvą, tuo nukentėjusiajam G. K. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

3. Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. vakare jis su savo draugu G. O. ir jo mergina buvo (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten vartojom alkoholinius gėrimus. Vienu momentu, tai galėjo būti apie 2 val. nakties G. O. su savo mergina išėjo pas ją į namus, o jis liko (duomenys neskelbtini). Su kažkuo sukonfliktavo (duomenys neskelbtini) ir apsauginiai jam nebeleido būti (duomenys neskelbtini) viduje. Būdamas prie "(duomenys neskelbtini)“ jis skambino G. O., kad ateitų jo parsivesti, nes jis Raseiniuose negyvena ir to miesto nepažįsta. Apie 3 val. nakties būdamas prie (duomenys neskelbtini), prie esančio ,, (duomenys neskelbtini)", automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, trenkė susinervinęs 4 kartus G. K. į galvą, nes jau matė, kad link jų artėja jo draugai ir manė, jei kas, jie jį apgins. Su niekuo nebuvo susitaręs ko mušti, bet taip girtam suveikė protas ir netinkamai pasielgė. Jo draugai muštis neketino, bet juos dujomis nupurškė apsauginiai, greičiausiai manydami, kad jie mušis. Jis atsiprašė G. K. už savo netinkamą elgesį ir jam sukeltą fizinį skausmą. Labai gailisi be priežasties jį sumušęs. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad savo neteisėtais veiksmais pažeidė viešą tvarką ir rimtį. Prašo bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą. Pažada, kad daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų (b. l. 76-79)

4. Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. vakare jis su savo sutuoktine R. K. ir draugais buvo (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu, tai galėjo būti jau prieš 3 val. išėjo su savo žmona parūkyti prie (duomenys neskelbtini) įėjimo. Ten lauke buvo daugiau žmonių, buvo (duomenys neskelbtini) apsauginiai ir iš visų išsiskyrė vienas vyriškis, kuris, kaip dabar žino, G. Š.. Jis buvo apsirengęs mėlynomis sportinėmis kelnėmis, su baltomis juostomis, striukę tamsią su baltais užrašais ir kapišonu. Buvo apsiavęs baltais sportiniais batais. Jis vaikščiojo sunerimęs kažkam turėdamas priekaištų, po to nusivilko striukę ir kalbėdamasis priėjo prie vienų žmonių, tai prie kitų. Paskui buvo priėjęs prie jo ir pasakojo, kad kažkas (duomenys neskelbtini) viduje jam užgavo galvą. Paskui netikėtai jis kažką pamatęs prie jo puolė ir dešinės rankos kumščiu sudavė 4 kartus į galvą, pataikydamas už ausies be jokios priežasties ir nieko nesakydamas. Anksčiau su tuo žmogumi nėra turėjęs jokių asmeninių reikalų ir nebuvo susipykęs. Gindamasis jam nesudavė, tik buvo atstatęs rankas, kad jis prie jo neitų, bet jis vis tiek puolė. Šiais savo veiksmais G. Š. jam sukėlė fizinį skausmą, nes sutrenktoje vietoje skausmą jautė apie parą. Skausmas iš 10 balų buvo apie 5 balus. Pas teismo med. ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo nubausti jį užpuolusį ir sumušusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 43-46).

5. Liudytojas M. G. parodė, kad G. Š. yra jo draugas. 2022 m. gruodžio 27 d. vakare jis su savo draugais G. Š. ir G. O. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. jis su G. O. išėjo į svečius pas jo merginą Raseinių mieste, o G. Š. liko "(duomenys neskelbtini)“. Jis jiems paskambino prieš 3 val. ir pranešė , kad jam "(duomenys neskelbtini)“. nesaugu, yra su kažkuo sukonfliktavęs. Tada jie su G. O. atvyko prie "(duomenys neskelbtini)“ parsivesti namo G. Š., kad jam būtų saugu, ir kad jis liktų miegoti mieste. Jiems artėjant pėsčiomis prie G. Š., kuris stovėjo prie "(duomenys neskelbtini)“ su kitais žmonėmis ir apsauginiais, kurie visiškai ramiai stoviniavo, pastarasis be jokios priežasties puolė ir trenkė prie jo stovėjusiam apkūniam vyrukui keletą kartą ir jis ėjo link jo su G. O. atitraukti G. Š. nuo to žmogaus, kurį jis pats užpuolė. Tuo metu apsauginiai matyt pamanė, kad jie eina muštis ir nupurškė juos dujomis. Spėjo tik pamatyti, kad G. Š. tam apkūniam vyrukui sudavė kumščiu į galvą mažiausiai du kartus ir dėl prieš jį panaudotų dujų jis nieko nebematė. Nei jis, nei kiek matė jo draugas G. O. niekam nesudavė nei karto ir patys nenukentėjo, o G. Š. susimušė su ten buvusiu apkūniu vyruku. Gavęs dujų jis iškart atsitraukė nuo visų žmonių ir buvo atokiau nuo jų. G. Š. ir pats nukentėjo muštynių metu. Tik nežino tiksliai nuo ko. Po įvykio atvažiavo policiją ir juos žodžiu apklausė. Su G. Š. susitiko sekančią dieną ir jis sakė, kad įvykio neprisimena, o gal nenorėjo paprasčiausiai jo komentuoti, nes jis tikrai pasielgė netinkamai. Įvykio metu jis buvo apsirengęs šviesiais rūbais (b. l. 54-57).

6. Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. vakare jis su savo draugu G. K. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu, tai galėjo būti apie 3 val. nakties išėjo parūkyti prie (duomenys neskelbtini) įėjimo į kiemą ir pamatė kažkokias muštynes. Kadangi buvo mušamas jo draugas, tai jis jam norėjo padėti ir čiupo vieną vaikiną už rūbų, nes manė, kad jis kėsinasi mušti jo draugą, supykęs sugriebė jį už drabužių ir tempdamas per automobilių stovėjimo aikštelę 4 kartus sudavė jam kumščiu į galvą, bei parvertęs ant žemės du kartus spyrė į kojas. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė viešą rimtį ir sukėlė, kaip dabar žino, G. O. fizinį skausmą. Nusikaltimą padarė pirmą kartą. Gailisi dėl jo padarymo ir sumušęs žmogų. Esant galimybei atsiprašys nukentėjusiojo. Pažada, kad daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų. Prašo bylą baigti be teismo, be užstato laidavimu, nes nusikaltimą padarė pirmą kartą (b. l. 102-105).

7. Nukentėjusysis G. O. parodė, kad G. Š. yra jo draugas. 2022 m. gruodžio 27 d. vakare jis su savo draugais G. Š. ir M. G., bei savo drauge buvo (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. jis su M. G. ir savo drauge išėjo pas draugę į svečius Raseinių mieste, o G. Š. liko "(duomenys neskelbtini)“. Jis jiems paskambino prieš 3 val. ir pranešė, kad jam "(duomenys neskelbtini)“ nesaugu yra su kažkuo sukonfliktavęs. Tada jie su M. G. atvyko prie "(duomenys neskelbtini)“ parsivesti namo G. Š., kad jam būtų saugu, ir kad jis liktų miegoti pas jo draugę Raseinių mieste. Jiems artėjant pėsčiomis prie G. Š., kuris stovėjo prie "(duomenys neskelbtini)“ su kitais žmonėmis ir apsauginiais, kurie visiškai ramiai stoviniavo, pastarasis be jokios priežasties puolė ir trenkė prie jo stovėjusiam apkūniam vyrukui keletą kartą ir jis ėjo link jo su M. G. atitraukti G. Š. nuo to žmogaus, kurį jis pats užpuolė. Tuo metu apsauginiai matyt pamanė, kad jie eina muštis ir nupurškė jį ir M. G. su dujomis. Spėjo tik pamatyti, kad G. Š. tam apkūniam vyrukui sudavė kumščiu į galvą mažiausiai du kartus ir dėl prieš jį panaudotų dujų jis nieko nebematė. Nei jis, nei kiek matė jo draugas M. G. niekam nesudavė nei karto. Tik jį nupurškus dujomis kažkas jį patraukė už kapišono ir jie su juo virto. Tuo metu neužsigavo, bet atsistojus kažkoks kitas vyriškis ilga striuke pribėgo ir tempė už rūbų nuo (duomenys neskelbtini) įėjimo į automobilių aikštelę, bei trenkė į galvą ne mažiau kaip 4 kartus, bei parvertęs gulinčiam spyrė du kartus į kojas. Tuo įvykis ir baigėsi, nes kažkas iškvietė policiją. Pas medikus nesikreipė, nes jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus kategoriškai nevyks. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Jam iš 10 skausmo balų buvo sukeltas 5 balų skausmas, nes skaudėjo šiek tiek galva ir kojos. Prašo atitinkama tvarka nubausti iš chuliganiškų paskatų jį sumušusį asmenį, nes jis jam nieko blogo nepadarė. Jis pats nieko nesumušė, tik bandė nesėkmingai gintis, bet nepavyko, nes dėl panaudotų dujų nematė ką jam daryti. Mano, kad įvykio metu visi buvo neblaivūs (b. l. 60-63).

8. Įvykio vietos apžiūros protokolas – nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. G. Š. sukėlė fizinė skausmą G. K., o N. N. sukėlė fizinį skausmą G. O. apie 2.50 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie esančio ,, (duomenys neskelbtini)" automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje (b. l. 15-20)

9. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – nustatyta, kad G. Š. nusikalstamos veikos metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilės) (b. l. 8).

10. Pagal filmuotą medžiaga, pateiktą "(duomenys neskelbtini)“ savininko, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. prie ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apie 02:39 val., iš ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų į lauką išeina vaikinas, kuris tyrimo metu nustatytas kaip G. Š., dėvi juodos spalvos striukę su gaubtuvu, ant striukės yra baltos spalvos užrašai, mūvi mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis, avi baltos spalvos sportinius batelius. Apie 02:41 val., į lauką išeina apsaugos darbuotojai, kurie ima raminti G. Š., kuris yra agresyvus: mosikuoja rankomis, demonstratyviai kabinėjasi prie „(duomenys neskelbtini)“ lankytojų, skambina telefonu, nusirengia ir vėl apsirengia striukę. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 02:42 į lauką iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų išeina ir daugiau asmenų - iš viso jų lauke yra apie 9 asmenys. Tarp pirmojo apibūdinto vaikino - G. Š. ir lauke stovinčio vaikino, kuris tyrimo metu nustatytas kaip G. K., kuris yra stambaus kūno sudėjimo, dėvi oranžinės spalvos švarką ar tai džemperį, mūvi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi mėlynos spalvos sportiniais batais, tarp asmenų kyla žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto asmenys atsitraukia į skirtingas puses. Apie 2.48 val. G. Š. paėmęs telefoną skambina, galimai draugams, kurie atvyko prie (duomenys neskelbtini). Apie 2.50 val., vaizdo įrašuose matosi, kaip prie (duomenys neskelbtini) stovi 6 asmenys ir 2 apsaugos darbuotojai, tada per aikštelę link (duomenys neskelbtini) ateina 2 asmenys, kuriems galimai paskambino G. Š., kurie nustatyti kaip M. G. apsirengęs baltos spalvos džemperiu su gaubtuvu ant galvos, mūvi juodos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos batais ir G. O., kuris vilki juodos spalvos striukę, mūvi juodos spalvos kelnes su šonuose esančiomis baltomis juostomis, avi baltos spalvos sportiniais bateliais su raudonos spalvos elementais. M. G. ir G. O. atėjus prie ,, (duomenys neskelbtini)“, G. Š. juos pamatęs nusirengia striukę, ją numeta ant žemės ir puola prie G. K., tada paėmęs už drabužių kaire ranka jį laikydamas, pradeda smūgiuoti dešine ranka 4 kartus į galvos sritį. Konfliktą ima raminti apsaugos darbuotojai, bei prie (duomenys neskelbtini) buvę kiti asmenys. Vaizdo įrašuose matosi, kad atėjus dviem asmenis - G. O. ir M. G., asmenys eina link G. Š., kuris tuo metu muša G. K.. Vaizdo įrašuose matosi, kaip apsaugos darbuotojams panaudojus ašarines dujas M. G. susiima už akių ir atsitraukia nuo besimušančių asmenų, o G. O. bando padėti G. Š., kuris muša G. K.. Vienas asmuo mėlyna ilga striuke, su baltais užrašais „HH“, juodomis sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos batais su baltos spalvos užrašais, tyrimo metu nustatytas, kaip N. N., išbėga į lauką iš ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų, griebia už drabužių G. O., tada kaire ranka laikydamas už drabužių G. O., dešine ranka suduoda 4 smūgius į galvos sritį ir pargriauna ant žemės, bei gulinčiam G. O. dešine koja spiria du kartus ties dešiniu šonu. Po to G. O. atsikelia nuo žemės ir pasitraukia atokiau nuo N. N.. Besimušančius asmenis ramina (bando išskirti) ir lauke buvę pašaliniai asmenys. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 02:52:03 val., matosi kaip priėję 2 apsaugos darbuotojai sulaiko asmenis, kurie dalyvavo muštynėse. Vaizdo stebėjimo kamerų laikas atitinka su realiu esamu laiku (b. l. 24-27).

11. Įrodyta, kad N. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nes jis automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš chuliganiškų paskatų sugriebė už drabužių nukentėjusįjį ir tempdamas per automobilių stovėjimo aikštelę 4 kartus sudavė jam kumščiu į galvą, bei parvertęs ant žemės du kartus spyrė į kojas, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

12. Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Prokuroras siūlo N. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3.

14. Teismas, skirdamas N. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, neteistas (b. l. 127-128), administracine tvarka baustas (b. l. 131-132), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, dirbantis (b. l. 129-130), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, tačiau prašo baudą leisti sumokėti per du kartus po 1000 Eur (b. l. 182-188), N. N. už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Įrodyta, kad G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nes jis automobilių stovėjimo aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilės), įžūliais veiksmais, matant ir girdint pašaliniams asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, iš chuliganiškų paskatų sudavė 4 kartus nukentėjusiajam į galvą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

16. Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

17. Prokuroras siūlo G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3.

18. Teismas, skirdamas G. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, teistas, bausmę atlikęs, (b. l. 98-102), administracine tvarka baustas (b. l. 103-106), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota, dirbantis (b. l. 71), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 160-167), G. Š. už nusikaltimą numatytą BK 284 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bauda ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 40 MGL (2 0 00 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti N. N. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

N. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio pinigine bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti bausmę 40 MGL (2 0 00 Eur), tai yra dviejų tūkstančių eurų dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti G. Š. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant gavėjo pavadinimą – VMI, mokėjimo paskirtį – „bauda už“ (nurodyti bylos numerį), ir įmokos kodą 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.