Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyr. prokuroro ir nuteistojo A. R. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

- A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams; pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 9 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

- A. J. išteisintas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas R. G., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka nepaskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus vyr. prokuroro bei nuteistojo A. R. apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. M. ir L. V., kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindais, O. B., A. G. ir E. Č., kurie Didžiojoje Britanijoje yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, A. J. ir kitais, tyrimu nenustatytais asmenimis, bei, kitiems nusikaltimo bendrininkams nežinant, įkalbėjo R. G. pagaminti šaunamuosius ginklus, kuriam apie organizuojamą šaunamųjų ginklų realizavimą neteisėtai juos išvežant per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nesakė, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų, bei neturėdamas leidimo bei bandydamas išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, parengęs nusikalstamos veikos planą bei priemones, Kėdainių mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, įkalbėjo R. G. padėti perdirbti legaliai kitų asmenų vardu įgytus „D“ kategorijos dujinius šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8 Baikal“ į 9 mm kalibro graižtvinius šaunamuosius ginklus su ugnies ir garso duslintuvais, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei padėti surasti kitus asmenis, kurie, nežinodami, kad vykdo nusikalstamą veiką, pagamins savadarbius pistoletų vamzdžius, ugnies ir garso duslintuvus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje iki 2006 m. balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, Kėdainių mieste, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, susitarė su G. M. ir A. J., kad šie asmenys vykdys jo pavedimus, susijusius su šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimu, pergabenimu bei perdavimui realizavimui jo nurodytiems asmenims;

tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2006 m. balandžio mėnesio, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, susitikęs su O. B. ir L. V., tikslus laikas tyrimu nenustatytas, Kėdainiuose ir Vilniuje, tikslios susitikimo vietos tyrimu nenustatytos, bei 2006 m. balandžio 8 d. susitikęs su L. V., bei su užsienio šalies piliečiais G. S. ir A. M. M. (kurie Didžiojoje Britanijoje yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais), bei šiame susitikime dalyvaujant G. M. ir A. J., susitarė, kad jo nurodymu neteisėtai pagaminti šaunamieji ginklai ir įgyti šaudmenys, per bendrai surastus asmenis, neteisėtai bus nugabenti į Didžiąją Britaniją, o šioje šalyje G. S. ir A.M.M. šiuos šaunamuosius ginklus, bei šaudmenis nupirks ir savo ruožtu realizuos;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2006 m. gegužės 14 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis, iš tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo ir tyrimu tiksliai nenustatytoje vietoje laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 1109 vnt. 9 mm kalibro šovinių;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki 2006 m. gegužės 2 d., tikslesnės datos, laikas tyrimu nenustatytos, garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, R. G., vykdant išankstinį susitarimą su A. R., ir neturint leidimo pakeitus dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ vamzdžius į vamzdžius pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro BROWNING (9x17 mm) šoviniais, su šešiais kairės krypties graižtvais, vamzdžio laibgalyje suformavus 10 mm ilgio išorinius sriegius duslintuvui prisukti, patrumpinus ginklo dėtuvės skliautelius, praplatinus ginklo užrakto priekinius paviršius bei panaikinus ginklo identifikacinius numerius, tokiu būdu pagaminus ne mažiau kaip trylika (13) vienetų šaunamųjų ginklų, A. R. neteisėtai pergabeno juos į nuomojamą garažą Nr. 201, esantį garažų masyve, adresu – (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten neteisėtai laikė iki 2006 m. balandžio 20 d., o laikotarpyje nuo 2006 m. balandžio 20 d. iki 2006 m. gegužės 15 d. padedant kitiems asmenims – A. G., E. Č., G. M., A. J. ir tyrimu nenustatytam asmeniui, neteisėtai, neturėdamas leidimo, minėtus R. G. pagamintus šaunamuosius ginklus per Lietuvos Respublikos sieną išgabeno į Didžiąją Britaniją;

tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2006 m. gegužės 2 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, vykdydamas išankstinį susitarimą su O. B., Kėdainiuose, tiksli vieta tyrimu nenustatyta, per tyrimu nenustatytą asmenį, perdavė A. G. per Lietuvos valstybės sieną į D. Britaniją neteisėtai išgabenti dvylika (12) vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais, bei ne mažiau kaip 359 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kuriuos 2006 m. gegužės 2 d., 23 val. 04 min., A. G., kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną per Kalvarijų PKP ir juos 2006 m. gegužės 4 d. apie 7 val. 30 min., paslėpęs savo valdomo a/m „Vauxhall – Astra (Opel)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje, neturėdamas leidimo, nepateikdamas muitinės kontrolei, iš Lietuvos per (duomenys neskelbtini) uostą atgabeno į D.Britaniją, Londoną, kur šiuos ginklus bei šaudmenis rado ir paėmė D. Britanijos teisėsaugos pareigūnai, t. y. 2006-05-04 apie 13 val. 12 min., prie (duomenys neskelbtini), esančios geležinkelio stoties, pas D. S., kelioniniame krepšyje rado ir paėmė šešis (6) vnt. perdirbtų pistoletų „Iž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso duslintuvais, bei 120 vnt. 9 mm kalibro šovinius, apie 14 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. valdomame a/m „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė vieną (1) perdirbtą pistoletą „Iž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso duslintuvu, 30 vnt. 9 mm kalibro šovinių, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje pas R. C. rado ir paėmė penkis (5) vnt. perdirbtų pistoletų „Iž-79-8 Baikal“ su ugnies ir garso duslintuvais, 196 vnt. 9 mm kalibro šovinių.

tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2006 m. gegužės 15 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, A. R., vykdydamas susitarimą su L. V., G. S. ir A. M. M., Kėdainiuose, tyrimu tiksli vieta nenustatyta, per A. J., tyrimu nenustatytam asmeniui perdavė per Lietuvos valstybės sieną į D.Britaniją neteisėtai išgabenti aštuoniolika (18) vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais ir 750 vnt. 9 mm kalibro šovinių, kuriuos vėliau, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis gavęs E. Č., paslėpęs tyrimu nenustatytoje transporto priemonėje, neteisėtai, neturėdamas leidimo išvežė iš Lietuvos Respublikos, 2006 m. gegužės 15 d. atgabeno į Londoną ir apie 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje perdavė A. M. M. su G. S., kurie šiuos ginklus bei šaudmenis tą pačią dieną apie 12 val. 34 min., a/m „Hyundai Santa Fe Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir čia buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2006 m. rugpjūčio 8 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, į nuomojamą garažą Nr. 201, esantį garažų masyve, adresu: (duomenys neskelbtini) mieste, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, parsigabeno ir laikė dešimt (10) vnt. A. G. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų šaunamųjų ginklų, pritaikytų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, bei minėtame garaže, turėdamas tikslą perdirti į šaunamuosius ginklus, laikė šimtą tris (103) vnt. dujinius pistoletus „IŽ-79-8 Baikal“, ginklų detales bei ruošinius, tačiau šaunamųjų ginklų pagaminti nespėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėtus šaunamuosius ginklus, dujinius pistoletus, ginklų detales bei ruošinius 2006 m. rugpjūčio 8 d., kratos metu surado ir paėmė LR Valstybės saugumo departamento pareigūnai.

A. J. šioje byloje buvo kaltinamas ir perduotas teismui už tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su A. R.; G. M. ir L. V., kurie yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindais, O. B. A. G. ir E. Č., kurie Didžiojoje Britanijoje yra pripažinti kaltais ir nuteisti dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir kitais, tyrimu nenustatytais asmenimis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir gabeno ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų, taip padėdamas neteisėtai, neturint leidimo per Lietuvos valstybės sieną į Didžiąją Britaniją išgabenti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatytas, A. R. parengus nusikalstamos veikos planą bei priemones, t. y. suplanavus perdirbti legaliai kitų asmenų vardu įgytus „D“ kategorijos dujinius šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8 Baikal“ į 9 mm kalibro graižtvinius šaunamuosius ginklus su ugnies ir garso duslintuvais, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, po ko juos per surastus asmenis, vykstančius į D.Britaniją, paslėpus tam tikslui transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, kontrabanda, t. y. per Lietuvos Respublikos sieną, neturint leidimo bei išvengiant muitinės kontrolės, išgabenti iš Lietuvos, įkalbėjus dalyvauti nusikalstamoje veikloje A.J., jis su G. M., laikotarpyje iki 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnės datos bei laikas nenustatyta, Kėdainiuose, tyrimo nenustatytoje vietoje, sutiko dalyvauti A. R. organizuotoje nusikalstamoje veikloje ir susitarė su juo, kad jis ir G. M. vykdys pavedimus, susijusius su šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimu, pergabenimu bei perdavimu realizavimui A. R. nurodytiems asmenims ir iki 2006 m. gegužės 15 d., tiksli data ir laikas tyrimu nenustatyta, vykdydamas susitarimą su A. R., Kėdainiuose, iš A. R. nurodytos vietos, kuri tyrimu nenustatyta, paėmė aštuoniolika (18) vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9 mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais, 750 vnt. 9 mm kalibro šovinių, juos neteisėtai gabeno Kėdainių mieste ir po to tyrimu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimu nenustatytam asmeniui, žinodamas, kad minėtieji šaunamieji ginklai ir šoviniai neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną bus išgabenti į D. Britaniją, ir kuriuos 2006 m. gegužės 15 d. E. Č., paslėpęs tyrimu nenustatytoje transporto priemonėje, nepateikiant muitinės kontrolei, neteisėtai iš Lietuvos atgabeno į D.Britaniją, Londoną, kur apie 12 val. 20 min., perdavė piliečiams A. M. M. ir G. S., kurie šiuos ginklus, šaudmenis tą pačią dieną apie 12 val. 34 min., a/m „Hyundai Santa Fe Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir čia buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Dėl nuteistojo A. R. apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Apelianto nuteistojo A. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apelianto nuteistojo A. R. prašymas pagal BK 199 straipsnio 2 dalį išteisinti netenkintinas, nes apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti ir jie nepaneigia teismo išvadų.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šių įrodymų vertinimo taisyklių aptariamoje byloje buvo laikomasi. Liudytojų G. M. ir L. V. parodymai atitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatytą įrodymų leistinumo sąlygą. Juos vertindamas ir pripažindamas įrodymais teismas nepažeidė BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatos. Iš tiesų, G. M. ir L. V. Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2008-05-12 nutarimu, kurį 2008-06-25 patvirtino Klaipėdos apygardos teismo teisėjas, buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenys, padėję išaiškinti organizuotos asmenų grupės nusikalstamą veiką (t. 14, b. l. 39-41), tačiau toks nutarimas nesuteikė G. M. ir L. V. parodymams jokios išankstinės ar didesnės galios lyginant su kitais bylos faktiniais duomenimis. Teismas šių liudytojų parodymais rėmėsi ne dėl jų šaltinio (t. y. ne todėl, kad juos davė asmenys, sutikę bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis), bet todėl, kad šių liudytojų parodymai padėjo išaiškinti organizuotos grupės dalyvius, jų padarytų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmą bei kitas svarbias bylai ištirti aplinkybes. Dėl to šie parodymai buvo įvertinti atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir, teismo įsitikinimu, pripažinti teisingais. Teisėjų kolegijos nuomone, baudžiamojo proceso normos nebuvo pažeistos ir vertinant bei pripažįstant įrodymais byloje esančius telefoninių pokalbių garso įrašus bei juose esančią informaciją. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad telefoninių pokalbių įrašai buvo netinkamai įforminti, nebuvo tirti ekspertų dėl jo balso nustatymo ir todėl negali būti pripažįstami įrodymais. BPK 20 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje nurodoma, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymo nustatyta tvarka ir teisėtais būdais gauti duomenys. Šios įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos. Iš bylos duomenų matyti, kad telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir informacijos fiksavimas buvo sankcionuoti teismų nutartimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, gauta informacija, atskleidžiant telefoninių pokalbių turtinį, buvo surašyta techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose (t. 7, b. l. 31-200; t. 8, b. l. 1-200; t. 9, b. l. 1-200; t. 10, b. l. 1-200; t. 11, b. l. 1-95). Be to, apeliantas nurodo, kad nei 2007 m. rugpjūčio 2 d., nei 2007 m. rugpjūčio 7 d., kaip nurodyta nuosprendyje, jokie jo telefoniniai pokalbiai negalėjo būti fiksuojami, nes jis tuo metu buvo suimtas ir su nurodytais asmenimis nebendravo. Tačiau nuosprendyje (nuosprendžio 14 lapas) teismas rėmėsi ne apelianto nurodytomis datomis gauta telefoninių pokalbių informacija, o informacija, kuri buvo gauta nuo 2006 m. liepos 23 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. bei nuo 2006 m. rugpjūčio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 7 d., kuri buvo surašyta techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvius veiksmus 2006 m. rugpjūčio 2 d. ir 2006 m. rugpjūčio 7 d. protokoluose (t. 11, b. l. 1-95; b. l. 96-105). Akivaizdu, kad teismas, nurodydamas minėtų protokolų surašymo datas (2007 m. rugpjūčio 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 7 d.) suklydo.

Nepagrįstas ir apelianto manymas, kad nepaskyrus ekspertizės ir neištyrus ar byloje esančiuose telefoninių pokalbių įrašuose yra jo balsas, šiuose įrašuose esanti informacija negali būti pripažįstama įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto telefoninių pokalbių buvo klausomasi teisėtai, gauta informacija užfiksuota protokoluose, su kuriais apeliantas susipažino pateikus jam visos bylos medžiagą susipažinti baigus ikiteisminį tyrimą (t. 14, b. l. 61), tačiau jokių abejonių dėl telefoninių pokalbių įrašų tikrumo jis nepareiškė. Teisiamojo posėdžio metu atliekant įrodymų tyrimą, apeliantas byloje esančių jo telefoninių pokalbių įrašų perklausyti nepageidavo ir taip pat jokių abejonių dėl jų neišsakė (t. 14, b. l. 177). Todėl apygardos teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl informacijos gautos teisėtai klausantis telefoninių A. R. pokalbių pripažinimo įrodymais. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. R. taip pat prašymų dėl byloje esančių jo telefoninių pokalbių įrašų ištyrimo, pateikiant juos ekspertams, prašymų nereiškė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde šiuos įrodymus skundžia deklaratyviai.

Šis apelianto prašymas atmestinas. Apygardos teismas išsamiai išanalizavo surinktus įrodymus, įrodančius A. R. nusikalstamus veiksmus, jo vaidmenį tiek perdirbant dujinius pistoletus, tiek ir kontrabandos būdu išgabenant juos iš Lietuvos Respublikos į Didžiąją Britaniją. Byloje nustatyta, kad A. R. organizuodamas ginklų kontrabandą numatė šio nusikaltimo planą, ieškojo jo vykdymui asmenų, numatė ginklų išgabenimo būdą. Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad A. R. organizavo kontrabandą, rūpinosi ir koordinavo šaunamųjų ginklų ir šaudmenų judėjimą, su šių daiktų judėjimu iš Lietuvos Respublikos teritorijos visa informacija patekdavo pirmiausia jam, o tik po to jis informuodavo kitus nusikaltimo dalyvius. Tokia išvada pagrįsta liudytojų G. M., L. V. parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėse esančia informacija apie šaunamųjų ginklų prekybą, duomenimis apie bendravimą su asmenimis, kurie užsiėmė neteisėta ginklų prekyba ir kitais įrodymais. Nors A. R. pats tiesiogiai nedalyvavo pervežant šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per valstybės sieną, nes tai darė jo parinkti asmenys, tačiau jo atlikti veiksmai - kontrabandos vykdymo planavimas, veikimo būdo nustatymas, šaunamųjų ginklų judėjimo Lietuvoje ir iš Lietuvos valstybės teritorijos į Didžiąją Britaniją koordinavimas, rodo, kad A. R. vykdė kontrabandą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta organizuotoje grupėje, nes nustatyta, kad atskiri šios grupės nariai atliko jiems pavestas užduotis: A. R. rūpinosi šaunamųjų ginklų gamyba, laikymu, gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje bei koordinavo jų išvežimą į Didžiąją Britaniją, G. M. gabeno šaunamuosius ginklus iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir juos perduodavo kitiems asmenims, L. V. atliko tarpininko vaidmenį realizuojant minėtus šaunamuosius ginklus. Visi šie asmenys siekė bendro tikslo – gauti turtinės naudos iš neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei jų kontrabandos.

Apelianto prašymas sušvelninti paskirtąją bausmę taip pat atmestinas. Kolegija pripažįsta, kad A. R. pagrįstai nuteistas už dviejų nusikaltimų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teismas, skirdamas bausmes už kiekvieną iš jų, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Įvertintos visos šiuo įstatymu reikalaujamos įvertinti aplinkybės galinčios įtakoti tiek parenkamą bausmės rūšį, tiek nustatant jos dydį. Apelianto skunde prašymas sušvelninti bausmę sietinas tik su jo nuteisimu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, nes apeliantas nurodo, jog šio nusikaltimo padarymą pripažįsta, mano, jog padėjo šį nusikaltimą išaiškinti ir dėl to ši aplinkybė turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytos dvi savarankiškos atsakomybė lengvinančios aplinkybės – kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis bei kaltininko pagalba aiškinantis minėtą veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Norint konstatuoti vieną iš paminėtų kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių- kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi – būtina nustatyti, kad kaltininkas ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Be to, prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką yra laikomas esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 punktas). Kita aplinkybė – kaltininko pagalba aiškinantis nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis, nustatoma įvertinus tiek kaltininko parodymus, tiek ir kitus byloje surinktus įrodymus.

Kolegijos nuomone, apygardos teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturėjo pagrindo apelianto nurodytas aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R., pripažindamas neteisėto disponavimo (neteisėto įgijimo, laikymo, gabenimo ir realizavimo) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis veiksmus, teikė pareigūnams ne visiškai teisingus parodymus ir siekė ne padėti pareigūnams išaiškinti, bet nuslėpti kartu su juo šio nusikaltimo padaryme dalyvavusius asmenis – R. G., kuris pats pripažino, kad A. R. įkalbėtas perdirbinėjo dujinius pistoletus į kovinius šaunamuosius ginklus (šiuo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį), G. M., kuris prisipažino gabenęs, A. R. nurodymu, šaunamuosius ginklus ir juos perdavęs nenustatytiems asmenims (G. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio tvarka). A. R. duodamas parodymus neigė šių asmenų dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Tokie apelianto parodymai nerodo ir nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusikaltimo. Pažymėtina, kad nusikalstama veika - neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, kurią apeliantas pripažįsta, šioje byloje yra neatsiejamai susijusi su kontrabanda, nes apeliantas vėliau organizavo tų pačių šaunamųjų ginklų ir šaudmenų išgabenimą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną į Didžiąją Britaniją. Nors apeliantas kontrabandos veiksmų nepripažįsta, tačiau konstatuotina, kad šie veiksmai yra apelianto nusikalstamų veiksmų tęsinys.

Nenustačiusi apelianto atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pripažinusi, kad skiriant bausmę į kitas skunde nurodytas aplinkybes (nepilnamečių vaikų buvimą, motinos blogą sveikatą) buvo atsižvelgta, teisėjų kolegija neranda teisinio pagrindo tenkinti apelianto prašymą švelninti jam apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį paskirtąją bausmę.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį buvo pradėtas 2006-07-18 gavus atitinkamos informacijos iš Didžiosios Britanijos teisėsaugininkų apie Lietuvos piliečių, tarp kurių buvo nustatytas ir A. R., kontrabandos šaunamaisiais ginklais organizavimą ir jų platinimą (t. 1, b. l. 1-30). Ikiteisminio tyrimo metu 2006-08-08 buvo atlikta krata R. R. nuomojamame garaže J.Basanavičiaus g. 99, kur buvo rasta ginklų. Paaiškėjus, kad A. R. dalį šaunamųjų ginklų ir šaudmenų buvo perdavęs paslėpti A. K., pastarojo gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose tą pačią dieną - 2006-08-08, atlikus kratas buvo šaunamieji ginklai ir šaudmenys surasti. Ikiteisminiam tyrimui užtrukus dėl informacijos iš Didžiosios Britanijos gavimo, Klaipėdos apygardos ONKT skyriaus prokuroras 2007-02-02 nutarimu epizodą dėl A. R. ir A. K. neteisėto disponavimo pramoninės gamybos šaunamaisiais ginklais bei dideliu kiekiu šaudmenų, rastų minėtos kratos metu, išskyrė į atskirą ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 49-54). Už šią veiką A. R. Panevėžio apygardos teismo 2007-06-26 nuosprendžiu buvo nuteistas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 metams 6 mėnesiams (t. 13, b. l.57-59). Apskųstuoju nuosprendžiu A. R. yra nuteistas taip pat pagal BK 253 straipsnio 2 dalį už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis, tai yra už analogišką nusikalstamą veiką, kuri buvo padaryta iš esmės tuo pačiu metu kaip ir nusikalstama veika, už kurią, atskyrus ikiteisminį tyrimą dėl atskiro epizodo ir atskirą bylą perdavus teismui, buvo nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2007-06-26 nuosprendžiu. Esant tokiai situacijai, antruoju nuosprendžiu paskyrus bausmę pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė), ši turėjo būti bendrinama su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirtąja bausme pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (paskirta 5 m. 6 mėn. bausmė), taikant bausmių apėmimo taisykles, po to ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 199 straipsnio 2 dalį paskirtąja bausme (paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė). Taigi, teismas skirdamas galutinę bausmę privalėjo vadovautis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 9 dalimi. Teismas, taikydamas tik dalinio bausmių sudėjimo būdą, skiriant galutinę bausmę netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis iš dalies keistinas. Bausmių apėmimo būdas, lyginant jį su bausmių dalinio sudėjimo būdu, laikomas palankesniu nuteistajam, todėl galutinė bausmė A. R. mažintina, tačiau nežymiai.

Dėl Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiojo prokuroro

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Panevėžio apygardos teismas nepagrįstai A. J. iš kaltinimų pagal BK 253 straipsnio 2 dalį bei BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį išteisino. Išteisinamasis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kai kurie surinkti įrodymai nevertinti arba įvertinti pažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimus. Teismas nuosprendyje surinktų įrodymų apie A. J. kaltę visiškai neanalizavo, nepasisakė, kodėl netiki ir atmeta liudytojų G. M. ir L. V. parodymus bei kitus įrodymus, įrodančius A. J. kaltę. Kai kurios teismo išvados nuosprendyje yra akivaizdžiai prieštaraujančios viena kitai (nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas pripažino, kad A. R. nusikalstamoje organizuotoje grupėje dalyvavo ir A. J., o vėliau pastarąjį išteisinant, padarė išvadą, kad nenustatyta, jog A. J. padarė nusikalstamas veikas), o išvadą apie tai, kad kaltinimai nepasitvirtino teismas padarė tik remdamasis A. J. parodymais, kuriais jis savo kaltę neigia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. J., veikdamas organizuotoje grupėje su A. R., G. M. ir L. V. (pastarieji du yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindais), O. B., A. G. ir E. Č., kurie Didžiojoje Britanijoje nuteisti dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, bei kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, neturėdamas leidimo, neteisėtai gabeno ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelį kiekį šaudmenų, taip padėdamas neteisėtai, neturint leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Didžiąją Britaniją išgabenti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

2005 metų pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimu nenustatytas, A. R. parengus nusikalstamos veikos planą bei priemones, t. y. suplanavus perdirbti legaliai kitų asmenų vardu įgytus „D“ kategorijos dujinius šaunamuosius ginklus „IŽ-79-8 Baikal“ į 9 mm kalibro graižtvinius šaunamuosius ginklus su ugnies ir garso duslintuvais, pritaikytus šaudyti 9 mm kalibro šoviniais, po ko juos per surastus asmenis, vykstančius į Didžiąją Britaniją, paslėpus tam tikslui transporto priemonėse įrengtose slėptuvėse, kontrabanda – per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, neturint leidimo bei išvengiant muitinės kontrolės, išgabenti iš Lietuvos, įkalbėjus dalyvauti nusikalstamoje veikoje A. J., pastarasis su G. M., laikotarpyje iki 2006 m. balandžio mėnesio, tikslesnės datos bei laikas nenustatyti, Kėdainiuose, tyrimo nenustatytoje vietoje, sutiko dalyvauti A. R. organizuotoje nusikalstamoje veikoje ir sutarė su juo, kad jis ir G. M. vykdys A. R. pavedimus, susijusius su šaunamųjų ginklų pergabenimu ir perdavimu realizuoti A. R. nurodytiems asmenims. Iki 2006 m. gegužės 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, vykdydamas susitarimą su A. R., Kėdainiuose, tiksli vieta nenustatyta, paėmė 18 vnt. iš dujinių pistoletų „IŽ-79-8 Baikal“ perdirbtų 9mm kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų su ugnies ir garso duslintuvais, 750 vnt. 9 mm kalibro šovinių, juos neteisėtai gabeno Kėdainių mieste ir po to tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytam asmeniui perdavė, žinodamas, kad minėti šaunamieji ginklai ir šaudmenys neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bus išgabenti į Didžiąją Britaniją, ir kuriuos 2006 m. gegužės 15 d. E. Č., paslėpęs tyrimo nenustatytoje transporto priemonėje, nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai iš Lietuvos Respublikos atgabeno į Didžiąją Britaniją, Londono m., kur apie 12 val. 20 min. perdavė piliečiams A. M. M. ir G. S., kurie šiuos ginklus ir šaudmenis tą pačią dieną, apie 12 val. 34 min., automobiliu „Hyundai Santa Fe Jeep“ valst. Nr. LK54DGX atsigabeno į Herbert gatvę, NW5 ir čia buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

A. J. teisiamojo posėdžio metu Panevėžio apygardos teisme kaltės dėl pareikštų kaltinimų neteisėtai disponavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei padėjimo padaryti kontrabandą nepripažino. Jis parodė, kad apie A. R. ir R. G. veiklą perdirbant dujinius pistoletus bei ginklų kontrabandą į Didžiąją Britaniją nieko nežino, jokių ginklų jis niekada niekur nevežęs. Kartu su G. M. ir A. R., jo kvietimu, Vilniuje bare buvo kartu susitikęs su L. V., kuris buvo su dviem užsieniečiais. Jokios kalbos su jais apie ginklus, jų pardavimą negirdėjo. A. R. prašymu ginklų niekada niekur nevežė. G. M. pasiūlius, jis du kartus su juo yra važiavęs prie Alytaus palikti maišelius, tačiau kas juose buvo jam nežinoma. G. M. yra minėjęs asmenį „Dzūką“, tačiau kas jis toks, jam nežinoma, kas liepė vežti maišelius G. M. jam nesakė. Iš Anglijos jis yra parvežęs, A. R. prašymu, pinigų, pastarasis sakė, jog tai skola.

Be to, A. J. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjams jis davė neteisingus parodymus. Taip pasielgė dėl to, kad taip liepė sakyti advokatas, be to, norėjo būti greičiau paleistas iš suėmimo.

Nors A. J. kaltės dėl inkriminuotų veikų nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: liudytojų G. M., L. V. parodymais, telefoninių pokalbių išklotinėse esančia informacija bei kitais įrodymais ir nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis, be to, iš dalies ir paties A. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakinėdamas į užduotus klausimus A. J. kaltę neigė. Jis paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, tačiau pripažino aplinkybes, kad kartu su G. M. vežė iš Kėdainių į Alytų supakuotus jam nežinomo turinio siuntinius, kad kartu su A. R., G. M., L. V. dalyvavo susitikime su užsieniečiais Vilniuje bei, kad iš Anglijos yra parvežęs, A. R. prašomas, kažkiek pinigų, kuriuos jam perdavė Londone O. B..

Ikiteisminio tyrimo metu A. J., apklaustas kaip įtariamasis, apart jau minėtų aplinkybių, teikė parodymus ir apie tai, kad 2006 m. pavasarį, tikslesnės datos nepamena, A. R. pakviestas kartu su juo ir G. M. važiavo iš Kėdainių į Alytų ir vežė siuntinį asmeniui, kurį vadino „Dzūku“, kad šis siuntinį nuvežtų į Angliją. Siuntinys buvo įpakuotas maišelyje, tada jis suvokęs, kad tai yra kažkas nelegalaus, tačiau, kad maišelyje buvo ginklai jis nesupratęs. Antrą kartą jis tokį pat siuntinį „Dzūkui“ yra vežęs dviese su G. M. ir tąkart jam A. R. pasakė, jog siuntinyje yra pistoletai, tačiau kadangi siuntinys buvo supakuotas, jis jo neardė ir neįsitikino, tik pagal paketo svorį, manė, jog galėjo būti apie 5 pistoletus. Be to, jis parodė, kad yra ne kartą Panevėžyje ginklų parduotuvėje paėmęs A. R. nupirktus dujinius pistoletus, matė kaip A. R. 2006 m. vasarą, tiksliau datos nepamena, rodė savo turimą automatą L. (V.) ir su juo atvykusiam „Džeriui“, perdirbtą dujinį pistoletą rodė R. iš Klaipėdos bei, kad jam buvo žinoma, jog A. R. nupirkti dujiniai pistoletai buvo perdirbami į kovinius ir tai darė R. G. (t. 13, b. l. 193-195). Papildomos apklausos metu A. J. patvirtino jau duotus parodymus bei nurodė, jog jam buvo žinoma, kad A. R. perdirbti dujiniai pistoletai buvo išvežami į Angliją, tačiau kas tai konkrečiai darė ir kokiu būdu nežinojo( t. 13, b. l. 198).

Apygardos teismas patikėdamas A. J. teisme duotais parodymais apie tai, kad jis nieko nežinojo apie A. R. nusikalstamą veiką – dujinių pistoletų perdarinėjimą į šaunamuosius ginklus ir apie tai, kad jis – A. J., nesuprato ir nežinojo, jog jo vežamuose į Alytų siuntiniuose yra šaunamieji ginklai, nemotyvuotai neanalizavo ir atmetė A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismas pripažino, kad nors ir yra byloje duomenų, kad A. J. A. R. prašymu vežė siuntinius, kuriuose galimai buvo šaunamieji ginklai ir šaudmenys, tačiau, nesant neginčijamų įrodymų, kad A. J. žinojo siuntinių turinį, tokie duomenys negali būti A. J. kaltės pagrindu, nes neatskleidžia jo tyčios nusikalsti – neteisėtai gabenti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, byloje nėra ir kitų įrodymų, kad A. J. žinojo apie gabenamų maišelių turinį. Kolegijos nuomone, teismo išvada apie nepakankamumą įrodymų, kuriais būtų atskleidžiama A. J. tyčia nusikalsti, padaryta įvertinus tik A.J. parodymus ir nepagrįstai neišanalizavus kitų byloje esančių įrodymų bei faktinių bylos aplinkybių.

Iš nuosprendžio matyti, kad teismas analizavo įrodymus ir nustatė A. J. veiksmuose jam pareikštų kaltinimų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių objektyviuosius požymius, nes pripažino, jog A. J. gabeno iš Kėdainių į Alytų siuntinius, kuriuose buvo A. R. ir R. G. perdaryti į šaunamuosius ginklus dujiniai pistoletai skirti kontrabandos būdu pervežimui į Didžiąją Britaniją. Tačiau teismas neanalizavo įrodymų, kurie atskleidžia A. J. veiksmuose šių nusikalstamų veikų sudėties subjektyviųjų požymių.

Vienas iš pagrindinių procesinių dokumentų, iš kurio gaunama informacijos apie subjektyviuosius kaltininko padarytos veikos požymius yra įtariamojo apklausos protokolai ir kaltinamojo apklausa teisme. Tačiau tai nėra vienintelis kaltės įrodinėjimo būdas. Tais atvejais, kai kaltininkas nesako tiesos apie realų psichinį santykį su veika, savo poelgio tikslus ir motyvus, subjektyviesiems veikos sudėties požymiams nustatyti pasitelkiami kiti byloje surinkti įrodymai, bylos faktinių aplinkybių analizė ir tai leidžia padaryti apie subjektyviuosius požymius išvadas, kurios gali nesutapti su kaltininko parodymais. Kolegijos nuomone, būtent tokia situacija yra nustatyta aptariamoje byloje.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu A. J. pripažinęs, jog žinojo apie A. R. ir R. G. veiklą perdirbant dujinius pistoletus į šaunamuosius ginklus ir supratęs, nes A. R. pats jam sakęs, kad siuntiniuose į Alytų vežęs tokius šaunamuosius ginklus, kurie buvo išvežami į Didžiąją Britaniją, kaip jau minėta, teisme pakeitė šiuos parodymus ir neigė žinojęs apie A. R. nusikalstamą veiką, vežtų siuntinių turinį bei dalyvavimą A. R. organizuotoje grupėje ir nusikaltimų daryme. A. J. parodymų iš dalies keitimą motyvavo tuo, neva, jam taip liepė sakyti advokatas, be to, jis norėjęs greičiau būti paleistas iš suėmimo. Tokius A. J. parodymų pakeitimo motyvus, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir neįtikinamais, todėl atmeta teisme duotus jo parodymus ir remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Pastarieji parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir yra patvirtinti kitais įrodymais. Iš liudytojo L. V. parodymų matyti, kad A. J. žinojo apie dujinių pistoletų perdirbimą į kovinius bei A. R. neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais. Šis liudytojas parodė, kad 2006 m. pavasarį, O. B. jį supažindino su A. R., sakydamas, kad šis gali parduoti šaunamųjų ginklų. Susitikimas buvo pas A. R. Kėdainiuose, susitikime dalyvavo ir A. J.. A. R. rodė dujinį pistoletą perdarytą į kovinį, buvo kalbama apie šių ginklų pardavimą. Vėliau, 2006 m. balandžio mėnesį, jis atvyko su pažįstamais iš Anglijos G. S. ir A. M. M., kurie domėjosi šaunamųjų ginklų pirkimu, pas A. R. į namus. Šiame susitikime taip pat dalyvavo A. J. ir G. M.. Jis su užsieniečiais buvo pakviesti nuvažiuoti į sodą prie Kėdainių, kur namelio duris atrakino ir įleido A. J.. Ten A. R. rodė, A. J. dėjo ant stalo perdirbtus pistoletus, A. R. sakė, kad yra ir šovinių. Po to visi buvo nuvykę į kavinę Kėdainiuose, dar vėliau visi atvažiavę į Vilnių ir leidę laiką bare bei restorane. Vėliau užsieniečiai išskrido, o jis su A. R., A. J. ir G. M. aerouoste dar kalbėjosi apie galimybę ginklus nugabenti į Angliją ir tolesnį bendravimą bei ryšių palaikymą šiuo tikslu. 2006 m. gegužės pradžioje jis - L. V. buvo iš Anglijos sugrįžęs, vėl susitikęs su A. R., A. J. ir G. M. degalinėje netoli Ukmergės, visi aptarinėję galimybes išvežti ginklus į Angliją. Po šio susitikimo jis paskambino G. S. ir šis atvyko į Lietuvą. A. R., A. J., G. M. ir jis buvo susitikę su G. S. Susitikimo metu visi aptarinėjo 18-20 ginklų pirkimą - pardavimą. Liudytojas G. M. parodė, kad po bendravimo su užsieniečiais jis su A. J., A. R. nurodymu, vežė maišelius - siuntinius prie Alytaus ir juos palikdavo pakelėje. Kas juos paimdavo nežinojo, tik yra girdėjęs A. R. minint asmenį vadinamą „Dzūku“, kuris turėjo ginklus nuvežti į Angliją. A. J. veiksmai susitarime buvo tokie kaip jo, nuvežti siuntinius. Jis už padėjimą išvežti ginklus iš A. R. buvo gavęs 5000-6000 Lt, kiek gavo A. J. nežino.

Iš techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2007-01-03 protokolo matyti, kad A. R. su O. B. pokalbiuose kalbant apie kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų organizavimą, yra minimas Aidas, tarp A. R. ir A. J. bei tarp A. J. ir O. B. fiksuojami pokalbiai (t. 7, b. l. 31-200; t. 8, b. l. 1-200; t. 9, b. l. 1-200; t. 10, b. l. 1-198). Iš Didžiosios Britanijos gautų dokumentų matyti, kad šaunamieji ginklai ir šaudmenys neteisėtai buvo ten nugabenti, dėl jų kontrabandos buvo sulaikyti ir nuteisti O. B., A. G. ir E. Č.

Tokiu būdu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje yra įrodyta, jog A. J. ne tik žinojo apie A. R. neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei jų kontrabandos būdu išgabenimą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, bet ir pats dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Iš bylos duomenų matyti, kad A. J., kaip ir G. M., yra nuo vaikystės draugai, dažnai bendraujantys ir, akivaizdu, pasitikintys vienas kitu. A. J. dalyvavimas kartu su A. R. pokalbiuose su L. V. ir užsieniečiais neteisėto ginklų pirkimo - pardavimo klausimais bei aptarinėjimas jų išvežimo į Angliją aplinkybių, A. R. nurodymų gabenti ginklus iš vienos vietos į kitą vykdymas, rodo, jog A. J. buvo sutikęs organizuotoje grupėje daryti nusikalstamas veikas ir kartu jas darė.

Apygardos teismo nuosprendyje bei šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės įrodo A. J. kaltę ir tyčią nusikalsti. Jo atlikti veiksmai kvalifikuotini nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 2 dalyje bei BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, sutaptimi. R. R. nurodymu jis gabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis Kėdainių mieste ir į Alytų ir tokiu būdu neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais bei padėjo A. R. padaryti šaunamųjų ginklų ir šaudmenų kontrabandą. A. R. organizuojant kontrabandos veiksmus, jam – A.J. buvo pavesta atlikti padėjėjo veiksmus, t. y. A. J. supakuotus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kurie buvo paruošti neteisėtai išvežti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Didžiąją Britaniją, nugabendavo į A. R. nurodytą vietą. A. J. kaltinime nurodyta aplinkybė, neva, jis šaunamuosius ginklus ir šaudmenis neteisėtai įgijo neįrodyta, todėl iš kaltinimo šalintina.

A. J. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė. Teisėjų kolegija, skirdama bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytu nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, bendrininkavimo formą ir vaidmenį darant nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybė lengvinančias ir sunkinančia aplinkybes. A. J. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), viename iš jų – kontrabandoje, atliko padėjėjo veiksmus, nusikalto organizuotoje grupėje, kurioje visi bendrininkai siekė tikslo – gauti finansinės naudos iš neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir kontrabandos. Aplinkybė, kad nusikalto veikdamas organizuota grupe, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. A. J. teisiamas pirmą kartą, dirba. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Įvertinus A. J. vaidmenį darant nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų apimtis, teisėjų kolegija mano, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės artimos sankcijose numatytam bausmės minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 2 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. J. išteisinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

- pagal BK 253 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

A. J. į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime būtą laiką nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. iki 2006 m. rugsėjo 13 d. ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įvykdymo dienos.

Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. R. nuteisimo iš dalies pakeisti:

A. R. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2007 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 ir 9 dalimis, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoneriems metams šešiems mėnesiams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.