Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „D&S transportas” direktoriumi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 8 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „D&S transportas”, juridinio asmens kodas 300851737, buveinės adresas Gėlyno g. 5C, Marijampolės m., 2016 metais nebuvo sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl ENTP surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir t. t.. Neturi sutarčių su baterijų ir akumuliatorių surinkėjais dėl šių atliekų surinkimo iš platintojų, jų vežimo, paruošimo naudoti ir t. t. Neturi sutarčių, kad įmonė vykdo vienu iš būdų – individualiai ar kolektyviai, ar sutartiniais pagrindais yra pavedusi licencijuotai organizacijai vykdyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 34⁴ straipsnio 1 dalyje transporto priemonių gamintojams ir importuotojams bei 34¹⁵ straipsnio 1 dalyje baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas. Neturi finansinių dokumentų ar kitų priemonių patvirtinančių, kad įmonė vykdo visuomenės švietimą ir informavimą bei dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Tokiais veiksmais UAB „D&S transportas” direktorius D. V. pažeidė Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalį, 34¹⁵ straipsnio 1 dalį, 34¹⁶ straipsnio 1 dalį, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktą, Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-554 (toliau – Aprašas) 6 ir 7 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

Kadangi į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, teisme 2017-10-25 gautas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pateikė 2017-10-11 rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nusižengimas padarytas nepiktybiškai, nesiekiant įmonei finansinės ar kitokios naudos. 2013 m. yra dalyvavęs seminare/mokymuose ir turi tai patvirtinantį pažymėjimą, tai rodo atsakingą požiūrį į aplinkosaugos reikalavimus. Įmonė patikrinimo metu turėjo tik vieną galiojančią sutartį su pavojingas atliekas galinčia tvarkyti įmone. 2013 m. dalyvaujant seminare buvo tokie reikalavimai. Pripažįsta, kad nepakankamai atidžiai sekė įstatymų kaitą. Švietėjiška veikla buvo atliekama žodiniu būdu su įmonės darbuotojais ir klientais. Prisiima atsakomybę ir pripažįsta, kad prievolė nebuvo pakankamai vykdoma. Gailisi ir nurodo, kad yra numatęs priemonės, jog nusižengimai nesikartotų. Prašo sumažinti piniginę baudą, numatytą už padarytą nusižengimą. Įmonės veikla reikalauja daug investicijų į techniką, kad galėtų išlikti konkurencingi ir išsaugoti darbuotojus. Asmeniškai turi neišmokėtą paskolą už būstą, augina tris vaikus ir numatoma bauda būti didelė ir sunki jo šeimai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. V. kaltę, be jo paties prisipažinimo, padarius ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17073459822, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas bei esmė (b. l. 1), RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus patikrinimo aktas Nr. MAKS-48, kuriame parašyta išvada, kad UAB „D&S transportas” neturi sudariusi sutarčių su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl ENTP surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir t. t., bei sutarčių su baterijų ir akumuliatorių surinkėjais dėl šių atliekų surinkimo iš platintojų, jų vežimo, paruošimo naudoti ir t. t., sutarčių, kad įmonė vykdo vienu iš būdų – individualiai ar kolektyviai, ar sutartiniais pagrindais yra pavedusi licencijuotai organizacijai vykdyti Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje transporto priemonių gamintojams ir importuotojams bei 34¹⁵ straipsnio 1 dalyje baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, neturi finansinių dokumentų ar kitų priemonių patvirtinančių, kad įmonė vykdo visuomenės švietimą ir informavimą bei dalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė Įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalį, 34¹⁵ straipsnio 1 dalį, 34¹⁶ straipsnio 1 dalį, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktą bei Aprašo 6 ir 7 punktus (b. l. 2–4), aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir (ar) importuotojams kontrolinis klausimynas (b. l. 6–11), pažymos-sąskaitos, iš kurių matyti, kad UAB „D&S transportas” pardavė minėtuose dokumentuose nurodytus automobilius(b. l. 17–27, 32–36, 45–85).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog D. V. skirtina ANK 255 straipsnio 8 dalyje sankcijos minimume numatyta bauda. Teismas pažymi, kad asmens rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo skirti mažesnę, nei ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirti 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17073459822. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.