Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. R. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2009 m. balandžio 17 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) vyriausiosios inspektorės nutarimu B.R. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda - 2000 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn B.R. patraukta už tai, kad neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, vykdė buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje rekonstrukciją ir priestato statybą. Tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimų.

- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 17 d. nutarimą pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirtąją nuobaudą sušvelninti.

Teisminio nagrinėjimo metu B.R. teismui nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, tačiau mano, kad paskirtoji administracinė nuobauda - 2000 litų bauda yra per griežta. Ji yra našlė, viena augina nepilnametį sūnų, kuris lanko muzikos mokyklą bei yra perspektyvus sportininkas, jo lavinimui ir išlaikymui skiria didžiąją dalį savo darbo užmokesčio, todėl paskirtoji administracinė nuobauda tapo nepakeliama finansinė našta ir prašo paskirtąją nuobaudą sumažinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

B.R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį už tai, kad neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto ir leidimo statybos darbams, vykdė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda rekonstrukciją ir priestato statybą. Statybos darbai užfiksuoti 2009 m. balandžio 9 d. savavališkos statybos aktu (b.l.17). Protokole ir nutarime (b.l. 20-21) nurodyta, jog tokiais savo veiksmais B.R. pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus.

ATPK 159 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimą ar kapitalinį remontą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Tai yra blanketinė teisės norma. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos pateikia normatyvinių statybos techninių dokumentų sąrašą: statybos techniniai reglamentai; statybos taisyklės, statinių naudojimo ir techninės priežiūros taisyklės, pripažintos nacionalinės standartizacijos institucijos nustatyta tvarka parengti ir priimti statybos srityje taikomi Lietuvos standartai, taip pat kaip Lietuvos standartai perimti Europos ir tarptautiniai standartai; techniniai liudijimai; metodiniai nurodymai, rekomendacijos - projektavimo ir statybos įmonių, mokslo ir studijų institucijų paskelbti savanoriškai taikomi dokumentai, kurie nurodo būdus ir metodus, kaip įgyvendinti statybos techninius reglamentus. Taigi statybos techniniai reglamentai yra vienas iš normatyvinių statybos techninių dokumentų, kuris reglamentuoja statybos teisinius santykius ir reglamentai yra privalomi visiems statybos dalyviams. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“. Šio reglamento 3 punktas numato, kad šis Reglamentas yra privalomas visiems statybos dalyviams. Reglamento IV skyriaus 7 punkte yra numatytos statybos rūšys: naujo statinio statyba; statinio rekonstravimas; statinio remontas (paprastas ir kapitalinis) bei statinio nugriovimas. Šio Reglamento 9 punktas detalizuoja rekonstravimo tikslą – iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukuriant jo naują kokybę (9 punktas). Naują kokybę esamas statinys įgauna, kai atliekamas bet kuris iš šių veiksmų, nurodytų 9.1 – 9.15 punktuose (9.6 punktas – kai pašalinamos ar naujai įrengiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos ar jų dalys). Iš 2009 m. balandžio 9 d. savavališkos statybos akto Nr.14 (b.l.17) matyti, kad vykdoma buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda rekonstrukcija: panaikinus įėjimą iš bendro koridoriaus, įrengiamas naujas įėjimas iš kiemo pusės, lango vietoje įstačius duris; bendro naudojimo koridorius padalintas į dvi dalis įrengus pertvarą ir ½ dalis prijungus prie buto; išardyta dalis pertvarų; kieme prie įrengto įėjimo išlieti pamatai. Šių aplinkybių neneigia ir pati B.R., tai patvirtina ir prie statybos sustabdymo akto pridedama atlikta fotofiksacija (b.l.18-19). Taigi pagal aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą B.R. vykdomi statybos darbai (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra statinio rekonstrukcija.

Teisės pažeidimo protokole ir nutarime minima Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata numato bendrą reikalavimą, kad statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas privalo Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. Statybos įstatymo 23 straipsnis numato, kada statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskiriant tam tikras išimtis kai statybos leidimas nėra privalomas, tai yra nesudėtingų statinių statybai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211, patvirtino Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriuje numatyti privalomi dokumentai statybos darbams pradėti ir 18 punktas numato, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) nustatytąja tvarka gavo ir perdavė rangovui šiuos dokumentus: statybos leidimą (18.1 punktas); nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą (jei pagal rangos sutartį jį rengia statytojas (užsakovas)) ar nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės tvarkymo statybos darbų projektą. B.R. įvardintų privalomų dokumentų statybos darbams pradėti neturėjo, todėl jos veika užtraukia jai inkriminuojamą administracinę atsakomybę.

B.R. pažeidimo fakto neneigia, tačiau skundą grindžia įvykdytos veikos sukeltų pasekmių neadekvatumu taikytai administracinei nuobaudai, sunkia materialine padėtimi. Teismo prašo įvertinti aplinkybes susijusias su jos asmenybe, turtine padėtimi ir taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, numatančias, kad galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, t.y. sumažinti paskirtąją baudą arba skirti įspėjimą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šių reikalavimų skiriant administracinę nuobaudą buvo laikomasi.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006). B.R. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo iš esmės pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytine bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad B.R. sutuoktinis miręs, ji viena augina ir išlaiko nepilnametį sūnų, kuris mokosi Klaipėdos Verdenės pagrindinėje mokykloje, jos uždarbis yra apie 2300 litų. B.R. teismui taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad sūnus mokosi ir J.Karoso muzikos mokykloje trimito specialybės klasėje, mokslas šioje mokykloje mokamas, taip pat mokamos įmokos už išperkamosios nuomos sutartimi įsigytą muzikos instrumentą. B.R. pagal 2008 m. gruodžio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi kreditorinių įsipareigojimų banko įstaigai ir kas mėnesį sumoka 513 Lt paskolos įmokų dalį. Duomenų, kad B.R. būtų bausta administracine tvarka, teismui nėra pateikta. Įvertinęs šias aplinkybes, atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad paskirtoji administracinė nuobauda - 2000 litų bauda, neproporcingai suvaržytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinius interesus, pakenktų ir nepilnamečio sūnaus interesams. Šias aplinkybes teismas pripažįsta išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtosios baudos dydį. Todėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14, dalyje dėl paskirtosios administracinės nuobaudos – baudos dydžio, keistinas ir skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – t.y. skirtina administracinė nuobauda - 500 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

B. R. skundą patenkinti dalinai.

2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14, dalyje dėl B. R. paskirtosios administracinės nuobaudos - 2000 litų baudos dydžio, pakeisti ir B. R. už įvykdytą veiką skirti administracinę nuobaudą - 500 litų baudą.

Kitoje dalyje B. R. skundo netenkinti ir 2009 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 14, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.