Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimu I. L. už administracinių teisių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 126 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant I. L. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad I. L. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimo priėmimo administracine tvarka bausta nebuvo. Minėtu nutarimu jai paskirtą baudą yra sumokėjusi 2017 m. sausio 16 d.

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. SV-95 patvirtina, kad 2017-04-20 I. L. atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Iš papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos matyti, kad I. L. 2017-04-20 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą pagal teismo sprendimą.

Iš gimimo, ištuokos liudijimų kopijų matyti, kad pareiškėja yra išsituokusi, augina du nepilnamečius vaikus.

UAB (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo rašte nurodyta, kad I. L. kreipėsi į įmonę su prašymu priimti ją dirbti į administratorės-krovinių ekspeditorės pareigas. Kadangi įmonė yra Kretingoje, o I. L. gyvena Klaipėdoje, yra apsunkintas jos atvykimas į darbovietę ir grįžimas namo, taip pat ir dalies jos pareigų vykdymas, susijęs su komandiruotėmis pas įmonės klientus, atstovaujant jų įmonę. Įmonė prisiimtų atsakomybę ir laiduotų už I. L., darydama jai auklėjamąjį ir socialinį poveikį. Prašoma teismo suteikti galimybę I. L. sugrįžti į aktyvų visuomeninį gyvenimą ir tapti naudinga ir socialiai atsakinga visuomenės nare.

Bylos medžiaga nustatyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, I. L. tokio pobūdžio pažeidimą (numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje) padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius KET pažeidimus, po 2016 m. spalio 17 d. nutarimo priėmimo nėra padariusi teisės pažeidimų, neigiamai I. L. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėja padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, kad padaryti pažeidimai buvo atsitiktinio pobūdžio, o ne jos ankstesnio elgesio rezultatas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. L. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

I. L. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4709-201/2016 I. L. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad I. L. šią nuobaudą yra atlikusi nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.