Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, individuali veikla, teistas:

1. 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 40 MGL (1506,03 Eur) baudos bausme;

2. 2015-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. , pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. 70 MGL (2636,20 Eur) baudos bausme;

3. 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. (9 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (10 veikų), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 86 MGL (2862,16 Eur) dydžio bauda, BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaičius baudos bausmes atliktas pagal 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, laikyta, kad galutinė E. M. paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio bauda;

4. 2017-01-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 60 parų;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant J. T. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 50 parų;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant Ž. K. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant A. G. duomenimis) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant E. S. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant D. B. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 60 parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtas bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaulės veiksmai pasinaudojant J. T. duomenimis) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią subendrintą bausmę subendrinti su kitomis

bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio bauda ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio baudą. Į baudos bausmę visiškai įskaityti baudos bausmę atliktą pagal 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti 2 mėnesių laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 5, 8 punktais E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: tęsti mokslą arba darbą, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti jam BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant E. M. per 1 metus 9 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 10000 (dešimt tūkstančių) Eur padarytos ir šiuo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2016 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, būdamas nukentėjusiojo G. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, neturėdamas teisėto pagrindo iš G. R. pakabintų tualete kelnių kišenės paėmė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo, po ko 2016-03-02 23:23, būdamas Šilutės rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas G. R. asmens duomenis ir taip prisistatydamas Paysera mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku , iš kompiuterio, kurio IP 78.61.18.115, sukūrė G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu Paysera suteiktus prisijungimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, 2016-03-04 15:22, būdamas Vilniaus mieste ar rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo G. R. vardu UAB „Neo Finance“ internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, pateikdamas asmens tapatybės kortelės išduotos G. R. vardu kopiją ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus, po ko, 2016-03-05 09:36 būdamas Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Neo Finance“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, ir 2016-03-05 10:54 apgaule G. R. vardu UAB „NEO Finance“ pateikė paraišką 950 eurų paskolai gauti, o UAB „Neo Finance“ patenkinus paraišką ir pervedus 950,00 eurų į G. R. vardu atidarytą sąskaitą UAB „Neo Finance“ valdomoje platformoje, 949,00 eurus pervedė į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko iš šios sąskaitos 949,00 eurus pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini),

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016-03-06 11:06 būdamas Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Neo Finance“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, ir 2016-03-06 12:08 G. R. vardu UAB „NEO Finance“ pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, o UAB „Neo Finance“ patenkinus paraišką ir pervedus 300,00 eurų į G. R. vardu atidarytą sąskaitą UAB „Neo Finance“ valdomoje platformoje, 280,00 eurus pervedė į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko iš šios sąskaitos 280,00 eurus pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini),

tokiu būdu neteisėtai įgijo, panaudojo fizinio asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei UAB „NEO Finance“ priklausantį 1250 eurų vertės turtą, tai yra E. M. padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2016-03-24 12:07, būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto telekomunikacinio įrenginio, kurio IP nenustatytas, užsiregistravo G. R. vardu UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt, nurodydamas tariamą G. R. mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) bei el. paštą (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu UAB „Ferratum“ suteiktus prisijungimo kodus, po to 2016-03-24 12:07 būdamas Rokiškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Ferratum“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Ferratum“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt ir G. R. vardu UAB „Ferratum“ pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, tačiau UAB „Ferratum“ paraišką atmetus, 2016-03-24 13:14 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS, patvirtinančią 1000 eurų paskolos ėmimą, o UAB „Ferratum“ pervedus 1000,00 eurų į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 1000,00 eurų pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini),

tokiu būdu neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei UAB „Ferratum“ priklausantį 1000 eurų vertės turtą, tai yra E. M. padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

E. M. kaltė, padarius šias nusikalstamas veikas, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

E. M. 2017-03-02 savo kaltę pripažįsta visiškai ir parodė, kad 2016 m. nuo vasario mėn. vidurio iki vasario mėn. pabaigos, tikslaus laikotarpio nepamena, jis buvo apsistojęs pas G. R., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės raj. G. R. dukra yra jo draugė, todėl jam leido pagyventi pas juos namuose, nes tuo metu koncertavo Šilutės rajono mokyklose. Yra iliuzionistas, veda interaktyvią edukacinę magijos programą. Gyvendamas pas G. R. pastebėjo, kad jis savo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę laiko darbinių kelnių kišenėje, o kelnes, grįžus iš darbo, palieka tualete. Pagyvenus savaitę pas G. R., nusprendė nufotografuoti jo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, nes ketino panaudoti G. R. duomenis nusikaltimams daryti. Kai fotografavo minėtus dokumentus, niekas nematė. Jis niekam nepasakojo, kad minėtus dokumentus nufotografavo. 2016 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepamena, grįžus į Vilnių, nusprendė pasinaudoti nufotografuotais dokumentais ir atidaryti G. R. vardu sąskaitą „Paysera“ mokėjimų sistemoje. Tuo metu Vilniuje gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu negali pasakyti ar sukūrė G. R. vardu sąskaitą prisijungdamas iš savo mobilaus telefono ar iš kompiuterio. 2016-03-02 "Paysera" puslapyje jis užsiregistravo G. R. vardu, įvedė vardą, pavardę, asmens kodą, nurodė telefono numerį (kortelę „Pildyk“ nusipirko pats), elektroninį paštą (sukūrė pats jo vardu elektroninį paštą). Užsiregistravęs „Paysera“ sukūrė slaptažodį. Jokių kitų duomenų atidaryti sąskaitą nereikia. Atliekant finansines operacijas, „Paysera“ sistema reikalauja prisijungimo kodo, kurį atsiunčia į nurodytą elektroninį paštą, t. y į G. R. elektroninį paštą, kurį jis sukūrė. Suvedus gavėjo duomenis ir atsiųsta kodą, galima atlikti finansinę operaciją. Po kelių dienų, tiksliai datos nepamena, jis internetiniame puslapyje www. paskoluklubas.lt, sukūrė G. R. vardu elektroninę pinigų sąskaitą (sumokėjo 5 eurų registracijos mokestį). Pateikė „neo Finance“ R. nufotografuotus asmens dokumentus. Tą pačią dieną pateikė paraišką 950 eurų paskolai gauti ir „Neo Finance“ į sukurtą „NeoFinance“ sąskaitą pervedė 950 eurų., o po to iš „Neo Finance“ sąskaitos jis pats pervedė į R. "Paysera" sąskaitą 949,00 eurų, nes teko sumokėti 1 eurų mokestį. Po to minėtus pinigus 949,00 eurus jis pervedė į savo Payserą Nr. (duomenys neskelbtini). Pervestus pinigus panaudojo azartiniams žaidimams žaisti ir vėluojančioms įmokoms už paskolas sumokėti, gautas prieš tai apgautų asmenų vardu. Dalį pervestų pinigų 949,00 eurų iš savo Payserą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė į savo kitą Paysera sąskaitą Nr.

(duomenys neskelbtini), iš kur atlikinėjo minėtus mokėjimus. Kitą dalį pinigų paliko savo Payserą Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje iš kur irgi darė įvairius mokėjimus. Kažkiek pinigų nusiėmė, tačiau sumos buvo nedidelės. Analogiškai pateikė paraišką į „Neo Finance“ dėl 300 eurų, jie pervedė pinigus į R. vardu „Neo Finance“ sukurtą sąskaitą, iš ten aš į R. vardu skurtą Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė tik 280 eurų, nes pasibaigė mėnesio pinigų pervedimo limitas. Po to 280 eurų pervedė į (duomenys neskelbtini), o po to dalimis 280 eurų pervedė į savo kitą Paysera (duomenys neskelbtini)sąskaitą minėtiems mokėjimams atlikti , kažkiek pinigų paliko EVP (duomenys neskelbtini), kažkiek pinigų išgrynino. 2016 metų kovo pabaigoje, tikslios datos nepamena pateikė paraišką į „Ferratum“. Prieš tai užsiregistravo „Ferratum“ internetiniame tinklapyje www.minipaskola.lt G. R. vardu (įvedė G. R. vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, tą patį telefono numerį (kurį įvedė kurdamas R. Paysera sąskaitą), elektroninį paštą (kurį pats sukūrė G. R. vardu), pervedė iš G. R. Paysera saskiatos (duomenys neskelbtini) 0,01 eurų tapatybei patvirtinti. Po to pateikė paraišką 2000 eurų paskolai gauti, sulaukė patvirtinimo tik 1000 eurų sumai. Vėliau, t.y tą pačią dieną (tikslios dienos nepamena) UAB „Ferratum pervedė į G. R. Paysera saskaitą (duomenys neskelbtini) 1000 eurų, kuriuos jis pervedė į savo Payserą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to minėtus pinigus dalimis pervedė į sąvo kitą Payserą saskaitą (duomenys neskelbtini), iš kur atliko įvairius mokėjimus (azartiniams žaidimams žaisti, už paskolas sumokėti). Nepamena, kur būdamas pateikė paraiškas į kredito įstaigas ir per kokį įrenginį. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo susisiekta su „Neo Finance“ ir pasiektas susitarimas, kad jie turtinių pretenzijų neturės, jei bus sumokėta 1000 eurų. Šiai dienai yra sumokėjęs sutartą sumą, t. y 1000 eurų. Su „Ferratum“ vyksta derybos dėl sumos žalais atlyginti. Labai gailisi dėl padarytų veikų. Papildomai parodė, kas sutinka su 2017-03-02 pranešimu apie įtarimą ir prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas išvardintas minėtame pranešime apie įtarimą. Nusikalstamas veikas padarė pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, su nukentėjusiomis bendrovėmis susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, dalį turtinės žalos atlygino ir sudarytus susitarimus įsipareigoja vykdyti tinkamai. Sutinka dėl proceso pabaigos baudžiamuoju įsakymu, (2 tomas, b. l. 41).

Liudytojos D. R. parodymais, kad G. R. yra jos vyras. Jų šeima ūkininkauja, vyro vardu yra įregistruotas ūkis. Vyras turi banko sąskaitą "SWEDbank" banke, o ji "SWEDbank" ir Kredito unijoje. Yra sudarytos sutartys ir dėl elektroninės bankininkystės . Elektroninės bankininkystės duomenis visų sąskaitų saugo ji , nes visus bankinius pavedimus tiek savo tiek vyro sąskaitoje vykdo ji. 2016 m. gegužės 5d. gavo pranešimą iš kredito bendrovės "Ferratum" , kad vyro vardu yra paimta paskola ir ji nėra grąžinama laiku. Kadangi ji visada peržiūri vyro banko sąskaitų išrašą , nustebo, nes į jo banko sąskaitą niekada nebuvo pravesta jokia paskola. Paskambino į bendrovę "Ferratum" paklausti apie šią paskolą. Jai patvirtino, kad paskola suteikta ir pervestą į vyro vardu atidarytą sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Vyras pats skambino į Šiaulių banką, tačiau jam atsakė , kad jo sąskaitos nėra. Po to jau išsiaiškino, kad vyro vardu yra paimtos paskolos ne tik iš "Ferratum", bet ir iš bendrovės "NEO Finansai". Iš karto įtarė dukros draugės vaikiną E. M., nes dukra buvo sakiusi, kad jis draugės vardu yra priėmęs paskolų. Jis kartu su jos dukra ir drauge buvo atvažiavęs pas juos 2016 m. vasario 20 d. ir buvo iki kovo 4 d. Jis Šilutės rajone koncertavo su savo magijos programa. Vyras iš karto skambino E. , tačiau jis neatsiliepė , o vėliau gavo iš jo SMS žinutes, kuriose pripažįsta pasinaudojęs vyro vardu ir paėmęs paskolas, (1 tomas, b. l. 18-19).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. M. 2016 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, būdamas nukentėjusiojo G. R. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės rajone, neturėdamas teisėto pagrindo iš G. R. pakabintų tualete kelnių kišenės paėmė

vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo, po ko 2016-03-02 23:23, būdamas Šilutės rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas G. R. asmens duomenis ir taip prisistatydamas Paysera mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku , iš kompiuterio, kurio

IP (duomenys neskelbtini), sukūrė G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu Paysera suteiktus prisijungimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, 2016-03-04 15:22, būdamas Vilniaus mieste ar rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini), užsiregistravo G. R. vardu UAB „Neo Finance“ internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, pateikdamas asmens tapatybės kortelės išduotos G. R. vardu kopiją ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus, po ko, 2016-03-05 09:36 būdamas Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Neo Finance“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, ir 2016-03-05 10:54 apgaule G. R. vardu UAB „NEO Finance“ pateikė paraišką 950 eurų paskolai gauti, o UAB „Neo Finance“ patenkinus paraišką ir pervedus 950,00 eurų į G. R. vardu atidarytą sąskaitą UAB „Neo Finance“ valdomoje platformoje, 949,00 eurus pervedė į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko iš šios sąskaitos 949,00 eurus pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini),

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016-03-06 11:06 būdamas Vilniuje adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Neo Finance“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Neo Finance“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.paskoluklubas.lt, ir 2016-03-06 12:08 G. R. vardu UAB „NEO Finance“ pateikė paraišką 300 eurų paskolai gauti, o UAB „Neo Finance“ patenkinus paraišką ir pervedus 300,00 eurų į G. R. vardu atidarytą sąskaitą UAB „Neo Finance“ valdomoje platformoje, 280,00 eurus pervedė į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko iš šios sąskaitos 280,00 eurus pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Taip pat, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bet ne vėliau kaip 2016-03-24 12:07, E. M. būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto telekomunikacinio įrenginio, kurio IP nenustatytas, užsiregistravo G. R. vardu UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt, nurodydamas tariamą G. R. mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) bei el. paštą (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo G. R. vardu UAB „Ferratum“ suteiktus prisijungimo kodus, po to 2016-03-24 12:07 būdamas Rokiškyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. R. vardu UAB „Ferratum“ suteiktus prisijungimo kodus prisijungė prie G. R. UAB „Ferratum“ asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.minipaskola.lt ir G. R. vardu UAB „Ferratum“ pateikė paraišką 200 eurų paskolai gauti, tačiau UAB „Ferratum“ paraišką atmetus, 2016-03-24 13:14 iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS, patvirtinančią 1000 eurų paskolos ėmimą, o UAB „Ferratum“ pervedus 1000,00 eurų į atidarytą G. R. vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko 1000,00 eurų pervedė į atidarytą savo vardu Paysera elektroninių pinigų sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimo faktines aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis. Apgaule įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes E. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

2016-10-16 paprastasis neprotestuotinis vekselis (tomas 2, b.l. 139).

2017-03-01 susitarimas dėl skolos dengimo dalimis Nr. 2017-42 (tomas 2, b.l. 142). Pagal minėtą susitarimą kaltinamasis E. M. įsipareigoja UAB „Ferratum“ skolos likutį 958,76 Eur sumokėti lygiomis dalimis iki 2017-09-20 d. pagal sutartą žalos atlyginimo planą.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad E. M. anksčiau teistas (t. 2, b.l. 54-56), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 50-53).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad E. M. už inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad E. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 2, b.l. 42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1920,66 € dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1883 € dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1883 € dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1694,70 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. baudas sudėti apėmimo būdu (griežtesnę apimant švelnesnes) ir skirti 1920,66 € dydžio baudą.

Pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1920,66 € dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1883 € dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 40 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1506,40 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. baudas sudėti apėmimo būdu (griežtesnę apimant švelnesnes) ir skirti 1920,66 € dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas baudas iš dalies sudėti ir paskirti 60 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 2259,60 € dydžio baudą

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti 40 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. 1506,40 € (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių € 40 euro centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. M. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

2017-03-01 šalių susitarimo, sudaryto tarp E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir UAB Ferratum“, pagrindu E. M. įsipareigojo UAB „Ferratum“ lygiomis dalimis padengti skolą 958,76 Eur pagal mokėjimo grafiką iki 2017 m. rugsėjo 20 d.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.