Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ė., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2011-08-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį 1 metams laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Ė. 2017-11-12 apie 21 val. 30 min. adresu Savanorių pr. 315, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį BMV 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio kraujyje), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. Ė. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad 2017-11-12 būdamas neblaivus vairavo automobilį BMV 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs degtinės ir alaus. Automobilį aikštelėje norėjo iš vienos vietos perstatyti į kitą, į gatvę nebuvo išvažiavęs. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį neblaivus nuoširdžiai gailisi. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. Ė. kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingai išspręsti bylą.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-12 dirbdamas radijo šaukiniu „1738“, kartu su specialistu G. T., apie 21.30 val. iš Kauno apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Kaune, Savanorių pr. 315, PC „Lidl“ aikštelėje iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo neblaivus vairuotojas, nuėjo į parduotuvę. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo nurodytą automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo iš PC „Lidl“ automobilių stovėjimo aikštelės. Švyturėlių pagalba, automobilis buvo sustabdytas S. Ž. g. - Statybininkų g. sankryžoje. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju V. Ė., jam iš burnos pajuto sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinių gėrimų, vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholį, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0372, patikros Nr. 0590488, jam buvo nustatytas 2.30 promilių girtumas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir nuvežtas į LSMUL KK SPS, kur jam buvo paimtas kraujo mėginys, o vėliau jis buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS (b. l. 13).

Liudytojas R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. Ė. yra jo dukters K. sugyventinis. V. jis yra davęs naudotis savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu V. naudojosi apie metus laiko savo reikmėms. Kadangi jis pats yra tolimųjų reisų vairuotojas, automobilis jam būna reikalingas labai retai. Minėtu automobiliu taip pat naudojasi ir dukra. 2017-11-16 jam grįžus iš reiso į namus, iš savo dukros bei paties V. sužinojo, kad jis važiavo su jam priklausančiu automobiliu būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. V. paaiškino, kad automobilį buvo pasistatęs PC „Lidlas“ aikštelėje, Savanorių pr. Kadangi minėtoje aikštelėje nakties metu automobilių statyti negalima, jis norėjo automobilį perstatyti į kitą vietą ir, būdamas neblaivus, sėdo už automobilio vairo bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų. V. alkoholiu tikrai nepiktnaudžiauja, tačiau kodėl nusprendė sėsti už vairo neblaivus, nežino, gal nepagalvojo apie galimas neigiamas pasekmes. V. apibūdina teigiamai, kaip gerą darbštų žmogų. Automobilio vertė galėtų būti apie 1500 eurų (b. l. 18-19).

2017-11-12 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK aikštelę, adresu Chemijos pr. 4B, Kaune (b. l. 22, 23).

2017-11-12 alkotesterio kvite Nr. 2974 nurodyta, kad V. Ė. nustatytas 2,30 promilių girtumas (b. l. 27).

2011-11-13 specialisto išvadoje Nr. T-A 11659/2017(01) nurodyta, kad V. Ė. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio (b. l.34).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas V. Ė. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. Ė. sąmoningai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims), tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. V. Ė. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Laiduotoja K. Č. prašo perduoti kaltinamąjį V. Ė. jai pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Paaiškino, jog yra kaltinamojo faktinė žmona, 14 metų gyvena kartu, augina dvi dukras, taip pat V. rūpinasi sūnumi iš pirmos santuokos, moka jam alimentus, sūnus pas jį atvažiuoja. Anksčiau niekada nėra taip buvę, kad V. sėstų neblaivus prie vairo. Jis yra geras, atsakingas ir darbštus vyras. Gal susiklostė tokios aplinkybės, nes tuo metu buvo atleistas iš darbo. Šeimos finansinė padėtis nėra labai gera, jis buvo pasirašęs darbo sutartį ir turėjo išvykti į Norvegiją. Šeima gyvena jos tėvui priklausančiame bute, socialiniai ryšiai stiprūs, jis klauso jos nuomonės ir pastabų, ji dirba, yra nebausta administracine tvarka, neteista, todėl mano, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ir gali būti tinkama laiduotoja.

Prašymas tenkintinas.

BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį bei galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristiką (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.).

Kaltinamasis nusikalto neturėdamas teistumo, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Teigiama K. Č. charakteristika leidžia prieiti prie išvados, kad dėl pozityvios laiduotojos įtakos bei jos pačios asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, kaltinamasis ateityje nenusikals. Dėl išvardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti V. Ė. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Be to, V. Ė. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 35 MGL (1318,10 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausime. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,67 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).

Automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK KPV (b. l. 23), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintinas savininkui R. Č..

V. Ė. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ Regitra.

Automobilio registracijos liudijimo originalas (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui R. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendė:

V. Ė. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Kaune, atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. Ė., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, V. Ė. paskirti 35 MGL (1318,10 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti (vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ Regitra).

Skirti V. Ė. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Automobilį BMW 520 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir byloje esantį automobilio registracijos liudijimo originalą, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti R. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.