Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. M. dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-31 tarp UAB TELE2 ir UAB „Gelvora“ buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB TELE2 atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas- faktūras. Atsakovui buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalauta įvykdyti įsipareigojimus pagal pateiktas sąskaitas- faktūras, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. Skola yra 986,98 Lt, delspinigiai- 177,66 Lt, jų patirtos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos- 45,46 Lt.

Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas tikrai 2001-08-18 pasirašė metams sutartį Nr. A 83 70874 su UAB TELE2. Šią sutartį jis įvykdė, suteikta paslauga liko patenkintas. 2002-10-26 su UAB TELE2 pasirašė kitą sutartį Nr.2002-10-26 Nr. V-91 AG83-70874 32 18 mėnesių ir pagal šią sutartį gavo telefono aparatą Siemens CH5, kurį kartu su SIM kortele, pradėjus gauti nepagrįstai dideles sąskaitas, jis grąžino bendrovei vos tik prasidėjus sutarties galiojimo terminui. Pakartotinai į bendrovės buveinę jis nuvyko 2003-06-30, tada ir sužinojo, kad ryšys yra blokuotas. Sąskaitos buvo išrašinėjamos 7 mėnesius, nors sutarties 9.6 p. nurodyta, kad sutartis turėjo būti nutraukta po 4 mėnesių, nesusimokėjus už paslaugas. Net ir 2003-06-30 užblokavus ryšį, sąskaitos buvo siunčiamos. Nuo 2004-03-03 atsakovas gyvena užsienyje ir užsienyje yra deklaravęs išvykimą į užsienį. Iš pažymų apie deklaruotą gyvenamąją vietą, ieškovė turėjo matyti, kad jis Lietuvoje negyvena. Nors antroji sutartis pasirašyta 18 mėnesių, tačiau sąskaitos pridėtos už 24 mėnesius. Iš sąskaitų matyti, kad telefonu su planu jis naudojosi lyg tai iki pat 2004-10-31, nors sutarties paslauga neteikiama nuo 2003-06-30.

Ieškinys turi būti atmestas, praleidus ieškinio senatį. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų, o reikalavimams dėl palūkanų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas. Sutarties pabaiga 2004-04-26, paslauga neteikiama nuo 2003-06-30, ryšys užblokuotas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties.

Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, todėl pirmiausia svarstytinas ieškinio senaties klausimas, nes praleidus ieškinio senatį, yra pagrindas ieškinį atmesti, jei to reikalauja šalis.

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs, tačiau ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str.).

Atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, nes ieškovė praleido bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Ieškinio senaties termino pradžia prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp UAB TELE2 ir atsakovo V. M. 2001-08-18 sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. A 83 70874 9.1-32 (b.l.11-13). Pažymėtina, kad ieškovė reikšdama ieškinį, remiasi pastarąja sutartimi. Tačiau byloje yra ir 2002-10-26 sutartis (b.l.17-18), sudaryta tarp tų pačių šalių, sutarties terminas – 18 mėnesių, kurioje pažymėta, kad ši sutartis yra kaip sutarties pratęsimas su nauju planu ir telefonu. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir mobilaus ryšio aparatą sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, t.y. pagal klientui pateiktas sąskaitas vieną kartą per mėnesį (sutarties 6 p.).

Pirmoji sąskaita atsakovui pateikta už laikotarpį nuo 2002-12-01 iki 2002-12-31 148,01 Lt sumai su 63,79 Lt skola, t. y. jau po 2002-10-26 sutarties sudarymo, vėlesnės sąskaitos buvo teikiamos kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 ir nuo 2004-01-01 iki 2004-10-31, kiekvienoje sąskaitoje įskaičiuojant praėjusio mėnesio nesumokėtą skolą. Sutarties termino pabaiga- 2004-04-26, skaičiuojant ją nuo 2002-10-26 sutarties sudarymo.

Tokiu būdu, pagal CK 1.127 str. 2 d., vykdant nurodytą sutartį, kiekviena sąskaita, įskaitant ir skolą turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio paskutinės dienos ar kitos sutartyje nurodytos datos. Todėl reikalavimo pagal 2002-12-31 išrašytą sąskaitą- faktūrą ieškinio senaties terminas, pripažįstant ieškovės teiginį, kad sutarties terminas prasitęsė, atsakovui, pasibaigus sutarties terminui, nustatyta tvarka nepranešus apie sutarties nutraukimą, baigėsi 2013-01-31, reikalavimo pagal 2003-01-31 sąskaitą- 2013-02-28, reikalavimo pagal 2003-02-28 sąskaitą- 2013-03-31, reikalavimo pagal 2003-03-31 sąskaitą- 2013-04-30, reikalavimo pagal 2003-04-30 sąskaitą- 2013-05-31, reikalavimo pagal 2003-05-31 sąskaitą- 2013-06-30, reikalavimo pagal 2003-06-30 sąskaitą – 2013-07-31, reikalavimo pagal 2003-07-31 sąskaitą- 2013-08-31, reikalavimo pagal 2003-08-31 sąskaitą- 2003-09-30, reikalavimo pagal 2003-09-30 sąskaitą- 2013-10-30, reikalavimo pagal 2003-10-31 sąskaitą-2013-11-30, reikalavimo pagal 2003-11-30 sąskaitą- 2013-12-30, reikalavimo pagal 2003-12-31 sąskaitą- 2014-01-30, reikalavimo pagal 2004-01-31 sąskaitą- 2014-02-29, reikalavimo pagal 2004-02-29 sąskaitą- 2014-03-30, reikalavimo pagal 2004-03-31 sąskaitą -2014-04-30, reikalavimo pagal 2004-04-30 sąskaitą- 2014-05-27, reikalavimo pagal 2004-05-31 sąskaitą- 2014-06-28, reikalavimo pagal 2004-06-30 sąskaitą- 2014-07-28, reikalavimo pagal 2004-07-31 sąskaitą- 2014-08-28, reikalavimo pagal 2004-08-31 sąskaitą- 2014-09-28, reikalavimo pagal 2004-09-30 sąskaitą- 2014-10-28 ir reikalavimo pagal 2004-10-31 sąskaitą- 2014-11-28 (b.l. 24-46). Tokiu būdu, ieškovė nebūtų praleidusi ieškinio senaties termino tik 18 Lt minimaliam mėnesiniam mokesčiui pagal 2004-10-31 sąskaitą faktūrą (b.l.46) išieškoti, nes ieškinys teismui pateiktas 2014-11-14. Ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą ir ieškovė neprašo jo atnaujinti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė dar nepasibaigus sutarties terminui nuo 2003 m. liepos mėnesio (b.l.31) pradėjo reikalauti iš atsakovo tik skolos ir 18 Lt prakalbamo minimalaus mėnesinio mokesčio, kuris numatytas sutarties 9.4 p. Pripažintina, kad pagal sutarties sąlygas, bylos medžiagą ir liudytojo A. D. parodymus, atsakovas nuo to laiko nesinaudojo paslauga, tačiau ir nutraukus sutartį, ir toliau iki sutarties galiojimo termino turėjo mokėti po 18 Lt. Nepaisant to, net ir 2004-04-26 pasibaigus sutarties galiojimo terminui UAB TELE2 be pagrindo nuo 2004-04-26 iki 2004-10-31 skaičiavo 18 Lt mokestį. Atmestinas ieškovės argumentas, kad sutarties, pasibaigus jos terminui, ir atsakovui nepranešus apie sutarties nutraukimą, galiojimas buvo pratęstas neterminuotam laikotarpiui, nes pagal sutarties sąlygas (9.6 p.), atsakovui daugiau kaip 4 mėnesius nemokant už teikiamas paslaugas, UAB TELE2 turėjo pagrindą manyti, kad klientas nutraukė sutartį, todėl nebe pagrindo skaičiavo pagal sutarties 9.4 ir 9.5 punktus 18 Lt mokestį.

Pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams (delspinigiams) nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jų senaties terminas ir nebūtų pasibaigęs (CK 1.135 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Gelvora“ V. M. 146,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „Gelvora“ 4,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.