- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-16
- Bylos Nr.
- 1A-326-383/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00282-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Algirdas Jaliniauskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- T. V.
- Advokatai
- Andrius Krištapavičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. gynėjo advokato Andriaus Krištapavičiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 90 MGL, t. y. 4 500 Eur, bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. V. paskirta galutinė bausmė – 60 MGL, t. y. 3 000 Eur, bauda.
Remiantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas T. V. sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 2 d. 19.30 val. iki 2021 m. sausio 3 d. 11.16 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir T. V. paskirta galutinė 58 MGL, t. y. 2 900 Eur dydžio bauda.
Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. V. paskirta poveikio priemonė ir jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021 m. sausio 3 d., apie tai pranešant valstybės įmonei „Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. V. išieškotina konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 740 Eur.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. sausio 8 d. nutarimu paskirtas laikinas A. V. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos – 3 740 Eur išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. V. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2021 m. sausio 2 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo sutuoktinei A. V. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.
2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Skirdamas bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones teismas įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį, nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendė, jog nuteistajam už padarytą nusikaltimą turi būti skiriama bauda, kurios dydis artimas sankcijos minimumui, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti motorines kelių transporto priemones 3 metams bei išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. V. gynėjas advokatas Andrius Krištapavičius prašo T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nuosprendį bei bylą nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, jog nuteistajam viso baudžiamojo proceso metu nebuvo žinoma galimybė jo atžvilgiu taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Vyresnysis tyrėjas A. S. 2021 m. sausio 3 d. nuteistajam pasirašytinai įteikė teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą. Dėl vyresniojo tyrėjo išsakytos frazės, kad tokioje byloje nereikia gynėjo, nereikalingas pinigų švaistymas, nes joje ir taip viskas yra aišku, nuteistasis buvo suklaidintas, jog jam šioje byloje nereikalingas gynėjas. Pažymima, jog nuteistasis, įvertinęs vyresniojo tyrėjo išsakytas mintis, priėjo prie išvados, kad jam, viso proceso metu laikantis tos pačios pozicijos ir nevengiant atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus, nereikia gintis nuo pareikštų kaltinimų ir teisinė pagalba taip pat nėra reikalinga. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atsitiktinai nusprendė pasitarti su advokatu dėl nuosprendžio turinio. Susipažinus su visa bylos medžiaga buvo prieita prie išvados, kad nuteistasis, kuris yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmą kartą, ir kuris anksčiau nesinaudojo advokato paslaugomis, klaidingai suprato advokato funkciją baudžiamajame procese.
3.2. Apelianto nuomone, gynėjo atsisakymas baudžiamajame procese nereiškia, kad asmuo atsisako ir savo pamatinių teisių. Todėl, jeigu nagrinėjant bylą bet kurioje stadijoje paaiškėja, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pageidauja pasinaudoti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutu ir jis pradeda to prašyti, toks prašymas turėtų būti peržiūrėtas. Skunde teigiama, kad nors pirmosios instancijos teismas nepadarė materialiosios ir procesinės teisės pažeidimų, tačiau nuosprendis yra naikintinas, nes nuteistasis pageidauja pretenduoti į atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, apie kurio galimybę jam nebuvo žinoma ir nebuvo išaiškinta pirmosios instancijos teisme.
3.3. Skunde pažymima, kad nuteistasis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to galisi. Jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, žala tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, o abejonių, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus ateityje, taip pat nėra. Be to, laiduotoja sutinka būti jo sutuoktinė A. V., šiuo metu dirbanti bendrovėje „G. S. L.“, neturinti teistumo ir niekada netraukta administracinėn atsakomybėn.
3.4. Nuteistojo gynėjo teigimu, laidavimo laikotarpiu A. V. galėtų daryti nuteistajam teigiamą įtaką. Iš 2021 m. sausio 8 d. A. V. apklausos protokolo matyti, jog ji smerkia ne tik tai, kad nuteistasis vairavo automobilį neblaivus, bet apskritai, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Sutuoktinė A. V. pokalbio metu priekaištavo nuteistajam, dėl jo neblaivumo, taip pat aiškino, jog pas jį auga trys mažamečiai vaikai, kuriuos reikia prižiūrėti. Taigi, A. V., kaip artimas giminaitis, neabejotinai galėtų būti tinkama laiduotoja, kuri pozityviai įtakotų nuteistojo būsimą socialinį elgesį. Gynėjo nuomone, egzistuoja visos aplinkybės nuteistąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
4. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną A. V., bei sutrumpinant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą iki 2 metų. Prokurorė prašė T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant A. V. atsakomybei laidavimo terminą nustatant 2 metų laikotarpiui ir skiriant 1 000 Eur užstatą, o kitoje dalyje palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. V. gynėjo advokato Andriaus Krištapavičiaus apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama T. V. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau prašoma nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, o apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu papildomai prašoma sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 metų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
6. Nagrinėjamu atveju nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis T. V. neturėjo gynėjo, kuris būtų išaiškinęs galimybę kreiptis dėl laidavimo instituto taikymo nuteistojo atžvilgiu. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad pačiam nuteistajam buvo žinoma apie tokią jo teisę. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog apeliacinės instancijos teisme nuteistasis turi teisę prašyti atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. Apeliacinės instancijos teisme buvo gautas nuteistojo sutuoktinės A. V. prašymas perduoti T. V. pagal laidavimą jos atsakomybėn. Teismo posėdžio metu A. V. taip pat prašė T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nurodydama, kad galės daryti jam teigiamą įtaką. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, konstatuoja, kad, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos.
8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad T. V. atitinka formalias laidavimo sąlygas, t. y. jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas (1 t, b. l. 114–115), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi bei nusikalstama veika žalos nepadarė. Pažymėtina, kad nors vairavimas neblaiviam sukelia realų pavojų ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei bei turtui, tačiau šioje konkrečioje situacijoje spręstina, kad yra pagrindo manyti, kad T. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o baudžiamojo proceso paskirtis bus įgyvendinta jo atžvilgiu taikius laidavimą ir jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės.
9. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (1 t., b. l. 112–113) nustatyta, kad per paskutinius tris metus T. V. administracine tvarka baustas du kartus, t. y. abu kartus baustas už tai, kad viršijo leistiną greitį (2020 m. kovo 24 d., 2020 m. gruodžio 5 d., baudos sumokėtos 2020 m. kovo 30 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nuteistasis administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tačiau T. V. nėra vairavęs neblaivus. Nuteistąjį teigiamai charakterizuoja ir tai, kad visos jam paskirtos baudos yra sumokėtos, kas rodo, kad jis prisiima atsakomybę už savo veiksmus. Taip pat bylos medžiagoje nėra duomenų, kad T. V. turi alkoholio vartojimo problemų, kurios sudarytų pagrindą manyti, kad jis ir toliau nusikals. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti duomenys, jog 2021 m. kovo 18 d. jis įsidarbino UAB „V.“ (2 t., b. l. 55–56), yra karys savanoris, charakterizuojamas teigiamai, ką patvirtina padėkos už nepriekaištingą tarnybą (2 t., b. l. 57–58). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog anksčiau padaryti administraciniai nusižengimai, įvertinus jų pobūdį šioje konkrečioje situacijoje, neleidžia daryti išvados, kad T. V. nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Be kita ko, KET pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, daryti jis neturės galimybės, nes atimta jo teisė vairuoti, o daryti prielaidos, jog jis galimai vairuos neturėdamas teisės, negalima. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas tikėti, kad T. V. daugiau nedarys nusikaltimų, taip pat ir nevairuos neblaivus, bei pats baudžiamasis procesas jam turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad egzistuoja ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
10. Sprendžiant klausimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat yra būtinas ir tinkamo laiduotojo parinkimas. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
11. Apeliacinės instancijos teismui yra pateiktas A. V. prašymas pripažinti ją laiduotoja ir perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą T. V.. Prašyme nurodyta, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka. Tokių duomenų byloje taip pat nėra. Be to, tiek prašyme, tiek apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje ji parodė, kad dirba UAB „G. S. L.“ administratore, (duomenys neskelbtini) yra įgijusi vadybos-marketingo specialybę, daugiau kaip keturis metus tarnavo krašto apsaugos savanorių pajėgose, santuokoje su T. V. augina tris mažamečius vaikus bei šiuo metu laukiasi ketvirto vaiko. Prašyme nurodyta, kad jos sutuoktinio atlikti nederami veiksmai ją labai sukrėtė, todėl prisiima atsakomybę bei yra nusiteikusi savo sutuoktiniui daryti teigiamą įtaką, palaikyti su juo glaudesnį ir atviresnį ryšį, kuris padėtų T. V. kuo greičiau atgauti gyvenimo balanso pusiausvyrą ir ateityje nešti visuomenei bei valstybei tik teigiamą naudą. A. V. teigimu, perdavus T. V. jos atsakomybėn, ji savo sutuoktiniu pasirūpins deramai, o šiuo metu jau turėjo su juo ne vieną rimtą pokalbį, po ko jos sutuoktinis padarė teigiamas išvadas ir iš karto įsidarbino. Apklausiama apeliacinės instancijos teisme A. V. parodė, kad T. V. gailisi dėl savo veiksmų, jis nedažnai vartoja alkoholį, jie pastoviai kalbasi dėl šio įvykio ir alkoholio vartojimo, ji daro jam teigiamą įtaką, nes po to padėjo vyrui susirasti darbą, jos nuomone, tokie dalykai daugiau nepasikartos.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. V. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmeninės savybės nekelia abejonių, kad ji gali būti laiduotoja. Svarstant, ar ji turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, pažymėtina, kad ji kartu su T. V. yra susituokę apie 3 metus, šiuo metu ji laukiasi ketvirto vaiko, jiems gyvenant kartu tai pirmas toks įvykis, o pasak T. V., jis su sutuoktine sutaria gerai, nekonfliktuoja, padaryta nusikalstama veika daugiau yra atsitiktinis neapgalvotas poelgis, kurį nulėmė alkoholis. Be to, A. V. nurodė, kad ji smerkia tokį sugyventinio elgesį, jo neteisino. Šiame kontekste svarbu ir tai, kad ji sutiktų laiduoti su užstatu, nepaisant to, kad šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Taigi, išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrįstą pagrindą manymui, kad A. V. turi visas galimybes daryti teigiamą įtaką T. V..
13. BK 40 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. V. teigė, jog turėtų galimybę sumokėti užstatą. Vis dėlto teisėjų kolegija, atsižvelgdama ir į tai, kad A. V. šiuo metu nedirba, augina tris vaikus ir laukiasi ketvirtojo, skiria laidavimą be užstato.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, T. V. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį A. V. atsakomybei be užstato ir nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama (BPK 327 straipsnio 2 punktas).
15. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalyje, įskaitant ir uždraudimą naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, atsižvelgė į inkriminuojamos veikos pobūdį, tai yra transporto priemonės vairavimą, kai buvo nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, tuo šiurkščiai pažeidžiant KET, į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, taip pat į T. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šiuo atveju uždraudimas naudotis specialia teise yra būtinas, siekiant užkirsti kelią galimų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui yra proporcingas ir teisingas. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu T. V. gynėjo pareikštas žodinis prašymas dėl uždraudimo naudotis specialia teise termino sutrumpinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo T. V. gynėjo advokato Andriaus Krištapavičiaus apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį dėl T. V. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, T. V., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį A. V. atsakomybei, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą T. V. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti T. V., kad jei laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. V., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kitą Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžio dalį – dėl poveikio priemonių ir išieškotinos sumos - palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.