- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- I-86-355/2013
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Daunys (pran.), Laisvutė Kartanaitė, Žanas Kubeckas
- Pareiškėjas
- K. M.
- Atsakovas
- Telšių apskrities VPK
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Donato Daunio, kolegijos teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Žano Kubecko
dalyvaujant pareiškėjui K. M.
pareiškėjo atstovui advokatui V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M. skundą ir patikslintą skundą dėl Telšių apskrities VPK sprendimo, kuriuo jam atimta teisė laikyti ginklus, panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-06-12 Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūno sprendimu Nr.86-IL-1304 „ Dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo K. M.“ panaikintas K. M. leidimas laikyti( nešiotis) ginklus Nr.0000083, išduotas 2011-05-30 Telšių apskrities Vyriausiame policijos komisariate..
Šalies argumentai
K. M. skundu ir patikslintu skundu bei teismo posėdyje prašo panaikinti aukščiau nurodytą sprendimą kaip neteisėtą. Nurodė, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas dėl 2012-03-28 iš jo ūkinio pastato Mažeikių rajone, Pikelių kaime pavogto kombinuoto medžioklinio šautuvo BUHAG SUHL HANDWERKSARBEIT. Paaiškino, kad vagystės išvakarėse su šiuo šautuvu sumedžiojo bebrą. Grįžęs pavakariais į namus, bebrą pradėjo lupti ūkiniame pastate, ten pat pasidėjo ir ginklą. Dar medžioklėje pasijuto blogai, blogai jautėsi ir lupdamas bebrą, vėmė, viduriavo. Pasijutus visai blogai, vos sugebėjo nueiti į namus. Ūkinio pastato nerakino, šviesos neišjungė, ginklą irgi paliko ūkiniame pastate. Greitosios pagalbos nekvietė, o kitą dieną, pasimatavęs temperatūrą, nuvyko į Židikų sveikatos priežiūros centrą. Į ligoninę nebuvo paguldytas, kodėl, pasijutęs blogai, nekvietė medikų, pasakyti negali, nedarbingumo lapelio neėmė Tik vėliau pastebėjo, kad iš ūkinio pastato pavogtas paliktas šautuvas bei grandininis pjūklas, pranešė apie tai policijai. Prieš vykdamas į Židikų sveikatos priežiūros centrą, ginklo nematė, bet galvojo, kad jį paėmė sūnus. Yra medžiotojas, ginklų laikymo taisykles žino, tačiau nurodytu atveju dėl sveikatos stovio negalėjo net paimti šautuvo iš ūkinio pastato.. Be to, 2012-05-09 dėl ginklo praradimo jam buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 196 str3 d., konstatavus, kad jis veikė būtinojo reikalingumo aplinkybėmis dėl sveikatos sutrikimo.
Tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš gauto atsiliepimo ( b.l.30-31) bei pasisakymų ankstesniame teismo posėdyje matyti, kad atsakovas nesutinka su pareiškėjo skundu ir patikslintu skundu bei prašo juos atmesti kaip nepagrįstus, nes pareiškėjas pats savo netinkamais ir neapdairiais veiksmais sudarė sąlygas ginklo vagystei.
K. M. skundas ir patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasis 2010-11-18 LR „Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo“ įstatymo( toliau Įstatymas) Nr. XI-1146 40 str.1 d.7 p., konstatavus, kad asmuo dėl ginklų ir šaudmenų apyvartos taisyklių pažeidimo prarado ginklą. Išbylos medžiagos matyti, kad faktinės ginklo praradimo aplinkybės tiek administracinėje byloje, tiek ir skundžiamo sprendimo priėmimo medžiagoje, nesiskiria, t.y. pareiškėjas aiškina ginklo neparnešęs į namus, nes pasijuto labai blogai dėl staigaus sveikatos sutrikimo. Iš administracinės bylos Nr.73 NT-1640920-12 matyti, kad K. M. sekančią dieną apie 8,30 kreipėsi į VŠĮ“ Židikų pirminės sveikatos priežiūros centrą“, jo gydytoją J. V. ir jam buvo nustatytas stiprus sveikatos sutrikimas dėl aukštos temperatūros ir didelio skysčių netekimo( vėmimas, viduriavimas, prakaitavimas) Dėl šių diagnostinių priežasčių sutriko ligonio orientacija, neteko jėgų, ligonis sunkiai galėjo judėti, pasirūpinti aplinkiniais, savimi ir jį supančiais daiktais. Dėl tokios aplinkybės administracinėje byloje buvo konstatuotas būtinais reikalingumas, todėl administracinė teisena pagal LR ATPK 196 str.3 d. nutraukta, nutarimas įsiteisėjęs. Teismas nevertina šio sprendimo teisėtumo ir nemano, kad jam esant, atsakovas negalėjo priimti skundžiamo sprendimo dėl leidimo atėmimo K. M.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažymą administracinėje byloje dėl ligonio būklės išsamaus įvertinimo išdavė gydytoja, o ne ekspertas. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie staigų sveikatos pablogėjimą, dėl kurio jis negalėjo tinkamai pasirūpinti ginklu, kuris yra ribotos civilinės apyvartos objektas ir kuriuo privalu ypatingai rūpintis. Pats K. M., kaip senas medžiotojas , ką ir pats pripažino, žinojo ginklų laikymo taisykles, name tam buvo įrengtas tinkamas seifas. Todėl 6000 litų kainuojantį ir nedaug sveriantį šautuvą, tikrai galėjo ir privalėjo pasiimti į namą, grįždamas į jį pablogėjus sveikatai , o ne palikti ne tik nerakintame ūkiniame pastate, bet ir neišjungęs šviesos, tuo sudarydamas visas sąlygas kitiems asmenims neteisėtai užvaldyti ne tik medžioklinį šautuvą, bet ir kitą turtą. Pareiškėjas negalėjo paaiškinti ir to, kodėl, pablogėjus sveikatai iš karto nesikvietė gydytojų, o pas juos nuvyko tik sekančios dienos ryte, tuo tarpu apie ginklo praradimą policiją informavo tik apie 14 val. Tai, kad sveikatos pablogėjimas nebuvo toks žymus, patvirtina ir teismo gauta pažyma dėl K. M. būklės( b.l.21) iš kurios matyti, kad jis Židikų PDSPC lankėsi 2012-03-28 8,30 val.. Konstatuota pablyškęs, liežuvis apsinešęs ir sausas, pilvas išpūstas jautrus epigastriume, gerklė paraudusi, kūno temperatūra 38,1. Diagnozė- neaiškios kilmės viduriavimas. Stacionarinio gydymo ir nedarbingumo lapelio atsisakė. Matyti, kad per trumpą laiką pareiškėjo būklė tiek pagerėjo, kad jis nebuvo paguldytas į ligoninę, neprašė nedarbingumo lapelio, paskirta tik dieta, skysčiai ir raminamieji vaistai.
Tiek įvykio vietos apžiūros metu, tiek ir teisme apklausus apžiūrą atlikusius pareigūnus D. P. ir G. G., nebuvo patvirtintos aplinkybės dėl fiziologinių vėmimo ir viduriavimo pėdsakų ūkiniame pastate ir kieme, nors K. M. ne vieną kartą įvairiems pareigūnams, gydytojai ir teisme nurodė kad, grįžęs iš medžioklės, stipriai vėmė ir viduriavo.
Teismo ištirtos aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas, galėdamas ir privalėdamas pasirūpinti ginklu, grįžus iš medžioklės, objektyviai turėdamas tokią galimybę, elgėsi itin neapdairiai ir nerūpestingai, palikdamas nesaugomą ginklą neužrakintame ūkiniame pastate, net neužgesinęs šviesos, tuo sudarydamas sąlygas ginklą užvaldyti kitiems asmenims. Tuo pažeidė Įstatymo 32 str.3 p. neužtikrindamas, kad ginklai ir šaudmenys būtų saugojami, nors tokią galimybę turėjo. Todėl K. M. skundo motyvais naikinti skundžiamą sprendimą jokio pagrindo nėra.
Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.1 d.1 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
K. M. skundą ir patikslintą skundą dėl Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūno 2012-06-12 sprendimo Nr. 86-IL-1304“ Dėl leidimo laikyti ginklus panaikinimo K. M.“ atmesti kaip nepagrįstus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.