Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų R. L. ir A. E. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria laikinai apribota nuosavybės teisė į R. L. bei A. E. priklausantį turtą.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. L. kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su K. Č. ir D. B. iki 2006 m. rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbtini) organizavo šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš (duomenys neskelbtini), taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, ir vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai bei iki 2008 m. kovo 7 d. dalyvavo nusikalstamo susivienijimo nariams kartu su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais bendrininkais darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus.

R. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Šioje byloje A. E. kaltinamas tuo, kad iki 2006 m. rugsėjo mėnesio (duomenys neskelbtini) R. L., K. Č., D. B. organizavus šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, siekiant daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei vykdyti jų kontrabandą iš (duomenys neskelbtini), taip pat neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, jis laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio iki 2007 m. rugpjūčio mėnesio įsitraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą ir joje dalyvavo iki 2008 m. kovo 7 d., vykdydamas nurodymus, parinkdamas ir verbuodamas vairuotojus bei vykdydamas kitas užduotis, kartu su bendrininkais dalyvavo darant konkrečius sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis bei jų kontrabandą.

A. E. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje; 25 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroras 2010 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas laikinai apriboti R. L. nuosavybės teisę į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį bei A. E. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. L. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti. Nurodo, kad 2010 m. balandžio 30 d. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą jau buvo apribota trims mėnesiams. Pasibaigus šiam terminui jis susitarė su kitais bendrasavininkiais, jog už atitinkamą atlygį jie perims R. L. turimą turto dalį, tam jis parašė generalinį įgaliojimą, kurį padavė patvirtinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriui. Taikydamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiai žemės sklypo daliai, teismas neatsižvelgė, kad sklypas (duomenys neskelbtini), įgytas 2006 m. sausio 9 d., o nusikaltimai, kuriuos padaręs jis kaltinamas, padaryti 2007-2008 metais.

Kaltinamasis A. E. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti. Nurodo, jog teismas, taikydamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančiam butui, neatsižvelgė, kad butas (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m., jame gyvenamąją vietą deklaruoja žmona ir mažametis vaikas. Tai patvirtina, jog šis turtas neturi jokio ryšio su nusikaltimais, kuriais jis kaltinamas.

Teismo posėdyje kaltinamasis R. L. prašo jo skundą tenkinti, prokurorė prašo abu skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. L. ir A. E. skundai atmetami.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria kaltinamiesiems R. L. ir A. E. laikinai apribota nuosavybės teisė į jiems priklausantį turtą, yra pagrįsta.

Analogiškus kaltinamųjų skundus dėl to paties turto, į kurį teismo nutartimis buvo laikinai apribota nuosavybės teisė, Lietuvos apeliacinis teismas jau nagrinėjo ir 2010 m. gegužės 21 d. priėmė nutartis, kuriomis kaltinamųjų skundus atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtose nutartyse buvo išsamiai išaiškinti procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – taikymo teisiniai argumentai, jie nekartojami nagrinėjant aptariamus kaltinamųjų skundus.

Aukštesnysis teismas dar kartą atkreipia dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. L. ir A. E., be kita ko, kaltinami tuo, kad, veikdami organizuota grupe su šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariais ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu asmeniu bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, UAB ,,xxx“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,Mercedes-Benz 1840“, valstybinis numeris XXXXXXXX kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno į (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio akumuliatoriuje paslėptus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Taigi jeigu bus įrodyta kaltinamųjų kaltė, bus sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas dėl turto konfiskavimo.

Teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad automobilis, kuriuo pagal pareikštą kaltinimą buvo gabenama kontrabanda, priklauso UAB ,,xxx“, negalėjusiai žinoti, jog automobilis bus panaudotas darant nusikaltimus, kuriais kartu su kitais asmenimis kaltinami R. L. ir A. E. Dėl šios priežasties teismas turėjo teisę galimam konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui užtikrinti laikinai apriboti nuosavybės teisę į R. L. ir A. E. turtą. Be to, galimiems nusikaltimams daryti naudoto automobilio ,,Mercedes-Benz 1840“ vertė pagal bylos duomenis tuo laikotarpiu svyravo nuo 135 810 Lt iki 127 322 Lt, taigi procesinės prievartos priemonės taikymo apimtis yra proporcinga ir adekvati.

Lietuvos apeliacinis teismas dar kartą atkreipia kaltinamųjų dėmesį, kad paskirtai procesinės prievartos priemonei taikyti neturi reikšmės, jog turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, įgytas žymiai anksčiau, negu inkriminuotos nusikalstamos veikos, kurias padarę kaltinami R. L. ir A. E.

R. L. skunde nurodytas argumentas dėl generalinio įgaliojimo, pagal kurį bendrasavininkiai už atlygį perimtų turtą, parašymo nėra teisiškai reikšmingas, nes turtas gali būti perleistas tik tuo atveju, jei tam nėra nustatyta apribojimų, o šiuo konkrečiu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas susijęs su galimu turto konfiskavimu. Be to, iš nagrinėjamoje medžiagoje esančio Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2010-09-01 rašto Nr. 9-18784 turinio matyti, kad kaltinamojo R. L. prašomas patvirtinti įgaliojimas nepatvirtintas.

A. E. skunde nurodytas šeimos narių gyvenamosios vietos deklaravimas bute taip pat nėra kliūtis laikinai apriboti kaltinamojo nuosavybės teisę į aptariamą turtą, kadangi tai jiems netrukdo procesinės prievartos taikymo laikotarpiu naudotis šiuo turtu.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kaltinamųjų R. L. bei A. E. skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.