- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-10-20
- Bylos Nr.
- II-38-750/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pažeidėjas
- A. J.
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2014-07-31 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-07-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-16088536-14 A. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalį, paskiriant 200 Lt baudą.
Administracinė nuobauda minėtam asmeniui paskirta už tai, kad jis 2014-06-11, 11 val. 8 min. Šilutės r., Pagrynių k., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leidžiamą greitį gyvenvietėje 29 km/h, važiavo 81±2=79km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus.
Be to minėtame nutarime nurodyta, kad administracinės teisės pažeidimas padarytas nesant būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. skundu prašo Institucijos 2014-07-31 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde (b. l. 3-4) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą visiškai neatsižvelgė į jo paaiškinimą, jog 2014-06-11, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus (pagal 2014-06-11 pažymą Nr. 10S-397(RN)), buvo gauta informacija apie tai, kad kriminalinės žvalgybos objektai Šilutėje susitiks su nenustatytais asmenimis ir perduos jiems kontrabandines cigaretes. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės (toliau – Pagėgių rinktinė) Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. vyko į Šilutę tarnybos metu tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyvendinti kriminalinės žvalgybos uždavinius (nusikalstamų veikų išaiškinimas, taip pat rengiančių, darančių ar padariusių nusikalstamas veikas asmenų nustatymas ir sulaikymas) ir todėl viršijo leistiną nustatytą greitį, t. y. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Gavus telefoninį pranešimą iš Vileikių užkardos apie tai, kad netrukus turi įvykti susitikimas sekamų žmonių jis kartu su tyrėja A. N. skubiai išvyko fiksuoti šį susitikimą ir galimai sulaikyti nusikaltusius asmenis. Informacija buvo gauta pagal kriminalinės žvalgybos tyrimo bylą, todėl negali atskleisti minėtų asmenų duomenis, nes tokia informacija sudaro valstybės paslaptį. Jis, vairuodamas minėtą tarnybinį automobilį, vyko iš Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos į Šilutės m. Traksėdžių apylinkes. Jis buvo sustabdytas policijos pareigūnės, kai važiavo Pagrynių gyvenvietės pradžioje, miškingoje vietoje, kur nebuvo nei žmonių, todėl mano, kad važiuoti didesniu greičiu buvo saugu. Su policijos pareigūnės nustatytu važiavimo greičiu sutiko ir jai paaiškino, kad jie vykdo tarnybinę užduotį, todėl skuba. Deja jie pavėlavo ir galimos nusikalstamos veikos darymo vietoje nieko sulaikyti nebespėjo, todėl ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Tačiau buvo gauta informacijos ir vėliau nustatytas pažeidimas, susijęs su akcizais apmokestinamomis prekėmis, sulaikyti dalį krovinio pasiėmę asmenys, pradėta administracinė byla. Pagėgių rinktinės vado pavaduotojas oficialiu raštu apie tai informavo Instituciją. Mano, kad jam nebuvo galimybės išvengti greičio viršijimo, nes buvo labai svarbu suspėti pagal gautą informaciją. A. J. mano, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus bei prašo pareiškėjo skundą netenkinti ir nepanaikinti 2014-07-31 nutarimo. Nurodo, kad administracinis pažeidimas padarytas nesant būtinojo reikalingumo sąlygoms (b.l. 19).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 124 straipsnio 3 dalis, pagal kurią A. J. buvo skirta administracinė nuobauda, numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Teismas, įvertinęs skundo argumentus, daro išvadą, kad šioje byloje spręstinas klausimas, ar A. J. pažeidimą padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
ATPK 17 straipsnyje yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.
Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, N63-5124/2010 ir kt.). Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gresiantis pavojus. Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog A. J., būdamas Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnu, nurodė, kad jis leistiną greitį viršijo, atlikinėdamas žvalgybos tyrimo veiksmus – siekdamas kuo skubiau nuvykti pagal gautą informaciją ir sulaikyti sunkią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str., darančius asmenis. A. J. pateikė Institucijai ir teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes: Pagėgių rinktinės vado pavaduotojo G. Š. 2014-06-12 raštą Nr. (21/22)-10–2198, kuriame nurodyta, kad „2014-06-11, tarnybos metu, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J.. Į Šilutę vyko esant neatidėliotinam tarnybiniam būtinumui, siekdamas gauti vertingos informacijos dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 199² str. 1 d., nustatant kriminalinės žvalgybos objektų bendrininkus, naudojamas transporto priemones ir susitikimo vietas, taip pat sulaikyti asmenis užsiimančius minėtomis nusikalstamomis veikomis. Įvertinus aplinkybes, A. J. vykdė tarnybines pareigas, turint tikslą išaiškinti sunkų nusikaltimą, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, pagal LR ATPK 17 str., t.y. siekiant pašalinti pavojų gresiantį valstybei ir viešajai tvarkai, nuosavybei, pilietinėms teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai ir šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 4 p., būtų tikslinga netraukti minėto asmens administracinėn atsakomybėn“ (b.l.13). Šios aplinkybės nebuvo paneigtos jokiais kitais bylos įrodymais, be to, Institucija atsiliepime į skundą nenurodė kitokių administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš tikrųjų grėsė pavojus ATPK 17 straipsnyje įvardintų saugomų teisinių gėriui. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gresiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Iš byloje esančio minėto Pagėgių rinktinės vado pavaduotojo G. Š. 2014-06-12 rašto Nr. (21/22)-10–2198 ir pareiškėjo A. J. skundo ir paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad kriminalinės žvalgybos objektai jau vyko į susitikimo vietą, todėl A. J. priėmė sprendimą kuo skubiau nuvykti užkardinti sunkų nusikaltimą ir sulaikyti galimus teisės pažeidėjus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad A. J., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnės jai pasakė, jog skuba tarnybiniais reikalais, todėl net nebuvo galimybės iškarto surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo - šias aplinkybes savo 2014-06-11 tarnybiniame pranešime (b.l.10) nurodė ir A. J. sustabdžiusi policijos pareigūnė E. V. Be to, pažymėtina, kad A. J. visgi nespėjo atvykti į kriminalinės žvalgybos objektų susitikimą ir tik po to buvo šio tyrimo pasekoje buvo sulaikytas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių krovinys ir sulaikyti teisės pažeidėjai. Teismas daro išvadą, kad buvo išpildytos pavojaus realumo bei jo akivaizdumo sąlygos. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad be A. J. ir kartu vykusios tyrėjos A. N. neįmanoma buvo sulaikyti galimų įtariamųjų, nes pareiškėjas, kaip Kriminalinės žvalgybos pareigūnas, pats gavo žvalgybinę informaciją apie netrukus įvyksiantį sunkų nusikaltimą, todėl privalėjo skubiai reaguoti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų įrodyti, kad kurie nors kiti pareigūnai galėjo greičiau atvykti į įvykio vietą ir pašalinti nagrinėjamoje situacijoje iškilusį pavojų. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buvo patenkinta ir ketvirtoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga. Galiausiai penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teismas pažymi, kad viršydamas greitį neapgyvendintame Pagrynių gyvenvietės pradžios kelio ruože miške A. J. tik sukėlė grėsmę eismo saugumui, tačiau realios žalos kitų asmenų sveikatai gyvybei bei turtui buvo išvengta. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo veiksmai atitinka ir penktąją būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėjas pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 3d. (nustatytą greitį viršijo) padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl Institucijos 2014-07-31 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. J. skundą tenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2014-07-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-16088536-14, kuriuo A. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalį, paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.