Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškini atsakovams V. D. ir V. D. del skolos, palukanu, delspinigiu ir baudos priteisimo solidariai ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktu rašytiniu irodymu matyti, jog 2008 m. balandžio 10 d. tarp ieškovo ir UAB „Grindevita“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. VQ28041024BA (l. 6-13), kuria ieškovas nupirko bei perdave valdyti ir naudotis lizingo gavejui UAB „Grindevita“ 35 114,98 EUR (121 245,00 Lt) vertes betono maišymo ir transportavimo iranga „MIXOKRET M 740 D“ (l. 14) su salyga, jog ivykdžius sutartines prievoles ir sumokejus visa sutarties mokejimu grafike (l. 15) dalimis išdestyta kaina, minimas turtas pereis lizingo gavejui nuosavybes teise (sutarties 2 p. ir 5.9 p.). Ta pacia diena tarp ieškovo ir atsakovu buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. VQ28041024BA-1 (l. 16-18) ir VQ28041024BA-2 (l. 19-21), kuriomis šie isipareigojo už tinkama finansinio lizingo sutarties nuostatu ivykdyma atsakyti ieškovui kartus su lizingo gaveju UAB „Grindevita“ solidariai visu sutartiniu prievoliu apimtimi (sutarciu 3 p.). UAB „Grindevita“ sutartiniu prievoliu nevykdant – laiku nemokant sutartyje nustatytu imoku, ieškovas 2008 m. rugpjucio 28 d. (l. 27), 2008 m. rugsejo 23 d. (l. 28), 2008 m. spalio 30 d. (l. 29), 2008 m. gruodžio 4 d. (l. 30), 2009 m. sausio 7 d. (l. 31), 2009 m. sausio 16 d. (l. 32), 2009 m. sausio 21 d. (l. 33), 2009 m. balandžio 1 d. (l. 34), 2009 m. gegužes 28 d. (l. 35) ir 2009 m. birželio 15 d. (l. 36) pranešimais informavo ši apie isiskolinimu dydi bei sutartiniu prievoliu neivykdymo teisines pasekmes. Lizingo gavejui i pranešimus nesureagavus ir sutartiniu prievoliu neivykdžius, ieškovas 2009 m. birželio 30 d. finansinio lizingo sutarti nutrauke vienašališkai prieš termina ir pareikalavo UAB „Grindevita“ gražinti perduota turta bei sumoketi 4 491,16 Lt skola (pradelstus mokejimus), 4 769,01 Lt bauda už esmini sutarties pažeidima bei delspinigius (l. 37). Ieškovui lizingo gavejui UAB „Grindevita“ perduota valdyti ir naudoti betono maišymo ir transportavimo iranga „MIXOKRET M 740 D“ gražinta tik 2009 m. rugpjucio 4 d. (l. 38), todel ieškovo paskaiciavimu (l. 3, 25) skola pagal finansinio lizingo sutarti sudaro 4 491,16 Lt pradelstu ir nesumoketu imoku, sutarties 12.4. p. ir 14.3.2. p. pagrindu paskaiciuoti 2 402,45 Lt delspinigiu, sutarties 12.5. p. ir 14.2.6. p. pagrindu paskaiciuota 4 769,01 Lt bauda už esmini sutarties pažeidima ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.574 str. paskaiciuotu iki sutarties pabaigos 1 732,78 Lt palukanu.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. ir 6.200 str. kiekviena asmeni ipareigoja vykdyti savo sutartines prievoles tinkamai ir nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. neivykdes ar netinkamai ivykdes savo prievoles asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius ir sumoketi netesybas (bauda, delspinigius). Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. numato, kad asmuo (-enys), laidaves (-e) už kita asmeni, atsako kreditoriui kartu su šiuo asmeniu kaip solidarieji bendraskoliai visa skolos apimtimi, jeigu ko kita nenumato sutartis. Teise pasirinkti nukreipti reikalavimus i skolininka ir laiduotoja (-ojus) ar tik i viena iš ju, tiek visa skolos apimtimi, tiek bet kuria jos dalimi, Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d. suteikia kreditoriui. Aptartu rašytiniu irodymu visuma nustatyta, kad tarp ieškovo ir UAB „Grindevita“ buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis, kuria lizingo gavejo prisiimtu sutartiniu prievoliu ivykdymas buvo užtikrintas tarp ieškovo ir atsakovu sudarytomis laidavimo sutartimis. Laidavimo sutartimis abu atsakovai isipareigojo atsakyti už lizingo gaveja visu jo prievoliu pagal finansinio lizingo sutarti apimtimi. Tiek lizingo gavejas UAB „Grindevita“ pagal finansinio lizingo sutarti, tiek atsakovai pagal laidavimo sutartis prisiimtu prievoliu neivykde – nemokejo laiku sutartyje nustatyto dydžio imoku, bei neatlygino ieškovo prašomu priteisti nuostoliu nutraukus del esminio pažeidimo finansinio lizingo sutarti prieš termina. Laiduotojams reikalavimai pareikšti nepraleidžiant Lietuvos Respublikos CK 6.88 str. 1 d. nustatyto 3 menesiu termino – ieškovas del prašomu priteisti iš atsakovu sumu i teisma jau buvo kreipesis 2009 m. rugpjucio 20 d. ir 2009 m. spalio 12 d. (Kelmes rajono apylinkes teismo civiliniu bylu Nr. L2-967-471/2009 ir 2-1205-322/2009 l. 3 ir 2-5). Atsakovai prieštaravimu del ieškinio pagristumo ar ju dydžio nepareiške, konkretaus lizingo gavejo UAB „Grindevita“ turto, kuris galetu bent iš dalies patenkinti ieškovo reikalavimus, nenurode (Lietuvos Respublikos CK 6.80 str. 2 d.), todel ieškinys del 4 491,16 Lt skolos, 1 732,78 Lt palukanu, 2 402,45 Lt delspinigiu ir 4 769,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovu pripažistamas pagristu ir yra tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo moketi 5 (penkiu) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, todel ieškovo UAB „SNORO lizingas“ prašymas priteisti nurodyto dydžio procesines palukanas iš atsakovu V. D. ir V. D. yra pagristas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškini iš atsakovu V. D. ir V. D. lygiomis dalimis priteistinos viso bylinejimosi išlaidos: ieškovui UAB „SNORO lizingas“ – po 201,00 Lt (l. 39-40) sumoketo žyminio mokescio, valstybei – po 9,30 Lt (l. 1) teismo išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str. ir 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti.

Priteisti solidariai iš V. D., a/k (duomenys neskelbtini), ir V. D., a/k (duomenys neskelbtini), UAB „SNORO lizingas, imones kodas 1(duomenys neskelbtini), keturis tukstancius keturis šimtus devyniasdešimt viena lita 16 ct. (4 491,16 Lt) skolos, viena tukstanti septynis šimtus trisdešimt du litus 78 ct. (1 732,78 Lt) palukanu, du tukstancius keturis šimtus du litus 45 ct. (2 402,45 Lt) delspinigiu, keturis tukstancius septynis šimtus šešiasdešimt devynis litus (4 769,00 Lt) baudos, penkiu (5) procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010 m. vasario 1 d. – iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir iš kiekvieno po du šimtus viena lita (201,00 Lt) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš V. D., a/k (duomenys neskelbtini), valstybei devynis litus 30 ct. (9,30 Lt) bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš V. D., a/k (duomenys neskelbtini), valstybei devynis litus 30 ct. (9,30 Lt) bylinejimosi išlaidu.

Atsakovai negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Kelmes rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.