Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė WCargo OY ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės MB „APS trans“ 29 500 Eur skolą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas ir 1 044,27 Eur palūkanas, iš viso – 30 584,27 Eur sumą, 10,50 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje ir dublike ieškinio reikalavimus grindė tokiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. su atsakove sudarė žodinę vilkiko „MAN“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei parduoti vilkiką už 29 500 Eur ir per 30 kalendorinių dienų nuo kainos sumokėjimo dienos pristatyti ieškovei, o ieškovė įsipareigojo atsakovei per 7 kalendorines dienas avansu sumokėti vilkiko kainą. 2022 m. rugsėjo 26 d. atsakovė ieškovei pateikė išankstinę (avansinę) sąskaitą ISN Nr. 22926 (29 500 Eur sumos). 2022 m. rugsėjo 27 d. ieškovė pervedė atsakovei sutartą 29 500 Eur sumą. Atsakovė per sutartą terminą vilkiko ieškovei nepristatė. 2023 m. vasario 2 d. ieškovė atsakovei pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir avansinio mokėjimo grąžinimo ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų (iki 2023 m. vasario 12 d.). Atsakovė ignoravo ieškovės raginimus: nei pristatė sutartą vilkiką, nei grąžino sumokėtą avansą. Visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Atsakovei negrąžinus sumokėto avanso, ieškovė apskaičiavo 1 044,27 Eur palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) nuostatas, taip pat prašė priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį.

1.2. Ieškovė dublike prašė ieškinį tenkinti ir papildomai nurodė, kad šalys bendradarbiavimą pradėjo dar 2022 m. gegužės 10 d., sudarydamos žodinę vilkiko „MAN“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo ieškovei parduoti vilkiką už 23 500 Eur kainą ir per 30 kalendorinių jį pristatyti. Atsakovė 2022 m. birželio 10 d. pristatė ieškovei minėtą vilkiką. Atsižvelgiant į sėkmingą pirmąjį sandorį, šalys 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarė kitą vilkiko pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios kilęs ginčas šioje byloje. Pasibaigus vilkiko pristatymo terminui, atsakovė prašė papildomo laiko (14 d.), tačiau ir jam praėjus vilkikas nebuvo pristatytas. Maždaug 2022 m. lapkričio mėn. viduryje atsakovė pranešė ieškovei, kad nesugebės pristatyti vilkiko. Ieškovei pareikalavus grąžinti avansą, atsakovė su tuo sutiko, tačiau paprašė ieškovės palaukti bent keletą mėnesių. Taip pat atsakovė pasiūlė ieškovei skolą (avansą) grąžinti ne pinigais, o turtu – kitu vilkiku, jeigu toks tiktų, įskaitant abipuses pinigines prievoles. Ieškovė su tuo sutiko, buvo sutarta, kad atsakovė privalo avansą grąžinti iki 2023 m. vasario 1 d., o iki tol atsakovė gali siūlyti ieškovei kitus vilkikus. Per nurodytą laikotarpį atsakovė siūlė kelis vilkikus, tačiau ieškovė nė vieno nepageidavo įsigyti. Po pranešimo dėl sutarties nutraukimo, su atsakove nebuvo tariamasi dėl kito vilkiko paieškos. Vienintelė formali ieškovės atstovė santykiuose su atsakove buvo ieškovės direktorė O. W., kuri tik savo išvykos į kitą valstybę laikotarpiu buvo įgaliojusi kitą asmenį (T. N.) atstovauti ieškovei, tačiau tik diskusijų apie avanso grąžinimą klausimu. Ieškovė nesutiko su atsakovės šalių sudarytos sutarties kvalifikavimu kaip komiso sutarties, kadangi šalys aiškiai susitarė dėl konkretaus, individualiais požymiais apibūdinamo daikto – vilkiko „MAN“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo, susitarė dėl kainos – 29 500 Eur, dėl išankstinio mokėjimo už daiktą, dėl daikto pristatymo termino. Sutartimi nebuvo susitarta dėl konkretaus termino, kurį atsakovė teikia komiso paslaugas ir kitų sąlygų. Ieškovė yra Suomijoje įregistruotas juridinis asmuo, jai nebuvo žinomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas apie sutarties nutraukimą pranešti prieš 30 dienų, dėl šios priežasties jos siųstame pranešime yra nustatytas 10 dienų terminas. Nepaisant to, sutartis yra nutraukta ir ieškovė yra įgijusi reikalavimo teisę dėl sumokėto avanso grąžinimo. Jei teismas nuspręstų, kad sutartis nėra nutraukta, prašė priteisti ieškovei sumokėtą avansą pagal CK 6.315 straipsnio 3 dalies normą, numatančią, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, jog pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą.