- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-11
- Bylos Nr.
- 1S-226-966/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48513-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Nuteistasis
- I. Ž., M. Ž.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. prašymas dėl dalinio išieškojimo sustabdymo pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 M. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) galutine subendrinta 550 MGL (27 500 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; I. Ž. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 220 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) subendrinta 480 MGL (24 000 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Šiaulių apskrities VMI) pareikštas civilinis ieškinys dėl 21 769,80 Eur tenkintas iš dalies ir iš I. Ž. priteista 21 738,80 Eur valstybės naudai. Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities VMI pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 927 Eur paliktas nenagrinėtas. Civilinio ieškovo UAB ,,R. I.“ civilinis ieškinys dėl 150 281,41 Eur padarytos turtinės žalos tenkintas iš dalies ir iš M. Ž. ir I. Ž. solidariai priteista 99 961,14 Eur, o asmeniškai iš M. Ž. priteista 49 920,27 Eur UAB ,,R. I.“ naudai. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. Ž. ir I. Ž. turtą pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį nuspręsta taikyti iki visiško civilinių ieškovų pareikštų civilinių ieškinių atlyginimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš I. Ž. nuspręsta konfiskuoti nesumokėtas 4 834,44 Eur VSD ir 2 105,24 Eur PSD įmokas valstybės naudai.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu panaikino Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio dalis dėl M. Ž. ir I. Ž. paskirtų bausmių subendrinimo ir paskyrė jiems naujas subendrintas bausmes: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) subendrino bausmių apėmimo būdu ir paskyrė M. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL (22 500 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, I. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV‑1925 redakcija), 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei 222 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) subendrino bausmių apėmimo būdu ir paskyrė I. Ž. subendrintą bausmę – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią apėmimo būdu subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą pagal BK 220 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) subendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir I. Ž. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 280 MGL (14 000 Eur) dydžio baudą.
3. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi tenkintas nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. prašymas dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu priteistų sumų išdėstymo. Minėta nutartimi nuspręsta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 civilinei ieškovei Šiaulių apskrities VMI iš I. Ž. priteistos turtinės žalos valstybės naudai 21 738,80 Eur mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant I. Ž. priteistą 21 738,80 Eur civilinį ieškinį Šiaulių apskrities VMI sumokėti dalimis per 24 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 905,86 Eur, toliau mokant kas mėnesį po 905,78 Eur. Taip pat nuspręsta Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 civilinei ieškovei UAB ,,R. I.“ iš M. Ž. ir I. Ž. solidariai priteistos turtinės žalos UAB ,,R. I.“ naudai 99 961,14 Eur mokėjimą bei iš M. Ž. priteistos turtinės žalos UAB ,,R. I.“ naudai 49 920,27 Eur mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant M. Ž. ir I. Ž. priteistą 99 961,14 Eur civilinį ieškinį UAB ,,R. I.“ solidariai sumokėti dalimis per 24 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 4 165,22 Eur, toliau mokant kas mėnesį po 4 165,04 Eur, o M. Ž. įpareigojant priteistą 49 920,27 Eur civilinį ieškinį UAB ,,R. I.“ sumokėti dalimis per 24 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 2 080,04 Eur, toliau mokant kas mėnesį po 2 080,01 Eur. Nustatyta, kad nuteistiesiems M. Ž. ir I. Ž. nesumokėjus nors vienos įmokos, civiliniai ieškovai įgyja teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą dėl visos priteistos nesumokėtos likusios turtinės žalos sumos. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 2 d. nutartimi nuteistųjų skundas atmestas ir palikta galioti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartis.
4. 2025 m. liepos 21 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. prašymas dėl dalinio išieškojimo sustabdymo pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024, kuriuo nuteistieji prašo sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 dalies, kuria civilinei ieškovei UAB ,,R. I.“ iš M. Ž. ir I. Ž. solidariai priteistos turtinės žalos UAB ,,R. I.“ naudai 99 961,14 Eur mokėjimas išdėstytas dalimis, įpareigojant M. Ž. ir I. Ž. priteistą 99 961,14 Eur civilinį ieškinį UAB ,,R. I.“ solidariai sumokėti dalimis per 24 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 4 165,22 Eur, toliau mokant kas mėnesį po 4 165,04 Eur, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-406-xx/2025.
Žemesnės instancijos teismas
5. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. prašymas dėl dalinio išieškojimo sustabdymo pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 atmestas. Apygardos teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nereglamentuoja galimybės nuosprendį priėmusiam teismui vieno iš proceso dalyvių prašymu stabdyti nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių vykdymą. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalis), nuteistieji (jei bus prasidėjusi priverstinio išieškojimo procedūra) galės kreiptis į antstolį ir, pateikę reikiamus dokumentus, prašyti sustabdyti priteistos sumos mokėjimą, o antstolis, įvertinęs prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis, vadovaudamasis įstatymu priims vienokį ar kitokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai
6. Nuteistieji I. Ž. ir M. Ž. skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. prašymą tenkinti – sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024 dalies, kuria civilinei ieškovei UAB ,,R. I.“ iš M. Ž. ir I. Ž. solidariai priteistos turtinės žalos UAB ,,R. I.“ naudai 99 961,14 Eur mokėjimas išdėstytas dalimis, įpareigojant M. Ž. ir I. Ž. priteistą 99 961,14 Eur civilinį ieškinį UAB ,,R. I.“ solidariai sumokėti dalimis per 24 mėnesius, pirmąjį mėnesį sumokant 4 165,22 Eur, toliau mokant kas mėnesį po 4 165,04 Eur, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-406-xx/2025.
6.1. Skunde nurodoma, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė, jog nuteistiesiems M. Ž. ir I. Ž. nesumokėjus nors vienos įmokos, civiliniai ieškovai įgyja teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą dėl visos priteistos nesumokėtos likusios turtinės žalos sumos. Tokiu būdu, pasak nuteistųjų, vykstant civiliniam procesui dėl fakto, ar apskritai UAB ,,R. I.“ turėjo reikalavimo teisę ieškovams (nuteistiesiems), Šiaulių apygardos teismas, nepaisant to, ar turi UAB ,,R. I.“ reikalavimo teisę nuteistiesiems, įpareigojo juos mokėti UAB ,,R. I.“, tuo sukeldamas jiems galimus nuostolius ir suteikdamas UAB ,,R. I.“ nepagrįstą pranašumą.
6.2. Nuteistųjų teigimu, Šiaulių apygardos teismas nepagrįstai nukreipia juos į antstolį, kadangi ne antstolis, o teismas nutartimi nustatė, kad nesumokėjus nors vienos įmokos, civiliniai ieškovai įgyja teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą dėl visos priteistos nesumokėtos likusios turtinės žalos sumos. Antstolis neturi teisės spręsti minėto klausimo, be to, 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatyta minėta sąlyga nėra niekaip susijusi su vykdomosios bylos iškėlimu.
6.3. Pasak nuteistųjų, priešingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, BPK 361 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Šiuo atveju pasikeitė aplinkybės dėl to, kad vyksta civilinis procesas, kuriame gali būti nustatyta, jog UAB „R. I.“ neturėjo reikalavimo teisės nuteistiesiems, o Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio vykdymas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatyta tvarka paneigtų galimai nuteistiesiems palankaus teismo sprendimo civiliniame procese įvykdymą. Be to, nuteistųjų teisių negalima apginti civiliniame procese, nes vykdymo veiksmai šiuo metu nėra atliekami, o teismas civiliniame procese negali pakeisti 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatytos tvarkos, kad nesumokėjus nors vienos įmokos civiliniai ieškovai įgyja teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą dėl visos priteistos nesumokėtos likusios turtinės žalos sumos.
7. Atsiliepimų į pateiktą skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skundas atmetamas.
8. Išnagrinėjus nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skundą, skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, konstatuotina, kad Šiaulių apygardos teismas pagrįstai, įvertinęs sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, atmetė nuteistųjų prašymą dėl dalinio išieškojimo sustabdymo pagal Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-953/2024.
9. Iš nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skundo turinio bei anksčiau jų teikto prašymo galima spręsti, kad nuteistieji siekia, jog teismas sustabdytų įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties dalies, kuria Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu, ieškovei UAB ,,R. I.“ iš M. Ž. ir I. Ž. solidariai priteistos 99 961,14 Eur turtinės žalos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, vykdymą, kadangi šiuo metu vyksta teisminis procesas civilinėje byloje Nr. e2A-406-xx/2025, kurioje ieškovai (nuteistieji I. Ž. ir M. Ž.) ginčija UAB ,,R. I.“ reikalavimo teisę ieškovams (nuteistiesiems). Tačiau tenkinti tokį nuteistųjų prašymą nėra teisinio pagrindo.
10. Skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas pagrįstai nurodė, kad BPK normos nereglamentuoja galimybės nuosprendį priėmusiam teismui vieno iš proceso dalyvių prašymu stabdyti nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių vykdymą. Atitinkamai BPK normos tokiam teismui nenumato ir galimybės stabdyti nutarties, kuria išdėstytas priteistos turtinės žalos mokėjimas, ar jos dalies, vykdymą. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms, tačiau ir civilinio proceso kodeksas taip pat nenumato galimybės sprendimą priėmusiam teismui stabdyti jo vykdymą.
11. Skunde nuteistieji I. Ž. ir M. Ž. teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai nukreipia juos į antstolį, kadangi antstolis neturi teisės spręsti klausimo, kurį nustatė teismas nutartimi, kad 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatyta sąlyga, jog nesumokėjus nors vienos įmokos, civiliniai ieškovai įgyja teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą dėl visos priteistos ir likusios nesumokėtos turtinės žalos sumos, nėra niekaip susijusi su vykdomosios bylos iškėlimu. Nors, kaip skundžiamoje nutartyje pažymėjo žemesnysis teismas, priverstinio išieškojimo procedūra šiuo metu nėra prasidėjusi, vis tik iš Šiaulių apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties matyti, kad nuteistiesiems I. Ž. ir M. Ž. nesumokėjus nors vienos mėnesinės įmokos, jiems, civilinių ieškovų iniciatyva, iš karto gali būti pradėta priverstinio išieškojimo procedūra, kurią vykdo būtent antstolis CPK nustatyta tvarka. Todėl, skirtingai nei teigiama skunde, nuteistiesiems, jeigu jie mano, kad iš jų solidariai UAB ,,R. I.“ nepagrįstai priteista 99 961,14 Eur suma ir jos išieškojimas iš jų yra neteisėtas, šiuo atveju yra aktualu, kad vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu gali atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti juos. Tai yra net ir pradėjus priverstinio ieškojimo procedūrą, esant pagrindui, iš nuteistųjų gali būti neišieškoma UAB ,,R. I.“ iš jų solidariai priteista 99 961,14 Eur suma.
12. Nuteistieji skunde nepagrįstai nurodo, kad apygardos teismas nagrinėjamu atveju turėjo vadovautis BPK 361 straipsnio 3 dalimi, kurioje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Anot nuteistųjų, aplinkybės pasikeitė dėl to, kad vyksta civilinis procesas, kuriame gali būti nustatyta, jog UAB „R. I.“ neturėjo reikalavimo teisės nuteistiesiems, o Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio vykdymas 2025 m. birželio 3 d. nutartimi nustatyta tvarka paneigtų galimai nuteistiesiems palankaus teismo sprendimo civiliniame procese įvykdymą. Atsakydamas į tokius skundo argumentus aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš LITEKO duomenų, civilinis procesas, apie kurį kalbama skunde, vyksta nuo 2024 m. gegužės 30 d., kai Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovų M. Ž. ir I. Ž. civilinis ieškinys atsakovui UAB „R. I.“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teisės pripažinimo, t. y. jis buvo pradėtas dar iki Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šios aplinkybės baudžiamąją bylą nagrinėjusiam teismui turėjo būti žinomos. Be to, iš Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 8 d. nuosprendžio matyti, kad su minėta civiline byla ir joje priimtu dar neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. sprendimu atmesti M. Ž. ir I. Ž. civilinį ieškinį susijusios aplinkybės buvo įvertintos ir baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėjusio teismo, kuris nenustatė pagrindo pripažinti, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio priėmimo metu UAB „R. I.“ neturėjo reikalavimo teisės į nuteistuosius, dėl ko ieškinys galėtų būti atmestas. Taigi šiuo atveju nenustatyti kokie nors po Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžio priėmimo, pasikeitus aplinkybėms, atsiradę neaiškumai, kuriuos apygardos teismas turėtų taisyti vadovaudamasis skunde nurodoma BPK 361 straipsnio 3 dalimi.
13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistųjų I. Ž. ir M. Ž. skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.