Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., išnagrinėjusi O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2016 m. vasario 25 d. 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,89 promilių girtumas) pakartotinai (kai pažeidėjas jau yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį) vairavo transporto priemonę – mopedą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Vairuodamas mopedą nesinaudojo motociklininko šalmu, transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruota nustatyta tvarka, nedrausta privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais O. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu O. S. paaiškino, kad mopedas priklauso draugui G., kurio asmens duomenų nežino. G. paprašė pataisyti mopedą. Sutaisius važiavo transporto priemone pasivažinėti kaimo keliais. Mano, kad motoroleris neviršija 50 cm³, nes taip parašyta ant jo variklio. Vairavo išgėręs dvi skardines alaus, nes pažeidimo dieną šventė savo gimimo dieną. Registruotas darbo biržoje, išmokų negauna, pragyvenimui užsidirba dirbdamas namuose pagalbinius darbus, turi 10 klasių išsilavinimą, specialybės neįgijęs. Prašo skirti, jei įmanoma, švelnesnę nuobaudą.

Teisę nagrinėti ATPK 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyje, 134 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (ATPK 224 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-52480177-16 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės (mopedo) vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus O. S. įvykdytus teisės pažeidimus, nors keturi iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalyse bei 134 straipsnio 2 dalyje) ir nepatenka į ATPK 224 straipsnyje pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme apibrėžiama mopedo sąvoka – tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50, o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4kw, ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm³, didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4kw. Šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vairuoti mopedą ir lengvuosius keturračius reikalinga AM transporto priemonių kategorija. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas AM kategorijos vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

O. S. kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad pareigūnai patruliuodami pastebėjo be šviesos žibintų važiuojantį mopedą, kurio vairuotojas buvo be motociklininko šalmo, o pamatęs policijos pareigūnus nusuko į sodybos kiemą, kur buvo sulaikytas, patikrintas jo blaivumas, motoroleris buvo be valstybinio numerio ženklo, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedraustas nustatyta tvarka (b.l. 3), asmens blaivumo testu, kuriuo O. S. 2016 m. vasario 25 d. 20.50 val. nustatytas 0,89 promilių girtumas (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo O. S. 2016 m. vasario 25 d. 20.50 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 25 d. motoroleris buvo išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b.l. 7), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 10-18).

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Be to, nagrinėjant administracines bylas, kuriose už atitinkamų pažeidimų padarymą numatyta nuobauda – daikto konfiskavimas – jei pažeidėjas nėra transporto priemonės savininkas, yra itin svarbu garantuoti tokios transporto priemonės savininko teisę dalyvauti procese (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. N575-1742/2008 ir Nr. N575-8214/2009).

O. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairavo pažįstamo G., kurio asmens duomenų nežino ir negali jų nurodyti, patikėtą motorolerį. Nesant duomenų, kad motoroleriu O. S. naudojosi prieš savininko, kuris nėra žinomas, valią bei į tai, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje imperatyviai numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, O. S. už nurodyto teisės pažeidimo padarymą skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu, kadangi pažeidėjas teismo posėdžio metu neįrodė priešingai ir nenurodė bei nepateikė teismui jokių išimtinių aplinkybių ir įrodymų, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje, t. y. neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis labai gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad O. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. O. S. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro. O. S. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už tokios pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą. O. S. yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, O. S. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 134 straipsnio 2 dalies ir 130² straipsnio sankcijose, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijose numatytas vidurkis, su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

O. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

O. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

O. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.

O. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 2 dalyje, skirti 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

O. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su motorolerio konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir O. S. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su motorolerio, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinio numerio, neregistruoto nustatyta tvarka, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.