Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. L. skundą antstoliui V. D. dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. B., V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Viktomas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu atmetė skolininko skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą. Nurodė, jog priimant minėtą Turto aprašą buvo nustatyta, kad vien pareiškėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymą, todėl neviršijant Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, buvo aprašytos ir pareiškėjo 25 300 Eur sumos piniginės lėšos, esančios sąskaitose. Nurodė, kad Turto apraše atlikta skolininkui priklausančio turto numeracija visiškai nesusijusi su teismo nutartyje nurodyto areštuojamo turto eiliškumu. Teigė, kad turto nėra areštuota daugiau nei būtina, nes skolininkui priklausančios ½ pastato ir žemės sklypo dalys, adresu: (duomenys neskelbtini), yra įkeistos ir, jei hipotekos kreditorius nesutiktų, išieškoti iš įkeisto turto iš viso nebūtų galima, todėl minėtas nekilnojamasis turtas negali būti įvertintas rinkos verte laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, vykdant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį Nr. e2-5597-671/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas ieškovo V. B. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovams T. L., V. L. ir UAB „Viktomas“, priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų esant nepakankamai arba jų nesant, – ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ar kitus asmenis, areštą, iš viso bendrai 31 500 Eur sumai. Antstolis patikrino viešuose registruose esančią informaciją apie skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą ir 2018 m. rugsėjo 17 d. sudarė T. L. ir V. L. areštuojamo turto aprašą. 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašu buvo aprašytas ne tik pareiškėjo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, bet ir pareiškėjo piniginės lėšos, esančios pareiškėjo sąskaitose. Viso aprašyto turto vertė yra 6 200 Eur, turto arešto mastas – 31 500 Eur.

12. Pareiškėjas teigia, jog antstolis nesilaikė nutartyje nurodytos turto arešto eiliškumo tvarkos – neteisėtai pirma eile pritaikė turto areštą piniginėms lėšoms, o tik po to nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. Antstolio galių ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 str. 4 p.), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 str. 5 d. 8 p.). Pažymėtina, kad antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad atsakovui taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugą. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

14. Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto arešto – taikymo savaime yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą. Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 str. 3 d.). Teismas atkreipia dėmesį, jog pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagrįstai per daug (CPK 677 str. 2 d.)

15. Iš 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašo matyti, kad Turto aprašo 1–7 punktuose nurodomos areštuojamos piniginės lėšos, 8–9 punktuose – nekilnojamasis turtas ir 10–11 punktuose – kilnojamasis registruotinas turtas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad priimant 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašą buvo nustatyta, jog vien pareiškėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieškovo reikalavimams įvykdyti, todėl buvo aprašytos ir pareiškėjo 25 300 Eur sumos piniginės lėšos, esančios sąskaitose.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 678 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kokiu eiliškumu turi būti nurodomas aprašomas areštuojamas turtas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog Turto apraše nurodyto turto eiliškumas nereiškia, kad pareiškėjo turtas buvo areštuojamas tokia tvarka. Pažeidimų aprašant pareiškėjui priklausantį turtą nenustatyta, surašytas 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašas atitinka CPK 678 straipsnio reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukciją.

17. Pareiškėjas teigia, kad antstolis pritaikė turto areštą didesne nei nutartyje nurodyta turto arešto apimtimi. Pagal CPK 677 straipsnio 2 dalį, antstolis negali aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kaip jau minėta, priimant 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto aprašą buvo nustatyta, jog vien pareiškėjo nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų nepakanka užtikrinti ieškovo reikalavimų įvykdymo, todėl buvo aprašytos ir pareiškėjo 25 300 Eur sumos piniginės lėšos, esančios sąskaitose. 2018 m. rugsėjo 17 d. Turto apraše nurodytas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ pastato ir žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini), iki antstoliui priimant šį Turto aprašą, jau buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai.

18. CK 4.170 str. 3 d. numato, jog hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą nuostatą, matyti, jog antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytą turtą, negali užtikrinti išieškotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka įkeistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto, todėl minėto turto areštas tinkamai neužtikrina išieškotojo interesų. (CPK 746 straipsnis, 754 straipsnis)

19. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad pastato ir žemės sklypo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 61 030 Eur. Pažymėtina, jog pareiškėjui nuosavybės teise šio turto priklauso ½ dalis. Taigi, pareiškėjui priklausančio turto suma galėtų būti apie 30 515 Eur. Pažymėtina, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių apimtis – 31 500 Eur suma.

20. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstoliui neteikė duomenų apie įkeisto turto vertę bei hipoteka užtikrintų įsipareigojimų dydį. Nei vykdomojoje byloje, nei šioje civilinėje byloje nėra duomenų, kokia suma yra pareiškėjo banko (kredito įstaigų) sąskaitose.

21. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nekilnojamajam turtui yra taikyta hipoteka, nėra duomenų kokio dydžio įsipareigojimas užtikrintas šia hipoteka, nėra pagrindo spręsti, kad likusio areštuoto kilnojamojo turto bei piniginių lėšų bendra vertė neviršija 2018 m. rugsėjo 6 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartimi nustatytą laikinųjų apsaugos priemonių apimtį – 31 500 Eur sumą.

22. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

23. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.