- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- 1-22-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35973-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Civilinis ieškovas
- P. T.
- Kaltinamasis
- J. B., V. B.
- Advokatai
- Marius Mikalauskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-06-17 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 ir 2 d., 63 str. 1 ir 4 d., 64¹ str. – laisvės apribojimu 8 mėn., kuris 2014-10-08 Telšių r. apyl. teismo nutartimi pakeistas 90 parų areštu; 2) 2014-10-31 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 64¹ str. – areštu 90 parų; 3) 2014-12-16 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str., 64 str. 1 ir 3 d. – areštu 80 parų; 4) 2014-12-23 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., 64¹ str. – areštu 60 parų; 5) 2015-06-12 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p., 9 d., 64¹ str. – laisvės atėmimu 7 mėn.; 6) 2015-09-23 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., 64¹ str., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėn.; 7) 2015-12-10 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d, 64¹ str., 63 str. 1, 4 ir 9 d. – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.;
V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-11-09 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str. – 2 MGL (260 Lt arba 75,30 Eur) dydžio bauda; 2) 2014-02-10 Telšių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str. – laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose bei per mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-07-02 Telšių r. apyl. teismo nutartimi pakeistu į 45 paras arešto, bausmę atlikusi, teistumo neturi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis J. B. 2015 m. birželio 26 d., apie 23 val., veikdamas kartu su R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padedant V. B., t.y. jai P. T. melagingai žadant suteikti nakvynę ir iš Telšių autobusų stoties, adresu Gedimino g. 1, Telšių m., nusivedant į bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto virtuvę, ir ten jį paliekant vieną, kad jis ir R. S. galėtų pagrobti P. T. turtą, į ją įėjęs kartu su R. S., panaudojant fizinį smurtą P. T. atžvilgiu, pasireiškusį rankų užlaužimu už nugaros, pargriovimu ant grindų, laikymu ir smūgių kumščiais bei kojomis sudavimu į įvairias kūno vietas, taip P. T. padarant muštinę apatinės lūpos žaizdą ir išmušant du apatinius dantis (kandžius), t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš P. T. kelnių kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson” už 30 Eur ir piniginę už 10 Eur su joje buvusiais pinigais – 10 Eur, taip pat pagrobė rankinę už 6 Eur su joje buvusiais P. T. Lietuvos Respublikos piliečio pasu, neįgaliojo ir darbo pažymėjimais bei AB „Swedbank” banko P. T. išduota mokėjimo kortele, tokiu būdu pagrobė P. T. turto už 56 Eur bei pastarojo asmens dokumentus ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank” banko P. T. išduotą mokėjimo kortelę.
Kaltinamoji V. B. 2015 m. birželio 26 d., apie 23 val., veikdama pagal bendrą susitarimą su J. B. ir R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, pagrobti P. T. turtą, pastarajam melagingai žadėdama suteikti nakvynę, iš Telšių autobusų stoties, adresu Gedimino g. 1, Telšių m., jį nusivedė į bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 5-o aukšto virtuvę, kur melagingai jam sakydama, jog eina atsinešti spynos raktą, ten jį paliko vieną, kad iš jos ir P. T. paskos sekę J. B. ir R. S. galėtų pagrobti P. T. turtą, ko eigoje, į minėtą virtuvę įėję J. B. ir R. S., panaudodami fizinį smurtą P. T. atžvilgiu, pasireiškusį rankų užlaužimu už nugaros, pargriovimu ant grindų, laikymu ir smūgių kumščiais bei kojomis sudavimu į įvairias kūno vietas, taip P. T. padarant muštinę apatinės lūpos žaizdą ir išmušant du apatinius dantis (kandžius), t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš P. T. kelnių kišenių pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson” už 30 Eur ir piniginę už 10 Eur su joje buvusiais pinigais – 10 Eur, taip pat pagrobė rankinę už 6 Eur su joje buvusiais P. T. Lietuvos Respublikos piliečio pasu, neįgaliojo ir darbo pažymėjimais bei AB „Swedbank” banko P. T. išduota mokėjimo kortele, taip ji J. B. ir R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padėjo plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą bei svetimus asmens dokumentus ir neteisėtai įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.
Kaltinamasis J. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, su V. B. ir R. S. buvo prie parduotuvės „IKI“, gėrė alų. V. B. nuėjo prie nukentėjusiojo paprašyti cigaretės ir jį užkalbino, jis su R. S. tuo tarpu buvo toliau ir gėrė alų. V. B. pasiūlė nukentėjusiajam pernakvoti bendrabučio virtuvėje. Nukentėjusysis sutiko. Jis su R. S. sekė V. B. ir nukentėjusiajam iš paskos. Parėjusi V. B. pasiėmė raktą atrakinti tai virtuvei, o jis su R. užpuolė nukentėjusįjį – jis laikė rankas, o R. S. mušė. Iš nukentėjusiojo atėmė rankinę, telefoną ir pasišalino. Piniginėje buvo gal 6 Eur, tiksliai nepamena. Iš piniginės išsitraukė pinigus, nes trūko alkoholiui, o pačią piniginę, rankinę su joje buvusiais dokumentais ir telefoną išmetė lauk Birutės g. į gyvatvorę, nes juos domino tik pinigai. Po to nukentėjusysis nuėjo pas kaimynus ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Taip pasielgė, nes trūko pinigų alkoholiui ir buvo išgėręs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir jo dydžio neginčija, nes nukentėjusiajam buvo išmušti dantys. Gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo, kad taip pasielgė, stengsis atlyginti civilinį ieškinį.
Kaltinamoji V. B. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena su R. S. ir J. B. buvo prie „IKI“ parduotuvės, prie autobusų stoties. Nugirdo, kaip nukentėjusysis šnekėjo telefonu, kad nesuspės į autobusą. Tada ji priėjo prie nukentėjusiojo paprašyti cigaretės. Atsisėdę pradėjo kalbėtis ir ji jam pasiūlė pernakvoti pas ją virtuvėje. Parūkę kartu su nukentėjusiuoju išėjo nuo Respublikos g. stotelės. Ji prie nukentėjusiojo buvo priėjusi 2 kartus. Sumanymas apiplėšti nukentėjusįjį kilo tada, kai antrą kartą grįžo pas jį (stotelėje Respublikos g.). Tada su R. S. ir J. B. jau buvo tarpusavyje apsitarę, kad reikia nukentėjusįjį parsivesti į virtuvę ir atimti pinigus. Einant link bendrabučio R. S. su J. B. sekė jai ir nukentėjusiajam iš paskos, ji tai žinojo, pastebėjo. Nukentėjusysis taip pat juos matė, klausė jos, kokie asmenys eina iš paskos, tačiau ji apsimetė, kad jų nepažįsta. Parėjus į virtuvę, ji pasakė nukentėjusiajam, kad eina į kambarį pasiimti rakto ir išėjo. Tai buvo tik pretekstas, kad palikti jį vieną. Kada į virtuvę įėjo J. B. su R. S., nematė, ir kas vyko virtuvėje, nežino. Po to J. B. su R. S. užėjo pas ją į kambarį ir visi trys tuoj pat išėjo. Jiems išėjus, matė, kaip J. B. ir R. S. iš rankinuko ištraukė pinigus, o patį rankinuką išmetė Birutės ar Kęstučio gatvėje prie gyvatvorių. Savo poelgį vertina blogai ir gailis, atsiprašo nukentėjusiojo. Taip pasielgė dėl girtumo. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti, sumos neginčija.
Kaltinamiesiems ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str., 291 str.).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-26, apie 21 val., jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Telšių miestą. Planavo ryte toliau važiuoti į Panevėžį pas savo sūnų. Telšių autobusų stotyje atsisėdo ant suoliuko, kur planavo praleisti naktį. Jam sėdint ant suoliuko, prie jo priėjo neblaivi, apie 25-30 metų amžiaus moteris, atsisėdo šalia ir paprašė cigaretės. Jis cigaretę jai davė. Jie kartu parūkė. Jam pradėjus bendrauti su ta moterimi, prie jų priėjo du vyrai ir jo paprašė cigarečių. Juos pavaišino ir tie vyriškiai nuėjo. Jam toliau kalbantis su ta moterimi, jai pasakė, kad neturi kur pernakvoti. Tada ši pasiūlė nakvynę pas save, sakydama, kad jam užleis vieną kambarį. Pamačiusi jo rankinėje butelį vyno, moteris paprašė ją pavaišinti. Jis sutiko ir su ta moterimi gėrė jo turėtą vyną. Po kurio laiko abu nusprendė eiti iki tos moters namų. Einant su ta moterimi, jis pastebėjo, kad juos seka du vyrai, kurie buvo priėję paprašyti cigarečių. Jam kilo įtarimas ir jis tos moters paklausė, ar ši pažįsta tuos vyrus. Ji užgarantavo, kad nepažįsta, todėl į juos dėmesio nebekreipė, nes moteris jį kalbino ir viliojo. Su ta moterimi nuėjo į bendrabutį, adresu: (duomenys neskelbtini), laiptais palipo į penktą aukštą ir nuėjo į koridoriaus gale esantį kambarį. Jo durys buvo atidarytos. Kambaryje stovėjo lova. Užėjus į šį kambarį, jis moters paprašė jį užrakinti, nes jam buvo neramu dėl tų dviejų vyriškių, kadangi matė kaip jie atėjo iš paskos iki bendrabučio. Tada moteris pasakė, kad eina ieškoti rakto nuo to kambario pakabinamos spynos ir išėjo. Kambaryje jis liko vienas. Netrukus į šį kambarį įsiveržė tie patys du vyrai. Jie jam pasakė „atiduok viską“. Vienas tų vyriškių – vyresnis užlaužė jam rankas už nugaros, o kitas – jaunesnis pradėjo jį mušti. Jam stovinčiam sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Po to, vyriškis, kuris jį laikė, pargriovė jį ant grindų ir toliau laikė. Jis toliau buvo spardomas kojomis. Tada tie vyrai pradėjo tikrinti jo kišenes, ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir piniginę, kurioje buvo apie 10 €. Taip pat nukabino per petį buvusią pakabintą jo rankinę, su joje buvusiais jo pasu, invalido ir darbo pažymėjimais, banko kortele. Tuomet vyriškiai atsitraukė. Jaunesnis vyriškis išbėgo iš kambario, o vyresnis liko. Tada jis atsistojo ir nieko nesakęs, išėjo iš kambario, o tas vyriškis pasiliko. Nulipęs į antrą aukštą, pasibeldė į pirmo pasitaikiusio buto duris paprašyti pagalbos. Buto duris atidarė jam nepažįstama moteris, kuri leido nusiprausti ir iškvietė policiją bei greitąją med. pagalbą (1 t., b.l. 11-12, 13-15, 17-18).
Įtariamuoju apklaustas R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, tiksliai datos nepamena, vakare, išėjęs iš prekybos centro „Iki“, Telšių autobusų stotyje sutiko J. B. ir V. B.. Už autobusų stoties kartu išgėrė alaus. Tada jis nuėjo nupirkti dar alaus ir išėjęs pamatė, kad V. B. nebėra, kad ji vaikšto su kažkokiu nepažįstamu vyriškiu. J. B. pasakė, kad reikia patikrinti, ką tas vyriškis turi. Kaip jis suprato, J. B. jam pasiūlė tą vyriškį apvogti. Matė, kad V. B. su tuo vyriškiu sėdi autobusų stotelėje, Respublikos gatvėje. Tada kartu su J. B. nuėjo prie to vyriškio ir V. B. ir vyriškio paprašė pridegti cigaretę. Kad jis pažįsta V. B., neišsidavė. Po to, atsisukęs pamatė, kad V. B. ir to vyriškio nebėra, kažkur nuėjo. Jam einant kartu su J. B. Kalno gatve, ties kavine „Ant kalno“ pamatė, kad V. B. su tuo vyriškiu eina Žemaitės gatve. Tuomet J. B. paklausė, kur šie eina? J. B. atsakė, kad V. B. tą vyriškį vedasi į (duomenys neskelbtini) namo virtuvę. Jie su J. B. nusekė pastariesiems iš paskos. Kai V. B. tą vyriškį nusivedė į bendrabučio virtuvę, jai iš paskos atėjo ir jis su J. B.. Virtuvėje V. B. nebuvo, o tas vyriškis gulėjo ant lovos. Juos pamatęs, vyriškis atsistojo. J. B. iš karto vyriškiui sudavė kumščiu į peties sritį, pargriovė ant žemės, o jis užlaužė vyriškiui ranką. J. B. tam vyriškiui kelis kartus spyrė į šonus. Jie to vyriškio klausė, ką gero jis turi. Tada jis pradėjo tikrinti vyriškio kišenes, rado piniginę. Daugiau nieko vertingo kišenėse šis neturėjo, todėl vyriškį paleido ir išėjo, o J. B. liko virtuvėje. Kai netrukus jis vėl grįžo į virtuvę, J. B. rankose turėjo rankinę ir tikrino, kas joje yra vertingo. Tada J. B. pasakė, kad jiems reikia dingti, nes gali atvykti policija. Jie pasikvietė V. B. ir visi kartu išėjo į miestą. Piniginėje rado 3 ar 4 €, ją numetė į krūmus, o pinigus išleido kartu. Kas buvo rankinėje, nematė. J. B. sakė, kad ten rado banko kortelę, pasą, raktus, užrašų knygutę, mobilaus ryšio telefoną. Kiek jis žino, J. B. rankinę su dokumentais kažkur išmetė (1 t., b.l. 177-179).
Iš 2015-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra penkių aukštų bendrabučio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), penkto aukšto virtuvė, kurios durys yra rakinamos pakabinama spyna. Virtuvėje yra lova, prie kurios pastatytas staliukas. Ant grindų, prie šio staliuko matyti dėmės, panašios į kraują (1 t., b.l. 7-10).
Iš 2015-07-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad P. T. atpažino V. B. kaip moterį, nuviliojusi jį į bendrabučio kambarį, bei R. S. ir J. B. kaip jį sumušusius ir apiplėšusius vyrus (1 t., b.l. 23-26, 27-30, 31-34).
Iš 2015-08-25 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1536/15(03) matyti, kad P. T. buvo padaryta muštinė apatinės lūpos žaizda ir išmušti (nulaužti) du apatiniai kandžiai. Padarytas sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 48).
Iš įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis (duomenys neskelbtini), penkto aukšto virtuvėje parodė vietą, kurioje sumušė ir apiplėšė P. T. (1 t., b.l. 181-184).
Iš 2015-11-03 nutarimo dėl tyrimo atskyrimo matyti, kad nutarta atskirti ikiteisminį tyrimą R. S. atžvilgiu, kadangi jis slapstosi (2 t., b.l. 7-8).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamųjų J. B. ir V. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas yra įrodyta jų pačių pilnu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo parodymais, kito įtariamojo R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas jam pasislėpus nuo tyrimo, parodymais, nuosprendyje nurodytais kitais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, kurių visumą sutapo ir patvirtino tiek kaltinamųjų, tiek ir nukentėjusiojo parodymus.
Kaltinamojo J. B. veika pagal LR BK 180 str. 1 d. dėl plėšimo kvalifikuota teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą. Jo veika pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis tuo pačiu metu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė asmens dokumentus. Šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.
Kaltinamosios V. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., kadangi ji padėjo J. B. ir R. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, neteisėtai įgyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobti svetimus asmens dokumentus. Šios nusikalstamos veikos taip pat sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.
Kaltinamųjų J. B. ir V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje ir nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis J. B. teisiamas 8 kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, ne kartą yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat yra teistas ir už analogiškas veikas, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam J. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už vidurkį. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Nusikalstamos veikos padarytos prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).
Nors kaltinamasis prašė neskirti kardomosios priemonės – suėmimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, siekiant užtikrinti tinkamą subendrintos bausmės vykdymą, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-02-11, J. B. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuris taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamoji V. B. teisiama trečią kartą, tačiau teistumo neturi, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, bausta administracine tvarka, nedirba, žalos nukentėjusiajam neatlygino. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai V. B. paskyrus arešto bausmes, mažesnes už vidurkį. Kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamoji V. B. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).
Kaltinamajai iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 935 Eur žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė ir patirti nuostoliai bei neturtinė žala, atlyginimo (1 t., b.l. 20). Kaltinamieji pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, žalos dydžio neginčija. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo naudai 935 Eur žalos atlyginimo (CK 6.263 str., 6.251 str., BPK 109 str., 115 str. 1 d.).
Kaltinamajam J. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 46,32 Eur (2 t., b.l. 50-51). Kaltinamasis nurodė, jog dirba laisvės atėmimo įstaigoje ir gauna pajamų, todėl kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 106 str. 2 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., ir paskirti:
pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę J. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-02-11.
Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendį.
Nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016-02-11, J. B. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d., ir paskirti:
pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 1 d. – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;
pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 214 str. 1 d. – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;
pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 302 str. 1 d. – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Pritaikius LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.
V. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo P. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti P. T. solidariai iš J. B. ir V. B. 935 Eur žalos atlyginimo.
Priteisti valstybės naudai iš J. B. 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630), susidariusių dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistojo J. B. atžvilgiu nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.