Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį; A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. vasario 3 d., tarp 2.00 - 4.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėse, kaltinamieji A. N. ir A. S. veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent: (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio „Audi A4“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. D., galinio lango stiklą, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą už 100,00 Eur, tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio „Kalos Daewoo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Š., galinio lango stiklą, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 150,00 Eur, tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio „Volvo XC60“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančio D. B., galinio lango stiklą, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 250,00 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia spirdami kojomis ir trenkdami metaliniu strypu išdaužė automobilio „Volvo V70“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio B. B., priekinį dešinės pusės žibinto stiklą, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 920,00 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli (duomenys neskelbtini) namo, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia apspardė automobilio „BMW“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio V. B., kairės pusės priekines dureles, jas įlenkdami ir sugadindami, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą už 300,00 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia metaliniu strypu išdaužė (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio A. D., plastikinio lango stiklą, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą už 208,59 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia metaliniu strypu išdaužė (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto, priklausančio A. R., plastikinio lango stiklą, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 108,00 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia daužydami metaliniu strypu sugadino šviesoforą, priklausantį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, padarydami turtinę žalą už 169,40 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) gatvėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia metaliniu strypu išdaužė (duomenys neskelbtini) namo, priklausančio G. Č., plastikinio lango bei laukinių durų stiklus, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 300,00 Eur. Tęsdami nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, veikdami kartu ir pritardami vienas kito veiksmams, tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio „Fiat“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio D. M., galinio lango stiklą, sugadino galinio lango valytuvą sulaužydami jo mechanizmą, sudaužė automobilio „Fiat“ logotipą, padarydami nukentėjusiajai turtinę žalą už 250,00 Eur, tyčia metaliniu strypu išdaužė automobilio „Opel Corsa“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio V. V., kairės pusės šoninį veidrodėlį, kurio vertė 100,00 Eur, kairės pusės vairuotojo durelių lango stiklą, kurio vertė 200,00 Eur, kairės pusės keleivio durelių lango stiklą, kurio vertė 200,00 Eur, padarydami nukentėjusiajam turtinę žalą už 500,00 Eur.

Kaltinamasis A. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo per daug išgėręs, nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Namo laiptinėje rado laužtuvą ir pasiėmė. Negali paaiškinti kodėl užkliuvo automobiliai, butų langai, kuriuos pasikeisdami daužydavo eidami, nes niekam keršto neturėjo, gal tokiu būdu norėjo pajuokauti, tam turėjo įtakos išgertas alkoholis, dar įtakos galėjo turėti ir jo psichinis sutrikimas, tą dieną jis buvo piktas, susipyko su savo mergina, todėl ir alkoholį vartojo, matyt taip išliejo pyktį. Dabar nebevartoja alkoholio, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, planuoja dirbti, atlyginti žalas, pripažįsta visus civilinius ieškinius.

Kaltinamasis A. S. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nežino kodėl taip elgėsi, buvo neblaivus, todėl girtumas ir jo psichiniai trūkumai galėjo padaryti įtaką nusikaltimams. Tą vakarą susitiko su A., su juo daug kur gėrė, o naktį ėjo pasivaikščioti po miestą. Nežino kuriam iš jų kilo mintis „siautėti“. Atsimena, kad naudojo strypą daužymui, kurį pasiėmė iš namų. Sutinka su padarytomis žalomis nukentėjusiesiems, savo neneigia, tik gerai neprisimena įvykio aplinkybių. Sutinka su visais ieškiniais, gailisi dėl savo poelgio.

Nukentėjusioji G. Č. teisme parodė, kad 3 valandą nakties vyras išgirdo trenksmą į langą, abu išbėgo į lauką, bet jokių žmonių nematė. Turtas apdraustas, žalą atlygino „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. teisme parodė, kad buvo sugadintas automobilio galinis langas – išdaužtas, žala šiai dienai nėra atlyginta, prašė priteisti jai žalą.

Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas S. Ž. teisme parodė, kad kaltinamieji apgadino šviesoforą, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei, prašė iš kaltinamųjų priteisti ieškinyje nurodytą žalą.

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė K. S. teisme parodė, kad jai yra žinomi pareikšti civiliniai ieškiniai, juos pripažįsta teisingais. Sūnų A. S. apibūdino kaip gerą vaiką, padedantį namuose, teigiamai charakterizuojamą ankstesnės darbovietės „(duomenys neskelbtini)“ viršininko. Mano, kad neigiamos įtakos turėjo draugai, iš kurių A. N. yra labai įžūlus, nemandagiai su ja bendrauja. Po brolio netekties A. buvo kviečiama greitoji med. Pagalba, jam užeina nerviniai priepuoliai, anksčiau A. išgerdavo, buvo ir nubaustas už tai. Pasižadėjo prisidėti prie žalos atlyginimo.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2023-02-03, apie 3.15 val., miegodama su vyru A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., išgirdo pirmajame namo aukšte duslų garsą. A. Č. nulipo pažiūrėti kas nutiko, netrukus jis pakvietė ir ją ateiti. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad salėje yra išdaužtas dvigubas plastikinio lango stiklas. Po kurio laiko atvykus policijos pareigūnams pastebėjo, kad yra išdaužtas ir plastikinių lauko durų stiklo paketas, stiklas dvigubas, tačiau išdaužtas tik lauko pusėje esantis stiklas, jame taip pat matyti išdaužta skylė. Į namo vidų patekta nebuvo. Padarytą žalą vertina 300 Eur. Dėl įvykio pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 1., 63-65, 74).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl svetimo turto sugadinimo“ matyti, kad 2023-02-03, 03:20 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja ir vyras išgirdo garsą, nubėgę į pirmą namo aukštą pamatė, kad yra išdaužtas namo langas. Įtariamųjų nėra. GMP nereikia nenukentėjo, laukia namuose. Pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir paaiškino, kad miegant minėto namo antrame aukšte išgirdo duslų garsą. Kartu su vyru A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., nusileidusi į pirmą aukštą į salę, kuri yra negyvenama, pastebėjo, kad yra išdaužtas plastikinio lango paketas, vėliau pastebėjo, kad yra išdaužtas ir durų stiklo paketo išorinis stiklas. Tiek langas, tiek durys name įrengti į gatvės pusę. Kas galėjo išdaužti minėtus stiklus nepastebėjo ir teigė visiškai nežinanti, jokių asmenų nepastebėjo. Analogiškai aplinkybes dėstė ir minėtas jos vyras A. Č.. Asmenys išdaužę stiklą į namo vidų patekę nebuvo. Dėl išdaužtų stiklo paketų G. Č. nurodė patyrusi 300 Eur žalą. Apžiūrėjus stiklus, lange buvo matyti, kad yra išdaužtas 1,06x1,06 m stiklo paketas, apatinėje jo dalyje, paketas visiškai išdaužtas. Apžiūrėjus durų 0,55x 100 m stiklo paketą, jame buvo išdaužtas išorinio stiklo paketas. Įrankių ar kitokių priemonių su kuo galėjo būti išdaužti stiklai tiek namo išorėje, tiek viduje nebuvo. Apžiūrėjus lauko teritoriją jokių pėdsakų ar kitokių požymių leidžiančių identifikuoti asmenis padariusius minėtą veiką nebuvo. Siekiant nustatyti įtariamuosius "karštais pėdsakais", apžiūrėtą teritoriją aplink, esanti netoli namo. Jokių pašalinių asmenų niekur nesimatė, įtartinų automobilių nepastebėta. Gretimuose aplinkiniuose namuose niekur šviesos nedegė, kad įvykį būtų matę daugiau asmenų nenustatyta. Artimiausia vaizdo kamera įrengta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tačiau pastarosios objektyvas buvo nusuktas į priešingą pusę nuo minėto namo tai yra kryptimi link ligoninės. Dėl to asmenų įvykdžiusių minėtą veiką nepavyko nustatyti. Filmuota Body kameromis: B0F1EC6197DE ir 741381 (T. 1., b. l. 75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto su mansarda gyvenamas namas. Šiaurės vakarų kryptimi nuo gyvenamo namo sienos yra įrengtas betoninėmis trinkelėmis grįstas šaligatvis už jo yra pagrindinė gatvė. Pietvakarinėje namo pusėje yra įrengtos baltos plastikinės durys. Ties minėtomis durimis yra įrengti trijų pakopų laiptai. Minėtų durų centrinėje dalyje yra 55 x 100 cm stiklo paketas, stiklo paketo išorinis stiklas centrinėje dalyje yra išdaužtas, matoma ovalo formos 13 cm skersmens ertmė matuojant nuo viršutinio laiptelio ertmės centrinė dalis yra 125 cm aukštyje. Ties durimis lauko pusėje ant laiptų yra pabirusios stiklo šukės. Dešiniau durų yra įrengtas plastikinis langas kurio stiklo paketas 106 x106 cm. Pakete yra matyti išdaužti abu stiklai. Matuojant nuo betoninio grindinio išdaužtos stiklo centrinė ertmės dalis yra 180 cm aukštyje. Ant minėto betoninio grindinio ties langu yra matyti pabirusios stiklo šukės. Taip pat apžiūrėjus minėtą stiklą iš vidinės pusės, matyti kambaryje ant grindų pabirusios stiklo šukės, taip pat ties paketo apačia yra pavirtusi didelė stiklo šukė užsikabinusi į prie lango įrengtą žaliuzę. Jokių pašalinių daiktų, su kuriais galimai būtų išdaužti minėti langai, namo viduje ir išorėje nebuvo. Taip pat jokių matomų pėdsakų ties išdaužtais langų paketais bei kitoje namo teritorijoje nėra. Namo teritorija neaptverta, signalizacija name neįrengta. Vaizdo stebėjimo kameromis namo vidus ir išorė nestebimos. Artimiausia vaizdo stebėjo kamerą įrengta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, tačiau kameros objektyvas nukreiptas į priešingą nuo namo pusę (T. 1., b. l. 81-82, 84-90).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03, apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, nežinomas asmuo, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, išdaužė daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusių automobilių "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., "Kalos daewoo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., galinius stiklus. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (T. 1., b. l. 97).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelė. Stovėjimo aikštelė neaptverta ir neuždara. Automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje matomi statmenai sustatyti automobiliai, už jų matomas šaligatvis ir (duomenys neskelbtini) pastatas. Aikštelės kairėje pusėje taip pat matomi statmenai sustatyti automobiliai ir už jų esanti pievelė, bei (duomenys neskelbtini) pastatas. Stovėdami nugara į (duomenys neskelbtini), tiesiai matomo stovėjimo aikštelės šaligatvio borteliai, ties kuriais baigiasi stovėjimo aikštelės ribos. Stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje, arčiau (duomenys neskelbtini) pastato, matomi pastatyti automobiliai "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), "Kalos Daewoo", vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visi trys automobiliai yra su apgadintais arba išdaužtais galiniais automobilių stiklais. Apžiūrint automobilį "Audi A4" jis yra pilkos spalvos, matosi išdaužtas galinis automobilio stiklas, tačiau jis pilnai nesuskilęs, lange matoma pailgos formos daužimo žymė. Automobilio viduje, ant bagažinės palangės matosi stiklo šukės. Apie 5 cm žemiau, tiesiai po daužimo žyme, matoma nedidelė, tamsiai rudos spalvos dėmė, galimai kraujo, kurio mėginys buvo paimtas naudojant biologinių pėdsakų paėmimo rinkinį, mėginys paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Automobilio "Audi A4" kairėje pusėje, šalia matomas stovintis automobilį "Kalos Daewoo", kurio galinis stiklas visiškai išdaužtas. Ties automobilio "Kalos Daewoo" galu, ant šaligatvio matosi apie 1 metro spindulio pabirusios stiklo šukės. Toliau apžiūrint įvykio vietą, kairiau nuo automobilio "Kalos Daewoo" matomas automobilis "Volvo XC60", kurio galinis stiklas yra apgadintas, tačiau neišdaužtas. Galinio stiklo kairėje pusėje matomos pailgos daužimo žymės, kurios galimai padarytos buku daiktu. Daugiau apžiūrėjus automobilius niekur sugadinimų nebuvo, į automobilių vidus patekta nebuvo. Automobilių stovėjimo aikštelės pabaigoje, šalia šaligatvio bortelio ant vejos matomas gulintis tuščias, 1 l talpos "Strawberry taste cider" 6 % plastikinis butelis, kuris apklijuotas raudonos spalvos etiketėmis. Butelis paimtas ir supakuotas į popierinį voką Nr. 2. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų, kurios filmuotų automobilių stovėjimo aikštelę nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nebuvo (T. 1., b. l. 101-102, 104-113).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 116).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Daewoo Kalos“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 117).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 118).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), B. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pastebėjo, kad 2023-02-03, galimai nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytos tapatybės asmuo, iš chuliganiškų paskatų, piktybiškais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, galimai spirdamas su koja, išdaužė automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), priklausantį M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., priekinį dešinės pusės žibinto stiklą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Preliminariai padaryta žala apie 920 (devyni šimtai dvidešimt) eurų (T. 1., b. l. 119).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties namu šiaurės kryptimi esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Joje priekine puse į namą pastatytas sidabrinės spalvos „Volvo“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinė ašis nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo, tiesia kryptimi yra 14,30 m atstumu, automobilio kairės pusės priekinė ašis nuo minėto namo šiaurės rytų kryptimi esančio kampo yra 25,10 m atstumu, šaligatvio plotis 2,9 m. Matoma automobilio priekyje, dešinės pusės išdaužta lempa. Lempos apačia nuo žemės yra 0,55 m atstumu, lempos viršus nuo žemės yra 0,70 m atstumu. Virš išdaužtos lempos ant variklio dangčio matomas paliktas neryškus bato antspaudas, kurio ilgis 6 cm, plotis 8 cm. Po lempa, ant žemės yra išdaužtų lempos stiklo šukių. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (T. 1., b. l. 121-122, 124-128).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 132).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03 nuo 01.00 val. iki 04.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia piktybiškai, vieną kartą koja spyrė į automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekines dureles ir jas apgadino. Automobilis priklauso V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., jam padaryta 250 eurų turtinė žala. Tokiais savo veiksmais asmuo demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką. Įtariamasis nenustatytas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (T. 1., b. l. 133).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad matomas automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvės dešiniame kelkraštyje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į rytų pusę. Automobilio dešinėje pusėje matomas (duomenys neskelbtini) pastato šiaurės vakarų kampas, kuris yra nutolęs nuo automobilio apie 15,6 m. Automobilio kairėje pusėje matomas įsukimas į kelią, kuris veda link (duomenys neskelbtini) pastato. Automobilis "BMW" yra juodos spalvos, sedano kėbulas, automobilio apačia purvina. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių, apie 83 cm nuo žemės, matosi nedidelis įlenkimas ir purvo dėmė, kuri liko galimai nuo bato pado. Apgadinimo aukštis nuo 83 cm iki 95 cm. Daugiau ant automobilių jokių apgadinimų nebuvo. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą daugiau nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nebuvo, tuo ir baigiame įvykio vietos apžiūrą (T.1., b. l. 135-136, 138-142).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 144).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03, laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 04.00 val., nenustatytos tapatybės asmuo, iš chuliganiškų paskatų, piktybiškais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, galimai mesdamas su akmeniu ar plytgaliu, ar galimai kitu kietu daiktu, išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario lango dvigubo stiklo išorinį stiklą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Padaryta žala apie 80 eurų. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (T. 1., b. l. 145).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra stačiakampio formos, patekimas į laiptinę iš šiaurės vakarų pusės. (duomenys neskelbtini) buto, miegamojo kambario langas yra namo šiaurės vakarų pusėje, pirmame aukšte. Langas yra su plastikiniu, baltos spalvos rėmu. Lango stiklo paketo aukštis 1,2 m, plotis 1,12 m, šiek tiek žemiau nei lango centras yra apskritimo formos skylė, vidinis stiklo paketas nepažeistas. Po langu ant žemės yra išdaužto lango stiklo šukių. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra namo šiaurės rytų pusėje, virš pirmos laiptinės, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (T. 1., b. l. 147-148, 150-155).

Registrų centro duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 161-162).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03, galimai nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytos tapatybės asmuo, iš chuliganiškų paskatų, piktybiškais veiksmais, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, galimai mesdamas su akmeniu ar galimai kitu kietu daiktu, išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario lango dvigubo stiklo išorinį stiklą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Preliminariai padaryta žala apie 80 eurų (T. 1., b. l. 163).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), butas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas namas yra stačiakampio formos, patekimas į laiptinę iš šiaurės pusės. (duomenys neskelbtini) buto, miegamojo kambario langas yra namo šiaurės rytų pusėje, pirmame aukšte. Langas yra su plastikiniu, baltos spalvos rėmu. Lango stiklo paketo aukštis 1,14 m, plotis 1,20 m, stiklo paketo apačioje yra išdaužto stiklo skylė, vidinis stiklo paketas nepažeistas. Po langu ant žemės yra išdaužto lango stiklo šukių. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (T. 1., b. l. 165-166, 168-172).

Registrų centro duomenimis butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 1., b. l. 176-177).

Epizodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini)

Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės pareiškimo policijai matyti, kad 2023-02-03 apgadinus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esantį šviesoforą, buvo sugadintas turtas, priklausantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, padaryta 169,40 eurų žala (T. 1., b. l. 182, 183).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023-02-03, nuo 01.00 val. iki 04.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nežinomas asmuo, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, tyčia piktybiškai išdaužė daugiabučio namo kiemo, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusių automobilių "Fiat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., galinius stiklus, taip asmuo demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės tvarką. Įtariamasis nenustatytas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (T. 2., b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas raudonos spalvos automobilis „Fiat 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie (duomenys neskelbtini) automobilių aikštelėje, kuriam yra išdaužtas bagažinės lango stiklas. Automobilis stovi pastato pietų ir rytų kampe kiek toliau nuo pastato kampo šalia šaligatvio bortelio priekiu į jį. Daugiau nei pusė lango yra išdaužta, likusi dalis suskaldyta. Taip pat prie automobilio galo ant žemės matosi kažkiek bagažinės lango stiklo šukių. Priėjus arčiau automobilio prie galinės sėdynių galvos atramų taip pat matoma pabirusios bagažinės lango stiklo šukės Apžiūrėjus automobilį daugiau apgadinimų nepastebėta. Tęsiant įvykio vietos apžvalgą kiek toliau šalia (duomenys neskelbtini), pastato vakarinėje pusėje prie lauko terasos pastebėtas baltos spalvos automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam yra išdaužtas kairės pusės beveik visas vairuotojo durelių lango stiklas bei kairėje pusėje gale mažas automobilio langelio stiklas. Šalia automobilio kairėje jo pusėje ant žemės matosi pabirusios automobilio langų stiklo šukės. Pažiūrėjus į automobilio saloną matėsi ant priekinio vairuotojo ir priekinio keleivio sėdynių išdaužto lango stiklo šukės. Apžiūrėjus automobilį daugiau apgadinimų nepastebėtą. Ant (duomenys neskelbtini) pastato matosi vaizdo kamera, kuri dalinai filmuoją įvykio vietą. Daugiau reikšmingų detalių įvykio vietoje nepastebėta (T. 2., b. l. 3-4, 6-15).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (T. 2., b. l. 17).

VĮ "Regitra" duomenims automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas (T. 2., b. l. 18).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04318-23 dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str., kurio metu buvo apgadintas automobilis „Opel Corsa‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V.. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir patikrinus VĮ "Regitra" duomenų bazėje matyti, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas. Susiskambinus su buvusiu valdytoju-savininku R. L., tel. (duomenys neskelbtini), šis paaiškino, kad automobilį yra pardavęs prieš 3 metus. Dokumentų pateikti negali, nes nėra išsaugojęs. Kiek pamena, pirkėjas galėjo būti M. R.. Susisiekti su M. R., tel. (duomenys neskelbtini), nepavyko, todėl nustatyti automobilio priklausomybės nėra galimybės (T. 2., b. l. 19, 21).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl viešosios tvarkos pažeidimų“ matyti, kad dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK, Plungės r. PK tyrėju Sigitu Raudžiu ekipaže „7010“, 2023-02-03, 07.40 val., iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš kelias minutes vyras pastebėjo, kad yra išdaužtas jo a/m „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) galinis langas, ar kas pavogta nežino. Šalia yra dar du a/m, kuriems taip pat yra išdaužti langai. Prašo pareigūnų pagalbos, laukia vietoje. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėjas R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad ryte 07.37 val., pastebėjo, jog yra išdaužtas jo žmonos, S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. tuo pačiu adresu, naudojamo automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinis stiklas. Taip pat pastebėjo, kad yra išdaužti ir dar kitų, šalia stovėjusių automobilių "Daewoo Kalos", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiniai stiklai. Taip pat R. B. teigė, kad 2023-02-03, tarp 03 val. ir 04 val. girdėjo, kaip suveikė kažkokio automobilio signalizacija, bet pažiūrėti ar kas vyko kieme nesikėlė, nes automobilių stovėjimo aikštelėje dažnai girdi suveikiančias automobilių signalizacijas. Apžiūrint įvykio vietą, ant "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangčio, tiesiai po daužimo žyme matėsi tamsiai rudos spalvos dėmė, galimai kraujo. Biologinis pėdsakas buvo paimtas tamponėliu ir įpakuotas į voką Nr. 1. Automobilio "Audi A4" savininkas yra A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kadangi automobiliu visą laiką naudojasi R. B. žmoną, jis padarytą turtinė žalą įvertino apie 100 eurų. Susisiekus su automobilio "Daewoo Kalos", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad yra apgadinto automobilio savininkė. Paklausus ar moteris naktį girdėjo kažką įtartino, pastaroji paaiškino, kad naktį nieko negirdėjo, taip pat nieko neįtaria, kas tai galėjo taip padaryti. Automobilio savininkė jai padarytą turtinę žalą patikslins apklausos metu. Susisiekus su automobilio "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), jai buvo pranešta apie apgadintą jos automobilį. D. B. priėjus ji taip pat paaiškino, kad naktį nieko įtartino negirdėjo, kas taip galėjo padaryti nežino. Padarytą turtinę žalą moteris patikslins vėliau. Toliau dirbant įvykio vietoje prie pareigūnų priėjo S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad naktį 2023-02-03, apie 03 val. būdamas namie girdėjo kažkokį daužymo garsą sklindantį iš lauko, pažiūrėjus per langą jis matė prie (duomenys neskelbtini), vieną ar du žmogaus siluetus, negalėjo tiksliai įvardinti skaičiaus, nes buvo tamsu. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) daugiabutį ir paklausus čia gyvenančių asmenų, B. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), ar 2023-02-03 rytą girdėjo kažką įtartino, abu asmenys teigė, kad miegojo ir jokio triukšmo negirdėjo. Taip pat buvo paklausta ir kitų daugiabutyje gyvenančių asmenų, bet visi paaiškino tą patį, kad naktį miegojo ir nieko negirdėjo. Filmuota Body kameromis 743320, B0F1EC619348. 2023-02-03, 08.37 val., buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, kad kieme iš po nakties rado apgadintą savo a/m „Seat“, išdaužtas langas, ar kas pavogta nežino. Pranešė savininkė, lauks pareigūnų prie a/m. ROIK:0123000063302. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje pastebėta pranešime minėtas automobilis „FIAT 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su išdaužtu galiniu automobilio langu. Tuoj pat atvykus atėjo pranešėja D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad vakar 2023-02-02, apie 20 val., paliko jai priklausantį automobilį "FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje ir šiandien 2023-02-03, 08.35 val., atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio galinis langas. Taip pat teigė, kad naktį miegojo, nieko negirdėjo ir nieko neįtaria, kas tai galėjo padaryti. Automobilio "FIAT 500", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala tikslinama. Apžiūrint kitus automobilius, kurie buvo aplink įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini), šalia lauko terasos buvo pastebėtas stovintis automobilis "Opel Corsa", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas bei kairės pusės gale esantis mažas galinis stiklas. Susisiekus su automobilio savininku V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), jam buvo pranešta apie apgadintą automobilį. V. V. atvykus į įvykio vietą jis paaiškino, kad vakar 2022-02-03, 00.00 val., išėjo iš darbo ir matė, kad jo automobilis "Opel Corsa" stovėjo dar neapgadintas. Teritorija yra dalinai stebima vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra ant (duomenys neskelbtini) ir filmuoja naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“ prieigas. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvėje abu automobiliai apgadinti panašiomis aplinkybėmis kaip ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvykis gali būti susijęs su ROIK: 0123000063217. Filmuota Body kameromis 743320, B0F1EC619348. V. V. teigė, kad peržiūrės vaizdo kamerų, kurios filmuoja naktinio baro "(duomenys neskelbtini)" prieigas įrašus ir jeigu pastebės kažką įtartino, kas galėjo apgadinti jo automobilį, vaizdo įrašus pateiks apklausos metu. 2023-02-03, 09.21 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad naktį išmuštas pranešėjos namų langas. Įtariamųjų neturi. Kieme yra filmavimo kameros. ROIK: ROIK 0123000063353. Į įvykį reagavo ekipažas „7009“ Klaipėdos apskr. VPK, Plungės r. PK tyrėjas Egidijus Grikštas ir vyriausioji patrulė Karolina Žovtan. Kolegos nustatė, kad buvo išdaužtas miegamojo lango stiklo paketas. Pranešėjas A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), girdėjo, kaip į miegamojo langą kažkas trenkėsi, bet kas nutiko pažiūrėti nuėjo apie 08.00 val. ryte. Įvykis gali būti susijęs su ROIK: 0123000063217, padarytas to pačio asmens arba asmenų. Įvykio vieta yra stebima vaizdo kamera, esančia ant (duomenys neskelbtini), pastato. Vaizdo kamera priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Padaryta žala tikslinama. Filmuota Body kameromis 743200, B0F1EC60A96E. 2023-02-03, 09.59 val., į Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK kreipėsi V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad pastebėjo, jog yra apgadintas jo automobilis, kuris stovi (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio. Įvykis užregistruotas ROIK: 0123000063463. Klaipėdos apskrities VPK Plungės RPK tyrėjui Sigitui Raudžiui ir tyrėjui Egidijui Grikštui ekipažu „7009“ nuvykus į įvykio vietą pastebėjo stovintį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję automobilį pastebėjo kairėje pusėje ant vairuotojo durelių įlenkimą ir purvo dėmė, kuri galimai liko nuo batų pado. V. B. padaryta žala bus tikslinama. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Įvykis gali būti susijęs su ROIK:0123000063217. Filmuota Body kameromis B0F1EC60A96E, B0F1EC619348. 2023-02-03, 12.21 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad iš po nakties adresu (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą buto langą. Praneša savininkė. Laukia namuose. ROIK: 0123000063589. Į įvykį reagavo kartu su Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK vyriausia patrule Karolina Žovtan ekipaže „7010“ Nuvykus į įvykio vietą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Pranešėja paaiškino, kad 2023-02-03 ryte, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, išgirdo didelį garsą, tačiau pamanė, kad nukrito nuo stogo ant palangės ledo luitas, dėl to nėjo pažiūrėti, kas nutiko. Atsikėlusi ryte pastebėjo miegamajame išdaužtą langą ir iškvietė policiją. Apžiūrėjus miegamojo langą matyti, kad langas yra galimai išdaužtas su nenustatytu daiktu iš lauko pusės. A. R. žalą įvertino 80 eurų. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Įvykis gali būti susijęs su ROIK: 0123000063217. Filmuota Body kameromis 743200, 743320. 2023-02-03, 09.01 val., iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK OVS budėtojo buvo pranešimas, kad kieme iš po nakties rado apgadintą savo a/m „Seat“, išdaužtas langas, ar kas pavogta nežino. Pranešė savininkė, lauks pareigūnų prie a/m. Į įvykį reagavo Klaipėdos apskr. VPK Plungės r. PK tyrėjas Egidijus Grikštas ir vyriausioji patrulė Karolina Žovtan. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja B. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2023-02-03, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, jog yra išdaužtas jos naudojamo automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės automobilio žibinto stiklas. Įtaria, kad tai galėjo būti padarytą naktį, galimai spiriant su koja. Apžiūrėjus automobilį pastebėtas išdaužtas dešinės pusės automobilio žibinto stiklas. Virš dešinės pusės priekinio žibinto yra matomas bato pado pėdsakas. Daugiau apgadinimų ant automobilio nebuvo. Automobilis yra registruotas B. B. vyro M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, tačiau vyras yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), automobiliu naudojasi B. B., todėl nori, kad ji būtu pripažinta nukentėjusiąja. Padarytą žalą automobiliui įvertino apie 920 eurų. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Įvykis gali būti susijęs su ROIK: 0123000063217. Filmuota Body kameromis 743200, B0F1EC60A96E. Peržiūrinėjant miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2023-02-03, 02.49 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sankryžoje esančia kamerą, pastebėtas asmuo einantis link (duomenys neskelbtini). 2023-02-03, 02.51 val., tas pats asmuo pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) skg. Kamerose matomas asmuo vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir striukę, buvo užsidėjęs gobtuvą bei mūvėjo baltos spalvos batais. Kadangi visos nusikalstamos veikos buvo padarytos panašiu laiku ir panašiomis aplinkybėmis pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. (T. 2., b. l. 22-24).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemą (vidinę aikštelę, kurioje stovi automobiliai). Ekrano apačioje matosi užrašas "(duomenys neskelbtini)HD1", viršuje dešinėje pusėje yra nurodyta data 2023-02-03. Įrašas prasideda 01.00, 00.00 val., baigiasi 04.00, 00.00 val. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad 03:10:59 pro (duomenys neskelbtini) namo kampą, kiemu pro automobilių stovėjimo aikštelę praeina du asmenys. Dėl prastos vaizdo kokybės ir nakties meto nėra galimybės nustatyti praeinančių asmenų lyčių ir jų tapatybių. Daugiau naudingos informacijos, peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, negauta (T. 2., b. l. 30-31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, buvo apžiūrėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti 3 vaizdo įrašai: Atidarius pirmą failą nuo apačios matomas vaizdas "kameros_IP kamera 19_NVR_20230203032023__20230203032120_1118723.mp4". Viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas 2023-02-03 Fri 03:20:33. Vaizdo įrašas trunka 57 sekundes. Vaizdo kamera fiksuoja prie UAB "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinių durų esančią aikštelę bei dalį (duomenys neskelbtini) gatvės, bei (duomenys neskelbtini) gatvės susikirtimą. Vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoja kaip 03:20:43 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės praeina du asmenys. Vienas jų ant pečių turi užsidėjęs kuprinę. Kitas dėvi baltos spalvos batus. Asmenys nueina iki gatvės pabaigos ir pasisuka į dešinę. Vaizdo įrašas baigiasi 03:21:20. Atidarius diske esantį pirmą failą nuo viršaus, kompiuterio ekrane, apačioje matomas vaizdas kameros_IP Camera 17-NVR_20230203032122_20230203032146_56733.mp4. Apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas - laiptai. Viršuje, kairėje pusėje matomas užrašas 2023-02-03 Fri 03:21:23. Vaizdo įrašas trunka 23 sekundes. Vaizdo kamera fiksuoja UAB "(duomenys neskelbtini)" aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Taip pat vaizdo kamera fiksuoja ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Vaizdo kamera užfiksuoja kaip link minėtos sankryžos eina tie patys du asmenys, kurie buvo užfiksuoti ankstesniame įraše. Vaizdo įrašas baigiasi 03:21:46. Atidarius trečią diske esantį failą nustatyta, kad jame matomas tolimesnis tos pačios vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame tęsiasi vaizdo stebėjimo kameros vaizdas nuo 03:21:49. Įraše užfiksuota, kaip abu asmenys eina iki (duomenys neskelbtini) gatvės gale, sankryžoje esančio šviesoforo. Artėdami prie jo, asmuo be kuprinės pradeda bėgti. Jam iš paskos eina asmuo su kuprine. Priėjęs prie šviesoforo, asmuo su kuprine, vieną kartą pašoka nuo žemės ir atlieka iškeltos rankos mostą į šviesoforą. Po to asmuo su kuprine, panašiai per 2-3 žingsnius atsitraukia į šoną nuo šviesoforo. Matosi, kaip asmuo be kuprinės lyg paima kažką iš asmens su kuprine rankų. Tada asmuo be kuprinės prieina prie šviesoforo ir 8 kartus pašoka nuo žemės bei dešine ranka atlieka mostus į šviesoforą. Po to 03:22:40 abu asmenys atsitraukia nuo šviesoforo ir nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo. 03:22:53 prieina prie minėto namo. Šalia minėto namo yra medžiai ir krūmai, todėl vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja tolimesnių asmenų veiksmų, tačiau 03:23:08 vaizdo stebėjimo kamera užfiksuoja, kaip asmenys vienas po kito atsitraukia nuo (duomenys neskelbtini) namo, kryptimi atgal link šviesoforo, tačiau iki jo neina ir vaizdo stebėjimo kamera (dėl užstojančių medžių ir krūmų) asmenų nebefiksuoja. Vaido įrašas trunka 4 min. 13 s. Įrašas baigiasi 03:26:00 (T. 2., b. l. 36-37).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kavinės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti 4 atskiri įrašai. Vaizdo įrašas "kameros isore_02_20230203134932197" yra 2023-02-03 03:01:24, 37 sekundžių trukmės. Vaizdo įraše matyti 2 vyriškos lyties asmenys, iš kurių vienas dėvi striukę, sportinio stiliaus kelnes ir sportinio stiliaus batus, ant pečių turi užsidėjęs kuprinę, o ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Kitas dėvi sportinio stiliaus kelnes, megztinį ir striukę, kuri yra neužtraukta, dėvi šviesius (galimai baltos spalvos), sportinio stiliaus batus. Vaizdo įraše matosi, kaip asmenys eidami svirduliuoja, atsitrenkia vienas į kitą (galimai yra neblaivūs). Įraše matyti kaip abu asmenys praeina pro lauko terasą, esančią prie (duomenys neskelbtini) pastato. Užėjęs už terasos abu sustoja ir atlieka kažkokius judesius, kilnoja kojas, rankas. Toje vietoje, kur abu sustoja, kamera vaizdo nebefiksuoja. Įrašas "kameros išore_04_20230203135045718" yra 2023-02-03 03:01:21, 6 sekundžių trukmės. Jame matyti, kad tie patys 2 asmenys praeina pro lauko terasą kryptimi link (duomenys neskelbtini) namo. Įrašas "kameros isore_05_20230203140258765" yra 2023-02-03 02:00:32, 1 min. ir 21 sekundės trukmės. Įraše naudingos informacijos nėra. Įrašas "kameros isore_11_20230203140131771" yra 2023-02-03 03:01:10, 10 sekundžių trukmės. Įrašė matyti tie patys du asmenys nueinantys link (duomenys neskelbtini) namo (T. 2., b. l. 42-43).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-06, apie 13.05 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras namo bendro naudojimo balkone rado kruvinus rūbus, tarp kurių telefoną. Nurodo, kad peržiūrėjo nuotraukas ir rado informacijos, kad telefonas priklauso vienam iš jaunuolių, kurie savaitgalį išdaužė namo kieme buvusių automobilių langus. Patikslino, kad jaunuoliai persirengdami pavogė pranešėjo rūbus. Jis skambina į rastą telefoną, skambinantysis grasina susidorojimu, jeigu nebus atiduotas telefonas. 2023-02-03, apie 13.22 val., nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko akivaizdžiai neblaivus V. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vakar koridoriuje, ties įėjimu į balkoną, rado sportinius batelius, juodos spalvos striukę bei mobilaus ryšio telefoną Redmi. Apžiūrėjus daiktus, kraujo dėmių nesimato. Pranešėjas daiktus parsinešė namo. Į mobilaus ryšio telefoną pradėjo skambinti galimai savininko A. S., apie 17 metų, mama, kad atiduotų rastus daiktus. Pranešėjas įtaria, kad daiktai gali būti jaunuolių, kurie savaitgalį daužė automobilius. Minėti daiktai paimti (T. 2., b. l. 45-46).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis bendrabutis. Nuo įvažiavimo į kiemą, į gatvės pusę, matosi atviro tipo balkonai. Pro pirmą įėjimą nuo įvažiavimo į kiemą, įėjus į laiptinę iš dešinės pusės, patenkama į ketvirtą aukštą. 4 aukšte, atidarius baltos spalvos medines duris, patenkama į 4 aukšto koridorių. Dešinėje pusėje ties įėjimu į bendro naudojimo balkoną, matomas pastatytas medinis fotelis su minkšta sėdima dalimi. Daiktai padėti už medinio fotelio ties balkono langu ant grindų. daiktai: juodos spalvos striukė, sportiniai bateliai baltos spalvos, mobilaus ryšio telefonas Redmi. Telefonas dėkle. Apžiūrint daiktus rasta stiklo šukė. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau nusikaltimo pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (T. 2., b. l. 47-50, 51, 52-59).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl nustatytų galimų įtariamųjų asmenų tapatybės ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04344-23‘ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės RPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04344-23, pagal LR BK 284 str. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimta ir peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga, užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų, esančių prie (duomenys neskelbtini) pastato. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad 2023-02-03, 03:01:24 val., pro lauko terasą, esančią prie (duomenys neskelbtini) pastato, praeina du, galimai neblaivūs jaunuoliai, kurie užeina už lauko terasos ir ten sustoję atlieka judesius: kilnoja kojas, rankas (vaizdo stebėjimo kamera būtent tos vietos neapima, todėl nėra galimybės pamatyti konkrečių jaunuolių atliekamų veiksmų). Iš ikiteisminiame tyrime esančių duomenų nustatyta, kad būtent toje vietoje, kur sustoja abu jaunuoliai, 2023-02-03 stovėjo lengvasis automobilis "Opel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-02-03 ryte buvo gautas pranešimas, kad yra išdaužti minėto automobilio šoniniai langai, todėl tikėtina, kad automobilis buvo sugadintas būtent tų jaunuolių, kurie užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerose. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad jaunuolis, dėvintis gobtuvą ant galvos ir ant pečių užsidėjęs kuprinę yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kitas jaunuolis yra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (T. 2., b. l. 65).

Iš kratos protokolo matyti, kad E. P. atrakino jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą ir apžiūrėjus buto patalpas, kambaryje esančioje spintoje rasta pilkos spalvos kuprinė "Sport", ant kurios yra rudos spalvos dėmių, panašių į kraujo dėmes. Kuprinėje rasta baltos spalvos gertuvė "Bio Tech USA", ant kurios yra dėmių, panašių į kraujo dėmes. Kuprinėje rastas metalinis strypelis su sriegiais. Mobilaus ryšio telefonas "Apple" juodos spalvos, su sudaužytu ekranu. Toje pačioje spintoje rastas sidabrinės spalvos mobilaus ryšio telefonas IPhone. Taip pat spintoje rasti vyriški sportiniai bateliai su baltos spalvos padais. Ant bato pado (šono) matosi rudos spalvos dėmės. Rasta 3 vnt. telefonų dangtelių ir 3 vnt. pakabinamų medalių (T. 2., b. l. 77-81, 82-86).

Iš G. Č. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023-02-03, apie 3.15 val., miegodama su vyru A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., antro aukšto miegamojo kambaryje, išgirdo stipriai duslų garsą, kuris sklido iš pirmo aukšto, kas įvyko tuo momentu nesuprato. A. Č. nulipo pažiūrėti kas nutiko, netrukus ją pasišaukė ateiti. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad salėje yra išdaužtas dvigubas plastikinio lango stiklas. Lango viduryje yra matoma išdaužta skylė, tiek viduje, tiek lauke pabirusios stiklo šukės. Praėjus apie 5 min. paskambino į BPC. Atvykus policijos pareigūnams, norėdama atidaryti jiems duris pastebėjo, kad taip pat yra išdaužtas ir plastikinių lauko durų stiklo paketas, stiklas dvigubas, tačiau išdaužtas tik lauko pusėje esantis stiklas, jame taip pat matyti išdaužta skylė. Į namo vidų patekta nebuvo. Kas galėjo išdaužti stiklus, nei ji, nei jos vyras A. Č. nežino, su niekuo nekonfliktuoja. Po įvykio jokių pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo, todėl jokių įtariamųjų požymių nurodyti negali. Namas priklauso jai, turtas yra draustas. Padarytą žalą šiuo metu vertina 300 Eur. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su BPK 112 str. Civilinį ieškinį reikš vėliau (T. 1., b. l. 63-65, 74).

Iš nukentėjusiosios G. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2023-02-03, apie 3.15 val., miegodama su vyru A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., antro aukšto miegamojo kambaryje išgirdo stipriai duslų garsą, kuris sklido iš pirmo aukšto, kas įvyko tuo momentu nesuprato. A. Č. nulipo pažiūrėti kas nutiko, netrukus jis pašaukė ją ateiti. Nusileidusi į pirmą aukštą pamatė, kad salėje yra išdaužtas dvigubas plastikinio lango stiklas. Lango viduryje buvo matoma išdaužta skylė, tiek viduje, tiek lauke pabirusios stiklo šukės. Praėjus apie 5 min. paskambino į BPC. Atvykus policijos pareigūnams, norėdama atidaryti jiems duris pastebėjo, kad yra išdaužtas ir plastikinių lauko durų stiklo paketas, stiklas dvigubas, tačiau išdaužtas tik lauko pusėje esantis stiklas, jame taip pat matyti išdaužta skylė. Į namo vidų patekta nebuvo. Kas galėjo išdaužti stiklus, nei ji, nei vyras nežino, su niekuo nekonfliktuoja. Po įvykio jokių pašalinių asmenų ar automobilių nepastebėjo, todėl jokių įtariamųjų požymių nurodyti negali. Namas priklauso jai, jis yra draustas. Padaryta žala 300 Eur. Civilinio ieškinio nereikš, nes žalą atlygino draudimas (T. 2., b. l. 114, 116, 117-118).

Iš nukentėjusiojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 4 d., apie 07:30 val., sužinojo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu naudojasi dukra S. B.. Dukra automobilį pastatė 2023 m. vasario 2 d., apie 17:00-18:00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme. 2023 m. vasario 3 d., apie 07:30 val., pamatė, kad yra išdaužtas automobilio galinis stiklas. Padaryta žala 100 eurų. Kas galėjo apgadinti automobilį nežino, su nieko susipykę nėra. Naktį apie 04:00 val. dukra su vyru kieme girdėjo veikiant kažkieno automobilio signalizaciją, tačiau nieko įtartino nepagalvojo. Pozicija dėl civilinio ieškinio išaiškinta, tačiau civilinio ieškinio nereikš (T. 2., b. l. 129, 131, 132, 134, 135-136).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023-02-03, apie 00.30 val., grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs matė, kad automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas daugiabučio automobilių stovėjimo aikštelėje, pačiame krašte, tuo metu jis buvo neapgadintas. Automobiliu visada naudojasi žmona S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri vakar apie 17.30 val., grįžo namo ir paliko stovėti automobilį toje pačioje vietoje iki ryto. Minėto automobilio savininkas yra žmonos tėtis, A. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Naktį apie 03-04 valandą, tikslaus laiko nežino, nes buvo apsimiegojęs girdėjo, kad kieme suveikė kažkieno automobilio signalizacija, bet kartais būna jog kieme pradeda veikti kokio nors automobilio signalizacija, todėl nesikėlė ir netikrino ar kieme kažkas vyksta. Iš ryto, apie 07.40 val., kartu su žmona išėjo į lauką ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio galinis stiklas. Pastebėjo, kad jų kieme dar dviem automobiliams buvo išdaužti galiniai stiklai. Padarytą turtinė žalą vertina apie 100 eurų (T. 2., b. l. 147-148, 150).

Iš nukentėjusiosios D. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023 m. vasario 3 d., apie 9 val. ryte, sulaukė policijos skambučio, kuriuo buvo informuota, kad yra išdaužtas jos automobilio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, kurį ten stovėti paliko 2023 m. vasario 2 d., apie 19:30 val. Tą naktį jokių pašalinių ar įtartinų garsų kieme negirdėjo. Kas galėjo išdaužti automobilio lango stiklą nežino, su niekuo susipykusi nėra. Dėl išdaužto lango padaryta 250 Eur žala. Ar aplink yra vaizdo stebėjimo kamerų nežino. Pozicija dėl civilinio ieškinio išaiškinta. Civilinį ieškinį reikš (T. 2., b. l. 153, 155, 156-157).

Iš nukentėjusiosios B. B. apklausos protokolo matyti, kad 2023-02-03, apie 13.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ties gatve esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad 2023-02-03, galimai nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytos tapatybės asmuo, galimai spirdamas su koja, išdaužė, vyro M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu registruoto šeimos automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinės pusės žibinto stiklą. Ant variklio dangčio, virš dešinės pusės priekinio žibinto, buvo matoma avalynės pėdsako dalis. Padarytą žalą vertina apie 920 (devyni šimtai dvidešimt) eurų, nes parduotuvėje tiek kainuoja toks žibintas. Šeimos automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas KASKO draudimu. Kas galėjo apgadinti šeimos automobilį nežino, liudininkų mačiusių įvykį nėra, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Nori pridurti, kad vyras M. B. šiuo metu yra išvykęs, dirba (duomenys neskelbtini), grįš balandžio mėnesį. Minėtu automobiliu daugiausia naudojasi pati, jį prižiūri, remontuoja. Be to, minėtas automobilis yra įgytas santuokoje iš bendrų šeimos pinigų ir yra bendras šeimos automobilis, todėl prašo pripažinti nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio nereikš, nes draustas KASKO draudimu. Papildomos B. B. apklausos protokole užfiksuota, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, jog ji šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš, nes jai žala yra atlyginta (T. 2., b. l. 173-174, 176, 177, 179, 180-181).

Iš nukentėjusiosios J. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2021-02-03, 08.20 val., sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris telefonu pranešė apie tai, kad yra išdaužtas jai priklausančio automobilio "Kalos daewoo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas. Pareigūnas paprašė išeiti į namo kiemą, patvirtinti automobilio priklausomybę. Išėjusi į lauką pamatė, kad tikrai jai priklausantis automobilis yra apgadintas – išdaužtas jo galinis stiklas. Automobiliu važiavo kelios dienos iki šio įvykio, po to jį pastatė aikštelėje prie savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir juo nesinaudojo. Išėjusi į lauką pamatė, kad taip pat yra išdaužti ir kitų kaimynų automobilių stiklai. Mano, kad automobilius sugadino tuo pačiu metu ir tie patys asmenys. Dėl išdaužto automobilio stiklo yra padaryta 150 eurų turtinė žala. Kas galėjo išdaužti automobilio stiklą nežino, įtariamųjų neturi. Automobilyje apsaugos signalizacija neįrengta, vaizdo registratorius taip pat nebuvo įrengtas. Automobilis draustas tik privalomuoju draudimu. Prašo dėl šio įvykio pripažinti nukentėjusiąja. Išaiškinta galimybė byloje pareikšti civilinį ieškinį (T. 3., b. l. 3-4, 6, 7-8).

Iš liudytojo V. B. apklausos protokolų matyti, kad 2023 m. vasario 2 d., apie 19:30 val., pastatė jam priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), palei gatvę, kadangi namo kieme nebuvo vietos. 2023 m. vasario 3 d., apie 9 val., ryte pastebėjo, kad automobiliui yra apgadintos kairės pusės priekinės durelės. Jam padaryta 300 eurų žala. Kas ir kada galėjo apgadinti automobilį nežino. Naktį nieko įtartino negirdėjo, todėl tikslesnio laikotarpio, kada apgadintas jam priklausantis automobilis, nežino. Pozicija dėl civilinio ieškinio išaiškinta. Prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad jam padaryta 300 eurų turtinė žala, nes tiek kainavo vairuotojo pusės priekinių durelių remontas. Sąskaitų pateikti negali, nes truputį tvarkėsi pats, kitą dalį tvarkyti vežė pas meistrus (T. 3., b. l. 24, 26, 27, 29, 30-31).

Iš nukentėjusiosios A. R. apklausos protokolo matyti, kad 2023-02-03, nakties metu, tikslaus laiko nepamena, galimai laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini), miegant savo buto miegamajame kambaryje, pajuto duslų garsą ir traškesį. Prabudo, buvo apsimiegojusi, pagalvojo, kad galimai didelis varveklis nukrito nuo stogo ant žemės ir tuoj pat vėl užmigo, nes buvo pavargusi po kelionės. Atsibudusi apie 08.00 val. ryte, atitraukusi savo miegamojo kambario lango roletą pastebėjo, kad galimai nenustatytos tapatybės asmuo su kažkokiu tai kietu daiktu metė į miegamojo kambario lango stiklą ir išdaužė lango dvigubo paketo išorinį stiklą. Padaryta žala apie 80 eurų. Kas galėjo išdaužti lango stiklą nežino, liudininkų mačiusių įvykį nėra, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima (T. 3., b. l. 47, 49, 50-51).

Iš nukentėjusiojo A. D. apklausos protokolų matyti, kad 2023-02-03 nakties metu, laiko nepamena, galimai 03.00-04.00 val., (duomenys neskelbtini), bute su žmona I. D. miegant pajuto, kad į miegamojo lango stiklo paketą kažkas trenkėsi. Tuo metu buvo apsimiegojęs, pagalvojo, kad į lango stiklą atsitrenkė ledo gabaliukas nuo aukščiau esančio buto palangės. 2023-02-03, apie 08.00 val., pažiūrėjęs pamatė, kad galimai su akmeniu ar plytgaliu yra išdaužtas miegamojo lango dvigubo stiklo paketo išorinis stiklas, kurio aukštis 1,20 m., plotis 1,12 m. Išėjęs į kiemą apžiūrėti išdaužto lango stiklo pastebėjo ant žemės stiklo šukių, daikto, kuriuo galėjo būti išdaužtas paketas, nesimatė. Kas galėjo išdaužti lango stiklo paketą nematė ir nežino, įtariamųjų neturi. Žmona įvykio nematė. Kiemas filmuojamas. Jam padaryta 208,59 eurų turtinė žala. Prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad tikslaus laiko kada jam buvo išdaužtas lango stiklas, (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Mano, kad tai galėjo būti laikotarpyje nuo 03 iki 04 val. nakties. Naktį išgirdo bilstelėjimą, tačiau į laikrodį nežiūrėjo. Kad išdaužtas lango stiklas pastebėjo ryte, atsikėlus. Jam padaryta 208,59 eurų žala. Pateikia sąskaitą-faktūrą (T. 3., b. l. 87-88, 89, 91, 92-93).

Iš nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolų matyti, kad 2023 m. vasario 2 d., apie 19:00-20:00 val., pastatė šeimos automobilį, kuriuo naudojasi ji, tačiau jis registruotas jos vyro vardu, ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilis „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 4 d., apie 8:00-9:00 val., išėjusi į lauką pamatė, kad yra išdaužtas jos automobilio galinio lango stiklas. Iš vidaus nieko nepaimta, į vidų nepatekta. Automobilio stiklą kažkas išdaužė tyčia. Kas galėjo išdaužti lango stiklą nežino, su niekuo susipykusi nėra. Jai dėl išdaužto automobilio stiklo padaryta 200 eurų žala. Pozicija dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, yra supažindinta su BPK 112 str. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad jai padaryta 250 eurų turtinė žala, nes visiškai buvo sudaužytas jos automobilio „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis lango stiklas, nulaužtas galinio lango stiklo valytuvas, nudaužtas automobilio ženklas "Fiat". Išdaužiant automobilio galinio lango stiklą buvo sugadintas valytuvo mechanizmas, jis nebeveikė, teko keisti. Buvo sudaužytas „Fiat“ ženklas – jo apsauga ir išbyrėjusios raidės, liko tik metaliukas. Šiuo metu automobilis sutvarkytas (T. 3., b. l. 110, 112, 113, 115, 116, 118-119).

Iš nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolų matyti, kad 2023-02-03, apie 10.00 val., išėjus iš jam priklausančios kavinės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje yra apgadintas jam priklausantis automobilis „OPEL CORSA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš tikrųjų automobilis registruotas ne jo vardu, tačiau juo naudojasi ir jį yra nusipirkęs, tik nespėjęs susitvarkyti "Regitroje". Pastebėjo, kad yra visiškai sudaužytas kairės pusės šoninis veidrodėlis, kurio vertė 100 eurų, sudaužytas priekinis kairės pusės lango stiklas, kurio vertė 200 eurų bei kairės pusės keleivio durelių lango stiklas, kurio vertė 200 eurų. Padaryta 500 eurų turtinė žala. Automobilis KASKO nedraustas. Kas ir kokiu metu padarė nusikaltimą ir apgadino automobilį, nežino. Įtarti nieko negali. Pareiškė, kad peržiūrėjęs savo kavinės vaizdo kameras matė kaip du vaikinai eina link jo automobilio, vaizdo kamerose užfiksuotas laikas realiai gali skirti nuo tikrojo laiko, nes kaip tik tuo metu nebuvo sureguliuotas vaizdo kamerų laikas. Veidrodėlio plastmasė nesugadinta, sudaužytas pats veidrodėlio stiklas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nėra išsaugojęs (T. 3., b. l. 137-138, 140, 141, 143, 144-145).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo matyti, kad 2023-05-05 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, pastebėjo, kad nebėra jo rūbų: pilkos spalvos bliuzono, pilkos ir juodos spalvos bliuzono, mėlynos spalvos bliuzono, 3-4 įvairių spalvų marškinėlių trumpomis rankovėmis, sportinių pilkos spalvos kelnių. Visus šiuo rūbus buvo pasidžiovęs gyvenamųjų namų, t. y. (duomenys neskelbtini), 4 aukšto bendro naudojimo balkone. Taip pat prie balkono durų, iš vidinės pusės buvo pasidėjęs gumines, vyriškas šlepetes, kurių taip pat neberado. Šlepetės buvo pilkos spalvos, su raudonos ir žalios spalvos juostomis ties priekiais. Prie balkono durų, koridoriuje iš vidinės koridoriaus pusės, ant fotelio pastebėjo sudėtus rūbus, t. y. juodos spalvos striukę ir baltos spalvos sportinius batus. Apžiūrint striukę iš jos kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas, kurio modelio nežino, jis buvo įdėtas į auksinės spalvos dėklą. Įjungus telefoną, ant telefono ekrano pamatė nuotrauką ir iškart atpažino, kad telefonas priklauso pažįstamam A. S.. Jis yra brolio krikštasūnis. Jis dažnai lankosi tame bendrabutyje, kur jis gyvena. Rastus daiktus ir telefoną, parsinešė į savo namus, kad jų kas nepavogtų. Sekančią dieną, t. y. 2023-02-06, apie rastus daiktus pranešė policijai, po to jiems atvykus visus rastus daiktus jiems atidavė. Žino, kad rasta striukė, batai ir mobilaus ryšio telefonas priklauso A. S.. Gali būti, kad jam priklausančius rūbus paėmė būtent A. S. po to, kai paliko savo daiktus bendrabučio koridoriuje. Nori parodyti, kad dėl rūbų ir šlepečių neturi jokių pretenzijų ir skundo nereikš, žala dėl dingusių rūbų ir šlepečių nepadaryta (T. 3., b. l. 161-162, 164).

Iš liudytojos I. N. apklausos protokolo matyti, kad yra A. N. mama. Sūnus A, nuo 2022 metų pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje, šiuo metu lanko 11 klasę. Pati gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus A. gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi čia mokosi. Sūnus gyvena minėtos mokyklos bendrabutyje. Nori parodyti, kad 2023-02-14 kartu su sūnumi buvo iškviesta į Plungės rajono policijos komisariatą, kur jam pareigūnai turėjo surašyti protokolą, dėl to, kad 2023 m. vasario 5 d. sūnui buvo nustatytas neblaivumas. Būnant policijos komisariate sūnus A. policijos pareigūnams papasakojo, kad 2023 m. vasario 3 naktį, jis kartu su savo draugu, kurio vardas A., būdami neblaivūs, (duomenys neskelbtini) mieste išdaužė automobilių, stiklus, taip pat buto stiklą, namo lango bei durų stiklą ir šviesoforą. Apie visus šiuos įvykius sužinojo tik policijos komisariate, kai sūnus viską papasakojo, anksčiau šie įvykiai jai nebuvo žinomi, nes sūnus nieko apie tai neminėjo. Kas tas sūnaus draugas A. nežino, jo nepažįsta, nėra jo niekada mačiusi. Nori parodyti, kad su A. tėvu niekada kartu negyveno, jis sūnaus gyvenime neegzistuoja. Sūnų augina viena, jo biologinis tėvas prie sūnaus priežiūros niekada neprisidėjo, net nėra nustatyta jo tėvystė sūnui. Su A. anksčiau jokių problemų nėra turėjusi, tik dabar paskutiniu metu jis pradėjo vartoti alkoholį, o dabar sužinojo dar ir apie šiuos įvykius. Prašo pripažinti ją nepilnamečio sūnaus įstatymine atstove ir leisti dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese ir esant reikalui teisme (T. 3., b. l. 167-168, 170).

Iš liudytojos K. S. apklausos protokolo matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. Apie tai, kad sūnus įvykdė nusikaltimą ir apgadino keletą automobilių bei išdaužė namų langų stiklus, nieko nežinojo. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų, kai namuose buvo atliekama krata, kai buvo (duomenys neskelbtini) bendrabutyje buvo rasti sūnui priklausantys daiktai. Apie daiktų atsiradimo aplinkybes nežino. Sūnus nepasakojo ir apie tai ką padarė su ja nekalbėjo. Su sūnumi stengiasi bendrauti, vaikas yra geros širdies, nežino kodėl jis taip pasielgė (T. 3., b. l. 176, 178).

Iš įtariamojo A. N. apklausos protokolo matyti, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. 2023 m. vasario pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute jis gyveno kartu su savo drauge G. V.. Tą vakarą su G. susipyko ir ji išėjo iš namų. Bute jis liko vienas. Kiek buvo valandų jis nežino, bet jam paskambino pažįstamas A. S., kuris paklausė ar nori išgerti. Jis sutiko su juo išgerti. A. paprašė, kad iškviestų taksi ir neužilgo jis pas jį atvažiavo. Bute dviese gėrė brendį. Išgėrė 0,5 l butelį ir išėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį. Buvo jau išgėrę, tačiau nuėję pas krikšto tėvą D. M. į bendrabutį, dar visi išgėrė 0,7 l degtinės. Butelį gėrė keturiese, ketvirto asmens nepažįsta. Buvo jau vėlyva naktis kai išėjo vienas namo į (duomenys neskelbtini). Buvo stipriai girtas, tačiau vis tiek norėjo su G. išsiaiškinti santykius. Eidamas (duomenys neskelbtini) bendrabučio laiptinėje surado kažkokį geležį, kurį įsikišo į striukės vidinę kišenę. Grįžus namo, G. buvo kambaryje, abu toliau pykosi, aiškinosi, kas ir kodėl. Iš pykčio sudaužė nuotrauką su rėmeliais, susikruvino ranką. Besipykstant, atėjo A. S.. Šis irgi buvo girtas. Abu vėl nutarė eiti atgal į (duomenys neskelbtini) bendrabutį dar išgerti. Lipant laiptais parodė A. geležį. Jis pasiėmė tą geležį ir sako, galim eiti ką nors padaužyti. Ką konkrečiai daužys nesitarė. Tik išėjus S. ar tai spyrė į kažkokį automobilį, tiksliai nepasakys, nes buvo tamsu. Kokios markės buvo automobilis nepasakys. Po to (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo abu kartu apgadino tiksliai nepasakys gal kokius 5 automobilius. Markių automobilių neįsidėmėjo. Kuris kurį automobilį daužė nepasakys. Šiaip iš pradžių geležį nešėsi S., o jis tik pamatęs, kaip jis išdaužė 3 automobilių (duomenys neskelbtini) gatvėje galinius langus, paprašė, kad ir jam duotų padaužyti. Prisimena, kad išdaužė vieno automobilio žibintą, kažkuris apspardė vieną automobilį. Einant toliau, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ten A. išdaužė du buto langų stiklus. Jis tik žiūrėjo, ką jis daro. Po to nuėjo prie šviesoforo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pasiūlė dar kažką padaužyti. Abu kartu sudaužė šviesoforą, po to abu kartu išdaužė šalia šviesoforo esančio namo lango stiklą ir durų stiklą. Viską daužė abu ir su tuo geležiu. Jis tiksliai nepasakys dėl girtumo, kokie automobiliai buvo ir kas konkrečiai kokius veiksmus atliko. Nieko nesitarė, kas ir ką darys, tiesiog ėjo ir kas pasitaikė po ranka, tą ir apdaužė. Einant pro kavinę "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje dar apdaužė du automobilius, markių nežino, vienas buvo lygtai raudonos spalvos. Jis apdaužė vieną automobilį, išdauždamas galinį lango stiklą, o ar daužė ir kitą nepamena. Žino tikrai, kad viską atliko kartu su S.. Visų smulkių įvykio aplinkybių dėl girtumo jis gali ir neprisiminti arba gali ką nors ir sumaišyti. Gal įvykių seką ar laiką. Tikslaus laiko jis nežino, bet tikrai galėjo būti apie 02-03-04 val. Į laikrodį nežiūrėjo. Kodėl taip pasielgė, nežino. Buvo girtas, buvo piktas, todėl taip ir pasielgė. Nepateisina savo poelgio. Gailisi, kad taip pasielgė. Bandys atlyginti padarytas žalas. Po įvykio, kitą dieną, apie tai, ką padarė, negalvojo. Taip pat netikėjo, kad bus surasti (T. 4., b. l. 14-15, 17).

Iš papildomo įtariamojo A. N. apklausos protokolo matyti, supranta apie pateiktus civilinius ieškinius, kad jam teks atlyginti padarytą žalą. Pasistengs tai padaryti. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Nepateisina savo poelgio, pasižada ateityje nebedaryti jokių teisės pažeidimų. Prisipažįsta dėl sugadintų automobilių, šviesoforo ir langų stiklų. Nusikaltimus padarė kartu su A. S. ir būdami neblaivūs (T. 4., b. l. 22-23, 25).

Iš įtariamojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pateiktu pranešimu susipažino. 2023 m. vasario mėnesį, tikslios dienos ir laiko nežino, buvo vakaras, kai atvažiavo pas draugą A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, adreso nežino, lygtai 4 aukštas. Kažkiek pabuvo pas A. bute, o vėliau išėjo į (duomenys neskelbtini) bendrabutį. Ėjo pas kažkokį A. pažįstamą, pavardės nežino, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Baliavojo ilgai, kiek laiko, negali pasakyti. Buvo smarkiai išgėręs. Kas vyko toliau, kaip išėjo iš (duomenys neskelbtini) bendrabučio, visiškai nieko nepamena ir nieko negali papasakoti. Kokiu būdu, kiek automobilių kartu su A. N. galėjo apdaužyti nelabai žino, gal kokius 5-6 ir kokius 3-4 namų langų stiklus išdaužti. Prisimena tik, kad tai darė abu, tačiau su kokiu daiktu negali pasakyti. Prisimena, kad nuėjus į (duomenys neskelbtini) bendrabutį, persimovė batus ir pasiėmė savo giminaičio G. V. tapkes, nes jis liepė nepripėduoti buto. Kiek pamena, V. taip pat buvo pas tą A. giminaitį bute. Savo batus ir striukę paliko, nes dėl girtumo nelabai suvokė ką darė. Jo striukės kišenėje liko ir tėčiui R. S. priklausantis telefonas Redmi. Vėliau šiuos daiktus paėmė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, pasižada, kad bandys atlyginti žmonėms padarytas žalas (T. 4., b. l. 72-73, 75).

Iš papildomo įtariamojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad labai gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų, nepateisina savo poelgio. Supranta, kad yra pateikti civiliniai ieškiniai ir jam teks atlyginti padarytas žalas. Stengsis eiti dirbti ir užsidirbti pinigų, kad galėtų atlyginti padarytas žalas. prisipažįsta, kad kartu su A. N.apdaužė keletą automobilių, išdaužė keletą namų langų stiklų ir dar sugadino šviesoforą (T. 4., b. l. 80-81, 83).

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BK 284 straipsnio dispoziciją, viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip įžūlus elgesys, kadangi jie tokiu savo elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, vandališkais veiksmais sugadino svetimą turtą, nusikaltimų pobūdis ir eiga patvirtina, jog kaltinamieji aiškiai suvokė pažeidžiantys viešąją tvarką ir taip elgtis norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia, jų veiksmai vertinami kaip padaryti bendrininkų grupe.

Šiuo atveju nėra atribojama, kurio konkrečiai kaltinamojo veiksmais buvo sugadintas svetimas turtas, todėl abiem kaltinamiesiems kyla atsakomybė už atsiradusius padarinius, kurie buvo tiesiogiai nulemti bendrais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais.

Abiejų kaltinamųjų veika atitinka požymius nusikaltimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), ypatumais nepilnamečiui (BK 91 str.).

Abu kaltinamieji teisiami už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą, abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe, apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Abu nusikalto būdami nepilnamečiai, neteisti, nuosprendžio priėmimo dienai A. N. turi tris galiojančias administracines nuobaudas, A. S. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, abu niekur nedirba ir nesimoko, abiem diagnozuoti psichiniai sutrikimai.

Kaltinamiesiems neskirtinos bausmės, susijusios su laisvės apribojimu/atėmimu, paskirtos bausmės mažintinos ⅓, kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta jų tyrimo tvarka, kaltinamieji kaltę pripažino visiškai (BK 64¹ str.).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Visi civiliniai ieškovai prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą iš abiejų kaltinamųjų, o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalų atlyginimui, iš jų įstatyminių atstovų, atitinkamai: D. B. – 250,00 Eur, V. B. – 300,00 Eur, A. D. – 208,59 Eur, D. M. – 250,00 Eur, A. R. – 408,00 Eur (108,00 Eur turtinės, 300,00 Eur neturtinės), V. V. – 500,00 Eur, J. Š. – 150,00 Eur, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija – 169,40 Eur.

Ieškovų reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiami bylos medžiaga. Su žalos dydžiais kaltinamieji sutiko.

Dėl neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. pateikiama neturtinės žalos samprata, kad neturtinė žala tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Iš to seka, kad neturtinė žala gali būti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios kategorijos bylose turtinės žalos nustatymo faktas neatima teisės nukentėjusiajam gauti neturtinės žalos atlyginimą.

Patirtą neturtinę žalą ieškovė A. R. įvertino 300,00 Eur. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji sugadino ieškovės turtą – tyčia metaliniu strypu išdaužė jos buto plastikinio lango stiklą, padarydami turtinę žalą už 108,00 Eur. Vertinant padarytos žalos pasekmes teismui nekyla abejonių, kad dėl šio turto sugadinimo A. R. patyrė stresą, nepatogumus, tačiau su ieškiniu nepateikta jokių medicininių duomenų, kad šis turto sugadinimas ieškovei būtų sukėlęs kokias nors neigiamas pasekmes jos sveikatai.

Nustatydamas ieškovei priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytą turtinę žalą ieškovė įvertino 108,00 Eur, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sudarančius prielaidas siekti protingos nukentėjusiosios ir kaltininkų skirtingų interesų pusiausvyros, todėl nesutinka su ieškovės prašymu jai priteisti 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, kuri mažintina iki 200,00 Eur.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti 233,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokatės Aušrinės Zaburienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą A. R., kurios paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas gali pripažinti ir kitas išlaidas procesinėmis, kurios nenumatytos šio straipsnio 1-3, 5 dalyse.

Nukentėjusiajai A. R. atstovė advokatė Aušrinė Zaburienė paskirta VGTPT 2023-05-18 sprendimu Nr. ATS-2023-13729.

Šių išlaidų atsiradimą sąlygojo kaltinamųjų A. N. ir A. S. nusikalstami veiksmai, todėl pripažintinos proceso išlaidomis.

Prašymas dėl išlaidų išieškojimo netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje, pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, abu kaltinamieji yra subjektai, iš kurių būtų galima išieškoti proceso išlaidas. Šių išlaidų išieškojimas nėra imperatyvi įstatymo nuostata, teismui suteikta diskrecijos teisė pačiam nuspręsti išlaidų išieškojimo pagrįstumą.

Nagrinėjamos bylos kontekste atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamųjų turtinę padėtį, A. S. tebėra nepilnametis, A. N. neseniai sulaukęs pilnametystės, abu nedirba, todėl išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti įpareigojimus – per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniams ieškovams, per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti įpareigojimus – per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniams ieškovams, per 1 (vieną) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 169,40 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus 40 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

D. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

J. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

V. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

A. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 108,00 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti, 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

A. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 208,59 Eur (du šimtus aštuonis eurus 59 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

D. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti lygiomis dalimis iš A. N. ir A. S., o pastarajam neturint pakankamai turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš K. S..

Byloje esančias tris CD laikmenas su įrašais (pirmame tome) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo priteisti iš A. N. ir A. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Daiktinius įrodymus: biologinį pėdsaką, tuščią 1 l talpos plastikinį butelį „Strawberry taste cider“ 6 % raudonomis etiketėmis (perduoti saugojimui PD prie LR VRM TVV paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-04-24 aktą Nr. IL1-342) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Kuprinę, gertuvę, metalinį strypelį su sriegiais, mobilaus ryšio telefoną „Apple“, mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, sportinius batelius, tris telefonų dangtelius, tris medalius (perduoti saugojimui PD prie LR VRM TVV paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-04-28 aktą Nr. IL1-491) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. N.. Juodos spalvos striukę, baltos spalvos sportinius batelius (perduoti saugojimui PD prie LR VRM TVV paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-04-24 aktą Nr. IL1-343) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.