Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovams Ritai Rumbaitienei ir Gintarui Švedui,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (A. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (ROIK: 19108058140).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija, Administracija) vyriausiosios specialistės Ritos Rumbaitienės 2020 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (toliau – ir Nutarimas) A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 372 straipsnio 1 dalyje ir 372 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas Tachografų dirbtuvių UAB ,,A“ technikas-metrologas, pažeidė Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2BE-191, V skyriaus 18 ir 20 punktų reikalavimus, o būtent – 2019 m. lapkričio 15 d. atliko tachografo techninę priežiūrą nesilaikydamas techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, nepatikrino ir neįsitikino, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografe buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigūnų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo Klaipėdoje metu, kad transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis, ir atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrą ir išdavė tachografo patikros sertifikatą (1 t., b. l. 84–86).

Pareiškėjas A. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. Rumbaitienės 2020 m. balandžio 3 d. priimtą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 ir administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 19108058140 nutraukti arba grąžinti bylą, Instituciją įpareigojant pašalinti trūkumus bei atlikti papildomą tyrimą, siekiant nustatyti tiesą šioje byloje, visapusiškai ir išsamiai surinkti ir įvertinti įrodymus.

1) protokole ir Nutarime suformuluotas kaltinimas neatitinka tikrovės, jam inkriminuoti administraciniai nusižengimai padaryti nebuvo, todėl jis buvo nubaustas neteisingai;

2) protokole ir Nutarime nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2019 m. lapkričio 15 d. 13.45 val., o pažeidimo fabuloje nurodoma, kad automobilio tachografo techninė apžiūra buvo atlikta 2018 m. gegužės 4 d., t. y. protokolo ir Nutarimo trūkumas, kuris turi būti pašalintas;

3) nors protokole ir Nutarime nurodoma, jog 2019 m. spalio 24 d. 00.14 val. Klaipėdoje transporto priemonių kontrolės poste UAB „B“ įmonei priklausančio automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilyje sumontuotas skaitmeninis tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jo jungčių prijungta manipuliavimo įranga, o pagal UAB „D“ tachografų dirbtuvės išvadą kontrolės metu transporto priemonės tachografo bloko ir judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombos ir tachografo saugumo sistema nebuvo pažeistos, tačiau tokios išvados yra akivaizdžiai neteisingos ir prieštarauja transporto priemonės patikrinimo metu užfiksuotiems duomenims. Automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikros atlikimo UAB ,,A“ 2018 m. gegužės 4 d. metu buvo nustatyta, kad automobilyje yra sumontuotas tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su judesio jutikliu Nr. 0012034910, tačiau Institucijos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilyje sumontuotas judesio jutiklis Nr. 0013240914. Taigi buvo nustatytas ne tas judesio jutiklis, kuris buvo automobilyje tachografo techninės priežiūros atlikimo metu. Tai patvirtina ir 2018 m. gegužės 4 d. tachografo techninės apžiūros atlikimo metu kontrolės įrangos užfiksuoti duomenys. Šių duomenų išrašą – tachografo spausdinį pareiškėjas kartu su 2019 m. gruodžio 16 d. prašymu pateikė Institucijai, bet bylos nagrinėjimo metu ši aplinkybė tiriama nebuvo. Transporto priemonės patikrinimo metu padarytose judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombavimo (plombų ir plombavimo vielos) nuotraukose, Tachografo saugumo sistemos (rėmo) ir plombos nuotraukose akivaizdžiai matoma, kad judesio jutiklio plombavimo viela buvo pažeista, o būtent buvo pažeistas jos vientisumas, ant plombos matosi įspaudimo žymė, kurios neturi būti. Tachografo rėme matosi įgręžta, ar kitokiu būdu padaryta skylė šalia plombos. Ši aplinkybė nenurodyta Tachografų dirbtuvės UAB „D“ išvadoje. Taigi, pareiškėjo nuomone, po jo atliktos patikros automobilyje atlikti neteisėti pakitimai, t. y. pažeistas plombavimo mechanizmas, judesio jutiklio plombavimo viela, nuimant plombą ir pakeičiant judesio jutiklį bei sumontuojant klastojimo įrangą, plombą su pareiškėjo numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini)) sumontavus atgal ant pakeisto judesio jutiklio Nr. 0013240914. Taip pat skylė ant tachografo korpuso šalia plombavimo vietos kalba apie tai, kad šalia plombos padarius skylę adatos ar panašaus daikto pagalba buvo išstumta plomba, galimai atlikti pareiškėjui nežinomi veiksmai su tachografu, bei plomba uždėta atgal, tokiu būdu vizualiai plombos gali atrodyti nepažeistos. Pakeisti judesio jutiklį galima ir nepažeidus plombos, tam užtenka pažeisti plombavimo vielą ir taip gauti priėjimą prie jutiklio. Atsižvelgiant į tai, Tachografų dirbtuvės išvada, išduota UAB „D“, neatitinka jai keliamų reikalavimų, nes joje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, ji nėra pasirašyta atsakingo asmens, taip pat neaišku, kas atliko tyrimą, kokia jo kvalifikacija ir ar minėtas asmuo turi teisę atlikti tokį tyrimą, bei teikti išvadas;

4) pareiškėjas sąžiningai atliko savo pareigas, todėl jokio pažeidimo nepadarė (pateikia nuotraukas jo atliktų patikrinimų metu plombavimo pavydžių). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po plombavimo niekada negali būti jokių plombavimo vielos pažeidimų, susukimų prie judesio jutiklio, priešingai, nei buvo nustatyta patikrinimo metu, taip pat niekada nėra plombuojamas pažeistas ar paveiktas tachografo rėmas. Patikrinimo metu nustačius rėmo pažeidimus, jis yra keičiamas į naują ir tik tada plombuojamas;

5) pareiškėjas kreipėsi į Instituciją, prašydamas įvertinti jo pastabas, esant būtinybei atlikti plombų ir plombavimo mechanizmo (vielos) bei plombuotų objektų trasologinę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar jos nebuvo pažeistos, tačiau Institucija neatsižvelgė į jo prašymą ir netyrė jo 2019 m. gruodžio 16 d. prašyme nurodytos aplinkybes dėl plombavimo vielos pažeidimo;

6) pati Institucija savo 2020 m. sausio 30 d. rašte pateikdama paklausimą UAB „D“ Nr. 10B-572 pripažino faktą, kad tachografo techninės apžiūros metu buvo sumontuotas judesio jutiklis Nr. 0012034910, kuris atitiko jam keliamus reikalavimus, tačiau šio jutiklio pakeitimo kitu judesio jutikliu Nr. 0013240914 (kuris 2019 m. spalio 24 d. buvo rastas tikriname automobilyje) aplinkybių Institucija netyrė, tik apsiribojo klausimu, ar galima jutiklius pakeisti nepažeidžiant plombavimo mechanizmo. Plombavimo mechanizmo pažeidimo tyrimo neatliko;

7) Institucija neatkreipė dėmesio į tai, kad 2019 m. spalio 24 d. automobilio patikrinimo metu buvo aptikta ne tik tai, kad automobilyje yra sumontuotas kitas judesio jutiklis Nr. 0013240914, bet ir tai, kad ant automobilio tachografo apsauginio dangtelio uždėta plomba Nr. (duomenys neskelbtini) yra su pažeidimo žymėmis – tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos. Pakeistą judesio jutiklį reikia suderinti su tachografo programine įranga, o tokie pakitimai gali būti atlikti prijungus programinę įrangą prie tachografo per pačiame tachografe esančius lizdus. Tam, kad toks veiksmas neliktų nepastebėtas, tachografo patikros metu yra plombuojamas jo apsaugos dangtelis, kas ir buvo padaryta tachografo techninės apžiūros metu. Tačiau iš surinktos medžiagos akivaizdžiai matosi pareiškėjo uždėtos plombos nuėmimo požymiai;

8) Institucija neatkreipė dėmesio į tai, kad patikrinimo (kontrolės) metu tachografas vis dar rodė pareiškėjo plombuoto judesio jutiklio duomenis – jo serijinį numerį, o tai reiškia, kad automobilyje buvo sumontuota technologiškai pažengusi duomenų klastojimo įranga, kuri išmaniai klastojo tachografo duomenis ir yra sunkiai aptinkama, nes imituoja legaliai sumontuoto įrenginio duomenis;

9) Institucija netyrė ir nenustatė, kokiomis aplinkybėmis, o svarbiausia, kada buvo įmontuota duomenis klastojanti įranga ir pakeistas judesio jutiklis. Akivaizdu, kad tai buvo padaryta po to, kai pareiškėjas atliko tachografo techninę patikrą, nes buvo pažeistos jo uždėtos plombos (duomenys neskelbtini);

10) tyrimo metu buvo apsiribota automobilio vairuotojo paaiškinimu, kuris nurodė, kad nieko nežino apie sumontuotą įranga, ir nepilnu plombavimo įrangos tyrimu – gavus formalų atsakymą iš UAB „D“, kad plomba pažeista nebuvo, ir negavus atsakymo dėl plombavimo vielos pažeidimo. Neaišku, kokį tyrimą atliko UAB „D“, nustatydama, ar buvo pažeista plomba, ar šis tyrimas atitiko trasologinių plombų tyrimo standartus, ar išvadą pateikė kompetentingas ir reikiamų žinių turintis asmuo, ir kodėl jis netyrė plombavimo vielos pažeidimo;

11) pareiškėjas tiksliai nežino, kas, kada ir kaip padarė duomenų klastojimo įrangą, tik iš bendrų profesionalių žinių gali daryti prielaidą, kad tokiai įrangai pagaminti galėjo būti naudojamos jo plombuoto judesio jutiklio Nr. 0012034910 sistemos sudedamosios dalys, išsaugančios šio judesio jutiklio atmintyje esančią informaciją, o būtent jo serijinį numerį, todėl tikriausiai jo plombuotas judesio jutiklis buvo nuimtas ir panaudotas klastojimo įrangai gaminti, o vietoj jo buvo uždėtas kitas judesio jutiklis Nr. 0013240914, kurį ir aptiko Institucijos pareigūnai tikrinimo metu. Pareiškėjas automobilyje MAN (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) 2019 m. spalio 24 d. rasto sumontuoto judesio jutiklio Nr. 0013240914 netikrino ir jo neplombavo;

12) patikrinimo metu buvo surašytas (taip nurodyta protokole) patikrinimo aktas K-057146, kurio administracinio nusižengimo byloje nėra, kiti byloje esantys duomenys tachografų dirbtuvės išvadoje nurodyti - „įrangos, kuri gali atjungti tachografo funkcijas nerasta“, iš tyrime pateiktų fotonuotraukų yra neaišku, koks automobilis nufotografuotas ir kokia įranga nufotografuota (1 t., b. l. 2–5).

Pareiškėjas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su išvada, kad jo plombos yra nepažeistos. Iš tikrųjų plombos pažeistos, viela pažeista, akivaizdžiai nukirpta, tachografo korpuso dangtelis pažeistas. Tos transporto priemonės tachografo patikrą jis atliko nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų. Parodė, kaip plombuojama ir kaip tai gali būti pažeista. Šiuo atveju po jo atliktos patikros buvo nukirpta jo plombos viela (prie judesio jutiklio), ji buvo išimta, pakeistas judesio jutiklis kitu, tada vėl prakišta viela prie greičių dėžės ir susukta. Nuotraukoje, Administracijos padarytoje, matosi toks gabaliukas susuktos vielos, nors šitaip neturi būti. Tachografo dangtelis taip pat negali būti įbrėžtas, o šiuo atveju matosi, kad jo plomba krapštyta su aštriu daiktu. Jis atliko tachografo patikrą su judesio jutiklio Nr. 0012034910. Administracija rado, kad numeris ant judesio jutiklio neatitinka numerio tachografo bloke. Rastas numeris kitas, nei jis atliko patikrą. Jeigu būtų netinkamai atlikęs apžiūrą, jutiklis būtų kitas įdėtas, jeigu jutiklis nesuporuotas, iškart mestų klaidas ir net automobilio nebūtų galima užvesti. Į Instituciją nuvykęs šias aplinkybes nurodė, atnešė parodyti įrangą. Tačiau niekas į tai nekreipė dėmesio. Kontrolė transporto priemonės atlikta po pusantrų metų ir vairuotojas per tą laiką galėjo ką nori padaryti – ir įkišti savo blokelį, ir išimti plombas, ir vielas susukti. Nesuprantama, kaip to nematė UAB „D“. Niekada neplombuoja nepašalinant pilnai senos plombavimo vielos, nepaliekami jokie galai. Jis savo tachografo dienos įvykių ir klaidų spaudinio nebeturi, neišsaugojo.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė R. Rumbaitienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad kontrolės metu buvo nustatyta, kad neatitinka judesio jutiklio numeris su tuo, kuris buvo suporuotas su tachografu. Buvo ne 0012034910, o 0013240914. Taip pat buvo rastas manipuliavimo įtaisas, t. y. dirbtinis įrenginys, kuris būna papildomai prijungtas be jokių žymenų, skirtas duomenims klastoti. Tokiu būdu manipuliuoja darbo-poilsio režimą. Nuotraukose matyti prie pedalų toks įrenginys. Kontrolės metu vairuotojas buvo nukreiptas vykti į UAB „D“. Šiuo atveju neaišku, kaip Administracijos tikrintojas surado manipuliavimo įtaisą. Paprastai pagal praktiką vien tai, kad neatitinka judesio jutiklio numeris, kelia įtarimą, ir ieškant toliau, iš patirties inspektoriai žino, kur dažniausiai manipuliavimo įtaisai yra slepiami. Nutarime nurodyta nusižengimo padarymo data nurodyta pagal protokolą (2019 m. lapkričio 15 d.). Bet iš tiesų turbūt nusižengimo padarymo data turėtų būti 2018 m. gegužės 4 d., kada buvo atlikta patikra. Dėl plombos (vielos) (ne)pažeidimo spręsta pagal pateiktas nuotraukas, neįžvelgiamas akivaizdus jų pažeidimas. To nepastebėjo ir nefiksavo savo išvadoje tachografų dirbtuvės, į kurias nuvyko vairuotojas. Byloje yra pridėta tachografų specialisto išvada, kurioje yra nurodyta, kad nepastebėta plombavimo ir plombų pažeidimų. Užklausta, kaip specialistų, didelės įmonės, taip pat tachografų dirbtuvių UAB „C“, kurios patvirtino, kad be akivaizdaus plombų pažeidimo negalima pakeisti judesio jutiklio. Šiuo atveju vienas buvo suporuotas ir jis buvo pakeistas kitu ir likusi pirminio UAB „A“ atlikto patikrinimo metu uždėta plomba, t. y. (duomenys neskelbtini). Todėl jeigu ir kita tachografų dirbtuvė nepastebėjo akivaizdžių plombos ar plombos vielos pažeidimų, todėl nekilo abejonių dėl to. Šiuo atveju iš nuotraukų matyti, kad pati plomba nėra nei sulaužyta, nei nutraukta, nei perlūžus. Viela taip pat nepažeista. Viela pertempta per visas skyles, kurias priklauso. Taip pat iš nuotraukų nematyti ir tachografo dangtelio pažeidimų, nei sulaužytos plombos, nei sulaužyto dangtelio nematyti. Pagrindo abejoti, kai visa tai atliko specialistai (tachografų dirbtuvės), nėra. Šiuo atveju Institucija kompetentinga nuskaityti išrašus (VDO spaudinius) iš tachografų, bet išsamų tachografų patikrinimą atlieka dirbtuvės, nes tam reikalinga ir specifinė įranga ir tam tikrą išsilavinimą turintys asmenys. Tachografų dirbtuvių meistrai, jeigu jie neturi reikiamos kvalifikacijos, jie negali dirbti. Yra keliami kvalifikaciniai reikalavimai, yra laikomi egzaminai, išduodami pažymėjimai. Šiuo atveju UAB „D“ manipuliavimo įtaiso galėjo jau neberasti, nes patikrinimas vyko naktį, matyt, žmogus į dirbtuves nuvažiavo ne po valandos, galėjo įtaiso ir nebelikti. Tačiau šiuo atveju iš Klaipėdos grįžti į UAB „A“ ir perplombuoti tiesiog nebūtų galėjęs, per toli ir visą tą laiką jis neturi savo transporto priemonės registracijos dokumento, jie yra saugomi Institucijoje tol, kol bus pašalinti trūkumai arba bus pristatyta išvada iš tachografų dirbtuvių. Kadangi buvo prašymas pareiškėjo, siekiant objektyviai išnagrinėti bylą, buvo dar kartą užklausta UAB „D“, atsiųsti visi papildomi dokumentai ir užklausta UAB „C“, kuri visiškai nepriklausoma, nesusijusi su byla, bet atlieka tuos pačius darbus. Vertinant įrodymų visumą, tiek UAB „D“ atsakymą, tiek UAB „C“ atsakymą, tiek kontrolę atlikusių pareigūnų atsakymus, papildomai atsiųstas nuotraukas, abejonių nebekilo. Todėl ir buvo priimtas skundžiamas Nutarimas. Vairuotojui šiuo atveju atsakomybė už tai, kad jis vairavo transporto priemonę su manipuliavimo įranga. Jis privalo stebėti tachografo metamas klaidas, nurodymus, prieš važiuodamas ir važiavimo metu. Taip pat atsakomybė įmonės vadovui arba atsakingam asmeniui, transporto vadybininkui, remiantis Reglamentu keliama dėl periodo tachografo patikrinimui, dėl suteikimo tiesioginių ar netiesioginių paskatų klastoti tachografo duomenis. Tiek vairuotojas, tiek įmonės vadovas yra įpareigojami sekti ir neskatinti tokios veiklos.

Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas G. Švedas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vairuotojas po kontrolės nenukreipiamas į konkrečias tachografų dirbtuves, pats pasirenka į kurias važiuoti. Šiuo atveju pasirinktos buvo UAB „D“ tachografų dirbtuvės. Pats Institucijos tikrintojas atsispaudė VDO spaudinį, matė, kad neatitinka jutiklis faktiškai pagal numerį, dar kažkas jam užkliuvo, jis vairuotoją nukreipė į tachografų dirbtuves. Naujasis VDO spaudinys su Nr. 0013240914 jau yra atspausdintas tachografų dirbtuvėse UAB „D“. Jis (G. Švedas) pats surašė pirminį protokolą. Jam taip pat nekyla įtarimų dėl plombos vielos pažeidimo. Rėmėsi kolegų, pareigūnų nuomone, Klaipėdos tachografų dirbtuvių išvadomis. pareiškėją išsikvietė, peržiūrėjo nuotraukas, žiūrėjo Klaipėdos tachografų dirbtuvių išvadas, jis nieko tada pasakyti negalėjo. Tai, kad tarp Administracijos kontrolės ir tachografų dirbtuvių, į kurias nukreipiama, patikros praeina kuris laikas, gali visko įvykti, bet kiekvienas meistras turi ant plombų savo numerį, kitas tokių neturės, jei ir norės perplombuoti. Klaipėdos pareigūnai, kurie matė gyvai, šiuo atveju teigė, kad nei plomba, nei viela nepažeisti.

Liudytoju apklaustas Lietuvos transporto saugos administracijos atstovas V. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis, kaip Administracijos Klaipėdos skyriaus inspektorius, 2019 m. spalio 24 d. nakties metu patikrino minėtą transporto priemonę, kaip paprastai vizualiai apžiūrėtas tachografas, apžiūrėtos visos plombos, ar tinkamai atlikta patikra, tachografe užregistruoti duomenys, įrenginys nufotografuotas. Prie pavarų dėžės jutiklis taip pat apžiūrėtas, prie jo sunku prieiti, nes ten daug kitų įrenginių, mechanizmų, bet visada daromos nuotraukos. Toliau tikrinant jungtis tachografo, buvo rasti neaiškios kilmės prijungti prietaisai. Dėl jų buvo siunčiama transporto priemonė į tachografų dirbtuves. Šiuo atveju nė viena plomba nekėlė įtarimo, kad jos būtų pažeistos. Šiuo atveju tikrinant priėjimą prie tachografo jungčių, kabinoje atidarius dangtelį buvo pastebėta, kad buvo prijungti neleistinos papildomos dėžutės, įrenginiai, kurie neturi jokių žymenų, sertifikavimo. Prie tachografo jungčių negali niekas būti prijungta, taip yra numatyta gamintojo, dirbtuvėse tai irgi tikrinama. Visos kontrolės metu buvo nufotografuotas tachografas, buvo padarytos plombos nuotraukos, prie pavarų dėžės jutiklio nuotraukos padarytos. Vairuotojui buvo surašytas protokolas, kad vairuoja transporto priemonę, kurios tachografas pritaikytas darbo-poilsio režimo klastojimui ir ta transporto priemonė su specialia pažyma išsiųsta į tachografų dirbtuves detalesnei ekspertizei. Kalbant apie jutiklį, pastebėjo, kad jo numeris neatitiko su numeriu, kurį pats tachografo įrašymo įrenginys duoda, jie privalo sutapti. Paprastai, jei tas numeris ant jutiklio neatitinka, tada automobilyje tachografas automatiškai neatitinka reikalavimų. Plombos buvo užfiksuotos, nufotografuotos. Kontrolės metu pareigūnai negali nuimti arba pažeisti jų. Kontrolės metu nebuvo aptikta jokių pažeidimų. Iš plombavimo vielos nuotraukų tiksliai negali teigti, kad viela pažeista. Darydamas nuotraukas, tą plombą jis pajudino. Iš patirties žino, kad tokiu atveju, jeigu ji būna pažeista korozijos, ji iškart nutrūksta. Šiuo atveju taip nenutiko. Koks galiukas vielos yra, negali pasakyti. Iš skaitmeninės nuotraukos, jo nuomone, čia purvas arba tepalas. Jo manymu, čia viela persisuka ir nueina tolyn. Šioje vietoje tikrai būna ir tepalų, ir purvo, šita vieta neapsaugota nuo išorės poveikio. Šiuo metu nepamena, ar tuo metu buvo kokia vielos atšaka. Būna, kad plombuojama nauja plomba nepašalinant pilnai senos. Tachografo dangtelio nuotraukoje matyti, kad yra pažeidimai. Tačiau plombą išimti jos nepažeidus, išorės, pačios plombos nepažeidus, neįmanoma. Nuimti plombas ir jas pažeisti neturi įgaliojimų. Kilus įtarimams, radus papildomą įrangą, transporto priemonė yra siunčiama į specializuotą servisą, kurį pats vairuotojas išsirenka. Administracija duoda pažymą, kurią turi tachografų dirbtuvių specialistas užpildyti, pažymėti trūkumus, priežastis, kas rasta. Jie parašo visas išvadas. Tuomet atlieka naują metrologinę patikrą. Būna, kad keičia visą tachografo sistemą, būna, kad vieną iš elementų. Šiuo atveju jei manipuliavimo įtaiso neberado, gali būti, kad kol nuvažiavo, jis dingo. Jeigu nakties metas, Institucija transporto priemonės nepalydi. Kai perplombuoja, tachografų dirbtuvės plombų sistemų nesaugo.

Specialistu apklaustas Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovas I. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuotraukose užfiksuota plombavimo viela neturėtų būti taip susukta. Plombavime yra vientisa viela ir jokiu būdu negali būti kažkokių iškirpimų ar pažeidimų. T. y. viela praeina pro plombą, užplombuojama. Viela irgi turi būti šarvuota, t. y. prie jos jokiu būdu negalima nieko prijungti, patikrinimo metu turi būti kontroliuojama, kad prie šito vielos laido nebūtų prijungta kažkokių papildomų prietaisų arba laidų. Šiuo atveju viela prie pačios plombos nekelia abejonių. Pagal jo institucijos dokumentaciją plombos numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. išduotas UAB „A“, buvo išduotas sertifikatas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plomba atitinka reikalavimus, viskas tvarkoje šioje vietoje. Tik toliau vielos pažeidimas iš tikrųjų yra. Pagal nuotrauką matosi, kad viela yra pažeista ir taip plombuoti tikrai negalima. Galėjo būti įsikišimas. Pagal užrūdijimą, užterštumą, matosi, kad ji buvo iš naujo užsukta. Šioje vietoje aiškiai matosi, kad ji ir kitokią spalvą turi ir kitokį apsinešimą. Taip pat tai galima pasakyti iš mechanikos pusės. Šiuo atveju tai negali būti senos vielos galas, čia kilpa. Plomba nepažeista, bet bandymas įsikišti matosi. Dėl tachografo dangtelio parodė, jog jis ne teismo ekspertas, pasakyti negali, bet kad kažkas daryta, tai matosi. Jo praktikoje, kai būdavo panašių atvejų, atiduodavo teismo ekspertizei ir ten su mikroskopu žiūrėdavo. Galima teigti, kad šioje vietoje plombos nepažeidė, įstatė atgal, o šalia matosi, kad buvo įsikišimas, nes kitaip būtų plomba pažeista. Dangtelyje plomba kaip kamštis įstatoma. Nėra prasmės metrologui plombuoti įrangą, kur akivaizdžiai matosi, kad yra pažeista, susukimas ir bandymas plombą pažeisti. Jeigu norima būtų daryti sąmoningą invaziją, tada reikėtų daryti viską kaip priklauso, tada yra logika tokioje veikloje. Jeigu plombuoti paliekant pėdsakus, tai nėra prasmės daryti tos invazijos.

Specialistu apklaustas UAB „D“ atstovas S. T. teismo posėdžio metu parodė, kad skaitė UAB „D“ išvadą, kuria rėmėsi Administracija priimdama Nutarimą. Patikrinimas iš Administracijos nukreipto automobilio vyksta jį pakeliant, atsispausdinant techninius tachografo duomenis, kada darytos patikros, atspausdinant čekį, kai patikra buvo daryta, gedimų čekį, žiūrint, ar nėra kokių klaidų per du metus, nuo tada, kai patikra buvo daryta, manipuliacijas nusiskaito, ar nėra jokių buvusių gedimų. Šiuo atveju buvo įtariama transporto priemonė su klastojimo įranga ir neatitiko jutiklio numeris, kuris įrašytas į tachografą. Pagal nuotraukas plombavimo vielos prie judesio jutiklio toje vietoje gal kažkas yra susukta. Sunku pasakyti, kas čia buvo. Po dvejų metų vielos ir parūdijusios būna. Jeigu manipuliacijos įranga buvo, tai kažkas kažką per tą laiką turėjo keisti. Jutiklį turėjo keisti, nes jis neatitiko. Dėl dangtelio pažeidimo neaišku, kiek čia jau buvo ta skylutė. Čia ekspertai galėtų pasakyti, jeigu būtų išsaugota. Nežino, kiek tai patikrinimo metu buvo matyti plika akimi. Jo įmonės kolega, tokią tikrai turėjo matyti. Sunku pasakyti. Jeigu būtų pats realiai matęs, tada galėtų šiuo metu pasakyti, ar čia buvo pažeidimas. Kai perplombuoja, senas plombas išmeta, nėra reikalavimų jų saugoti. Nebent Administracija paprašo. Tachografo spaudinyje, jeigu maitinimas jam atjungiamas, fiksuojama kaip klaida. Šiuo atveju įvykių ir klaidų spaudinyje, kurį UAB „D“ spausdino patikrinimo metu, gedimas (klaida, maitinimo atjungimas) yra užfiksuotas 2019 m. sausio 22 d.

Specialistu apklaustas UAB „F“ atstovas D. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš nuotraukų neaišku, dėl ko yra plombavimo vielos susukimas, tačiau neturėtų taip būti. Jo nuomone, dirbtuvės taip plombuoti negali, nes neaišku, kas čia susukta, ar prakirpta buvo, taip dirbtuvės neplombuoja. Jis tokios išvados, kad šiuo atveju plombavimo pažeidimo nėra, nerašytų, tai būtų netinkama, jis matytų, kad neteisingai užplombuota. Dėl tachografo dangtelio taip tikrai neturi būti, čia pažeidimas, tik neaišku, kada jis atsirado. Čia galimai kažkas norėjo užkišti kažkokį daiktą ir išimti plombą jos nepažeidęs, nes kitu atveju ji neišsiima. Šiuo atveju reikia pažiūrėti, ar buvo judesio jutiklis metrologinės patikros metu atjungtas ir ta klaida užfiksuota. Metrologas patikros metu turėjo įsitikinti, kad jutiklio numeris matytųsi tachografe. Atliekant metrologinę patikrą, fizinis jutiklio atjungimas ir patikrinimas tiesiogiai turi atsispindėti spaudinyje. Jei automobilis senas, pagal metodiką vis tiek reikia įsitikinti. Kai naujas automobilis iš gamyklos, tai daug kas šią funkciją praleidžia, nes logiška, kad prie naujo automobilio niekas nieko nekeitė. Kai automobilis senas, daroma išvada, kad jutiklis galimai buvo pakeistas.

Specialistu apklaustas UAB „G“ atstovas R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal plombavimo nuotraukas šitaip tikrai neturi būti. Tikrai yra pažeidimas. Nevientisa yra viela. Kai plombuojama viela, turi likti du galai, o čia akivaizdžiai matyti bent keturi galai, neturi taip būti. Jeigu pažeistas dangtelis, tai siekiant kažką nuveikti viduje, šiaip metrologai tokių dalykų tikrai nedaro, plombos yra išimamos duriant jas per vidurį, tiesiog pažeidžiant jas, o iš nuotraukos matyti, kad plombą norėta išimti akivaizdžiai nepažeidžiant jos. Galėjo būti uždėta plomba ir ant tokio pažeisto dangtelio, gal nepastebint. Šito negali nei patvirtinti, nei paneigti. Tam ir daromos skylutės šalia plombos, kad nepažeisti šio numerio, nes numerio nėra kur įspausti, tik dirbtuvėse. Klaidų ir įvykių spaudinyje 2018 m. gegužės 4 d. turėtų matytis jutiklio klaida. Tai reiškia, kad buvo atjungtas fiziškai jutiklis ir patikrintas tiesiogiai. Arba bent aktyvavimas. Aktyvavimo data taip pat svarbu, galima pamatyti, kada jis buvo aktyvuotas. Net jei įvykių ir klaidų spaudinyje būtų užfiksuota klaida, įmanoma kad ir nebuvo manipuliacijos, nes akumuliatoriaus atjungimo gedimas gali būti ir dėl jo nusėdimo, juos keičiant, tai tikrai nėra rodiklis, kad buvo manipuliacija.

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu Nutarimu pareiškėjas pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 372 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir nubaustas 725 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas Tachografų dirbtuvių UAB ,,A“ technikas-metrologas, atliko tachografo techninę priežiūrą nesilaikydamas techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, nepatikrino ir neįsitikino, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografe buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigūnų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo metu, kad transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis, ir atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrą ir išdavė tachografo patikros sertifikatą, tuo pažeisdamas Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklių, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2BE-191, V skyriaus 18 ir 20 punktų reikalavimus.

ANK 372 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tachografo techninės priežiūros atlikimas nesilaikant nustatytų reikalavimų užtraukia baudą tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 60 iki 90 Eur ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 90 iki 140 Eur. Taip pat šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tachografo techninės priežiūros atlikimas neišmontavus ar neišėmus turinčių įtakos tachografo veikimui prietaisų ar įrenginių, vairavimo ir poilsio rodmenims ir (ar) duomenims klastoti pritaikyto tachografo techninės priežiūros atlikimas užtraukia baudą tachografų dirbtuvių mechanikams nuo 600 iki 850 Eur ir tachografų dirbtuvių vadovams – nuo 850 iki vieno 1 200 Eur.

Pažymėtina, kad teisės aktas, kurio nuostatas galimai pažeidė pareiškėjas, yra Tachografų dirbtuvių veiklos taisyklės, patvirtintos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 2B-107 (bylai aktuali 2016 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2BE-191 redakcija). Šių taisyklių 18 punkte nustatyta, kad kiekvieną kartą atlikdamas skaitmeninio tachografo techninę priežiūrą dirbtuvės mechanikas turi patikrinti, ar:

1) tachografas teisingai registruoja ir saugo duomenis;

2) kalibravimo duomenys teisingi;

3) yra plombos, ar jos nepažeistos;

4) nėra netinkamų judesio jutiklio ir tachografo sujungimų;

5) nebuvo pažeista tachografo apsaugos užtikrinimo sistema;

6) nebuvo atidarytas judesio jutiklio ar tachografo korpusas ne tachografų dirbtuvėse;

7) judesio jutiklis nebuvo keistas ar remontuotas ne tachografų dirbtuvėse;

8) judesio jutiklio numerio skaitmenų skaičius atitinka toje transporto priemonėje naudojamo judesio jutiklio skaitmenų skaičių;

9) tachografas gauna informaciją iš nepriklausomo šaltinio apie transporto priemonės judėjimą;

10) transporto priemonėje nėra įmontuota prietaisų ar įrenginių, atjungiančių nors vieną iš tachografo funkcijų arba galinčių turėti įtakos tachografo veikimui;

11) pavarų dėžėje įtaisyto judesio jutiklio identifikavimo duomenys ir sujungto judesio jutiklio identifikavimo duomenys, sutampa su užregistruotais tachografe;

12) ar įrengimo plokštelėje nurodyta informacija sutampa su į tachografą įrašyta informacija;

13) ar judesio jutiklio serijos numeris ir numeris, jei toks nurodytas ant judesio jutiklio korpuso, sutampa su įrašytu į tachografą;

14) tachografe užfiksuoti įvykiai ir (ar) klaidos galėjo turėti įtakos tachografo ir (ar) judesio jutiklio veikimui, duomenų saugojimui ar jų pakeitimui.

Taip pat minėtų taisyklių 20 punkte nustatyta, jog dirbtuvės mechanikui draudžiama bandyti pakenkti tachografų apsaugos elementams, atlikti tachografo techninę priežiūrą, kol nebus išmontuoti ar išimti prietaisai ar įrenginiai, atjungiantys nors vieną iš tachografo funkcijų arba galintys turėti įtakos tachografo veikimui, transporto priemonėje įrengtą nuo magnetinių laukų poveikio apsaugotą judesio jutiklį keisti judesio jutikliu, kuris nėra apsaugotas nuo magnetinių laukų poveikio.

Pareiškėjas savo nesutikimą su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu grindžia tuo, jog 2018 m. gegužės 4 d. atlikdamas transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo techninę priežiūrą (metrologinę patikrą), laikėsi minėtų jo veiklai keliamų reikalavimų, o šios transporto priemonės tachografe tiek manipuliavimo įtaisas, kuris buvo surastas Institucijos pareigūnų 2019 m. spalio 24 d. patikrinimo metu, tiek judesio jutiklis prie pavarų dėžės su kitu identifikavimo numeriu buvo sumontuoti jau po jo atliktos tachografo metrologinės patikros, taip pat pažeidus jo plombavimo mechanizmą (plombavimo vielą, tachografo dangtelio korpusą), tačiau Institucija, atlikdama administracinių nusižengimų tyrimą bei priimdama skundžiamą Nutarimą, neatsižvelgė į šias jo nurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos priežiūros departamento Klaipėdos skyrius pateikė informaciją apie krovininės transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (pirmos registracijos data 2012 m. rugsėjo 26 d.) tikrinimą, kuris užfiksuotas patikrinimo akte Nr. K-057146. Pateiktoje informacijoje ir jos prieduose pranešama, kad 2019 m. spalio 24 d. 00.14 val. Klaipėdoje, transporto priemonių kontrolės poste, buvo patikrinta UAB ,,B“ įmonei priklausanti transporto priemonė MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), vairuojama R. D., su sumontuotu skaitmeniniu tachografu Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu patikrinus transporto priemonėje sumontuotą skaitmeninį tachografą buvo rasta prie tachografo jungčių prijungta manipuliavimo įranga. Transporto priemonėje sumontuoto judesio jutiklio prie pavarų dėžės identifikavimo duomenys nesutapo su transporto priemonės bloke užregistruotais duomenimis. Pagal UAB ,,D“ tachografų dirbtuvės išvadą kontrolės metu transporto priemonės tachografo bloko ir judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombos ir tachografo saugumo sistema nebuvo pažeistos. Šioje išvadoje nurodoma, jog buvo patikrintas skaitmeninis tachografas Nr. (duomenys neskelbtini), judesio jutiklis Nr. 0013240914. Judesio jutiklio numeris pavarų dėžėje neatitinka su įrašytu į tachografą Nr. 0012034910, plomba nebuvo pažeista ir turi žymėjimą (duomenys neskelbtini). Įrangos, kuri galėtų atjungti tachografo funkcijas, nerasta. Trūkumų pašalinimas: suporuotas daviklis, užplombuota DTCO sistema su žymėjimu (duomenys neskelbtini), atlikta tachografo patikra (1 t., b. l. 48–49). Nustatyta, kad transporto priemonės MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikra atlikta 2018 m. gegužės 4 d., patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,A“ technikas-metrologas A. B. atliko tachografo techninę priežiūrą (1 t., b. l. 23, 36, 53). Byloje yra pateiktos Institucijos kontrolės metu darytos nuotraukos. Taip pat iš UAB ,,D“ 2020 m. vasario 4 d. rašto Nr. TECH2020/2 matyti, kad vilkikui MAN TGX (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), priklausančiam UAB „B“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kuris atvyko į UAB „D“ tachografų dirbtuvę 2019 m. spalio 24 d., buvo nustatyta, jog neatitinka judesio jutiklio pavarų dėžėje numeris (0013240914) su suporuotu judesio jutikliu skaitmeniniame tachografe Nr. (duomenys neskelbtini) – judesio jutiklis Nr. 0012034910, plombos pažeistos nebuvo ir turėjo žymėjimą (duomenys neskelbtini). Įrangos, kuri galėtų atjungti tachografo funkcijas, neaptikta. Trūkumai pašalinti, skaitmeninis tachografas (Nr. (duomenys neskelbtini)) suporuotas su judesio jutikliu (Nr. 0013240914), užplombuotas judesio jutiklis (plombos Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikta tachografo patikra. Fotonuotraukų neturi (1 t., b. l. 78–82). 2020 m. vasario 18 d. UAB ,,C“ rašte Nr. 1-101 informuoja, kad pakeisti tachografo judesio jutiklio, nepažeidžiant plombos ir / ar plombavimo vielos, negalima (1 t., b. l. 83).

Bylos nagrinėjimo teisme metu teismas, siekdamas pašalinti pareiškėjo skunde nurodytas abejones dėl transporto priemonės MAN kontrolės metu užfiksuotose nuotraukose matomų judesio jutiklio prie pavarų dėžės plombavimo sistemos (konkrečiai – vielos) galimų pažeidimų taip pat tachografo dangtelio galimo mechaninio pažeidimo, kas, pareiškėjo nuomone, patvirtintų jo teiginius, kad po jo atliktos šios transporto priemonės metrologinės patikros jo užplombuotas judesio jutiklis buvo pakeistas kitu, galimai sumontuota manipuliavimo įranga ir daryti kiti pakeitimai, kreipėsi į Lietuvos teismo ekspertizės centrą, į teismo posėdį kvietė specialistus iš kitų tachografų dirbtuvių.

Kaip matyti iš byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro rašto, neturint pačių tyrimo objektų ir dėl prastos nuotraukų (1 t., b. l. 113, 114) kokybės atsakyti į klausimą, ar nuotraukose užfiksuota plomba, jos vielos kilpa buvo pažeistos, negalima. Dėl netinkamo nuotraukos (1 t., b. l. 113) rakurso ir prastos jos kokybės nustatyti, ar į kairę, įžambiai aukštyn nuo plombos einantis (styrantis) vielos galiukas yra atidalintos (nukirptos) vielos kilpos galiukas, ar atsitiktinis vielos galiukas, nealima. Taip pat neturint tyrimo objektų (tachografo dangtelio su plomba), turint vaizdą tik iš vienos plombos pusės, nematant plombavimo vietos iš kitos pusės, nematant plombos kito galo ir dėl prastos nuotraukų kokybės nustatyti, ar nuotraukose (1 t., b. l. 115–118) matoma plomba yra pažeista, negalima. Tuo pačiu nustatyti, ar prie plombos esantys dangtelio paviršių mechaniniai pažeidimai yra plombos pažeidimo požymiai, ar tik bandymas tai padaryti, negalima (1 t., b. l. 122–123). Taip pat ištyrus pateiktas nuotraukas skaitmeniniame formate, nustatyti, ar nuotraukose užfiksuotos plombos buvo pažeistos, taip pat negalima (1 t., b. l. 177).

Teismo posėdžio metu tiek Institucijos atstovai, tiek UAB „D“ atstovas patvirtino, kad plombavimo sistema (plomba ir jos viela) po transporto priemonės patikrinimo Institucijai ją atsiuntus į tachografų dirbtuves, neišsaugoma. Teismo posėdyje kiti apklausti tachografų dirbtuvių specialistai nurodė, kad galimus tachografo ir jo sisteminių dalių pažeidimus (pakeitimus) metrologinės patikros 2018 m. gegužės 4 d. metu ir iki jos galėtų rodyti ir dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinys, tačiau pareiškėjas patvirtino, kad šio savo spaudinio, daryto 2018 m. gegužės 4 d. patikros metu, taip pat nėra išsaugojęs dėl praėjusio ilgo laiko tarpo.

Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, jog šiuo metu objektyviai ir nešališkai nustatyti (t. y. ištyrus kontrolės metu nuimtas plombas ir jų vielas ekspertizės metu bei įvertinus metrologinės patikros dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinį), ar 2018 m. gegužės 4 d. pareiškėjo atliktos transporto priemonės metrologinės patikros metu jau buvo užplombuotas judesio jutiklis prie pavarų dėžės su kitu nesuporuotu su tachografu numeriu (0013240914), prie tachografo jungčių prijungta manipuliavimo įranga, atlikta tachografo techninė priežiūra nesilaikant techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, ar visa tai buvo padaryta vėliau, nėra galimybių, nes tyrimo objektų nebėra. Nutarimą priėmusios Institucijos pozicija yra ta, kad nusižengimas pagrįstai užfiksuotas Administracijos Klaipėdos skyriaus pareigūnų pateiktoje medžiagoje, prie jos pridėtose nuotraukose, administracinio nusižengimo protokole, UAB „D“ tachografų dirbtuvės išvadoje bei šios bendrovės 2020 m. vasario 4 d. rašte Institucijai taip pat UAB „C“ 2020 m. vasario 18 d. rašte, o pareiškėjo nesutikimas su inkriminuojamu nusižengimu nėra pagrindas naikinti Nutarimą.

Vis dėlto teismas pažymi, kad pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su Institucijos argumentu, kad byloje yra patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonėje MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) buvo sumontuotas manipuliavimo įtaisas prieš pareiškėjui atliekant tachografo patikrą 2018 m. gegužės 4 d. bei judesio jutiklis sumontuotas su kitu nei tachografo bloke užfiksuotu numeriu, o pareiškėjas to nepatikrino ir neįsitikino, kad tokių pažeidimų nėra. Ši išvada grindžiama tuo, jog bylos duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad 2019 m. spalio 24 d. kontrolės metu nuotraukose užfiksuoti judesio jutiklio plombavimo sistema (ypač jos vielos) bei tachografo bloko dangtelis nebuvo pažeisti ir juose nebuvo matomi galimi defektai ar neleistino įsikišimo pėdsakai. Kaip patvirtino teismo posėdžio metu apklausti kitų tachografų dirbtuvių specialistai bei Lietuvos metrologijos inspekcijos atstovas, nuotraukose matomi plombavimo vielos atsikišimai (susiraizgymai, papildomos jungtys, atšakos) yra neleistini atliekant transporto priemonės tachografo metrologinę patikrą. Todėl UAB „D“ tachografų dirbtuvės išvada, jog plomba nebuvo pažeista, nėra patikimas įrodymas. Pažymėtina, jog transporto priemonei nuvykus į UAB „D“ patikrai, manipuliavimo įtaisas jau nebuvo rastas. Be to, teismo posėdžio metu UAB „D“ atstovas teismui pateikė įvykių ir klaidų spaudinį, darytą 2019 m. spalio 24 d. jų patikros metu minėtos transporto priemonės tachografo, kuriame matyti, kad 2019 m. sausio 22 d. fiksuota klaida – maitinimo atjungimas (1 t., b. l. 191–194), kuri nors ir nebūtinai reiškia, kad tuo metu buvo neleistinas įsikišimas, tačiau leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėjo skundo argumentai galimai yra teisingi. Juo labiau, kad kontrolės metu nuimtos plombos ir jų vielos bei metrologinės patikros dienos tachografo įvykių ir klaidų spaudinys nebėra išsaugoti. Pažymėtina, kad ir 2020 m. vasario 18 d. UAB ,,C“ rašte Nr. 1-101 pateikta informacija, jog pakeisti tachografo judesio jutiklio, nepažeidžiant plombos ir / ar plombavimo vielos, negalima. Pareiškėjas tiek Institucijai, tiek teismui pateikė 2018 m. gegužės 4 d. darytą automobilio MAN TGX 18.440 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) tachografo patikros UAB „A“ metu VDO spaudinį, kad automobilyje yra sumontuotas tachografas Nr. (duomenys neskelbtini) su judesio jutikliu Nr. 0012034910, kuris ir rodomas tachografo bloke (1 t., b. l. 20). Todėl visa tai rodo, jog šiuo atveju nebuvo paneigta administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. versija, kad jis tachografo patikrą atliko laikydamasis techninės priežiūros atlikimo reikalavimų, o manipuliavimo įranga ir kiti pakeitimai automobilyje MAN TGX 18.440 4X2BLS-EL (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) galėjo būti atlikti po 2018 m. gegužės 4 d., t. y. po jo atliktos tachografo patikros.

Teismas pabrėžia, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, pagal kurią ne tik baudžiamosiose, bet ir administracinių nusižengimų bylose būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį abejonės dėl kaltinimo pagrįstumo bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10-693/2018, 2AT-36-788/2019 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, šiuo atveju kilusios abejonės dėl pareiškėjo A. B. kaltumo vertintinos jo naudai. Bylos aplinkybės nepagrindžia neabejotinos išvados, kad pareiškėjas susiklosčiusioje situacijoje atliko duomenims klastoti pritaikyto tachografo metrologinę patikrą ir išdavė tachografo patikros sertifikatą, t. y. atliko tachografo techninę priežiūrą nesilaikydamas techninės priežiūros atlikimo reikalavimų. Atsižvelgiant ir į tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, skundžiamas Lietuvos transporto saugos administracijos Nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 372 straipsnio 1, 2 dalis A. B. nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. (A. B.) skundą tenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-157-2020 (ROIK: 19108058140) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. (A. B.) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.