Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.6.1.; 7.1.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

2021 m. birželio 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, administracine tvarka nebaustas (administracinis baustumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. R. apgaulės būdu (sukčiaudamas) neteisėtai įgijo E. S. pinigus – 35 eurus, o būtent: 2021 m. gegužės 14 d. apie 10.43 val. E. S. į I. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 35 eurus už I. R. tariamai parduodamą „Iqos“ įrenginį; E. S. iki 2021 m. birželio 8 d. nei prekės, nei pinigų negavo.

2. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. gegužės 14 d. tinklalapyje „Facebook“ pamatė skelbimą, kad kitas asmuo ieško „Iqos“ įrenginio. Jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) susisiekė su minėtu asmeniu ir parašė jam, kad turi tokį įrenginį ir už 35 eurus gali jį išsiųsti. Sutarus minėtas asmuo į jo (atsakomybėn traukiamo asmens) banko sąskaitą pervedė 35 eurus, bet jis „Iqos“ įrenginio neišsiuntė. Jis neturėjo minėto įrenginio, nes buvo jį pardavęs anksčiau. Meluodamas kitam asmeniui, kad turi „Iqos“ įrenginį, jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) buvo sugalvojęs apgauti kitą asmenį ir tokiu būdu iš jo gauti pinigų. Supranta, kad tokia savo veika jis sukčiaudamas, t. y. apgaulės būdu, užvaldė svetimą turtą ir padarė kitam asmeniui turtinę žalą. Iki 2021 m. birželio 8 d. (iki protokolo surašymo dienos) žalos nukentėjusiajam jis neatlygino, bet po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir byla buvo išsiųsta teismui, maždaug 2021 m. birželio 17 d. arba 2021 m. birželio 18 d., sugrąžino pinigus nukentėjusiajam. Tokį savo poelgį – svetimo turto užvaldymą sukčiavimo būdu – jis vertina negerai ir negražiai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Neturi savarankiško pajamų šaltinio, bet turi savo santaupų (apie 100 eurų), tėvai jį pilnai aprūpina, jam nieko netrūksta ir jam sudarytos tinkamos sąlygos ugdymuisi, poilsiui ir vystymuisi.

3. Apie teismo posėdį buvo žinoma institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nes būtent šios institucijos pareigūnas nustatė bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo žinoma nukentėjusiajam E. S., nes jam elektroniniu paštu buvo išsiųsta administracinio nusižengimo protokolo kopija, kurioje nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (34 b. l.). Institucijos atstovas ir nukentėjusysis E. S. į teismo posėdį neatvyko. Prieš bylos nagrinėjimą teisme nei iš nukentėjusiojo E. S., nei iš institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, nebuvo gauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant nei nukentėjusiajam E. S., nei institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui.

4. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. R. parodymų teisme, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – atsakomybėn traukiamo asmens I. R. paaiškinimas, nukentėjusiojo E. S. parodymai, policijos pareigūno S. A. tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos kortelė, telefoninio susirašinėjimo nuotraukos, duomenys apie banko sąskaitos savininką ir kita bylos medžiaga. Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų, o taip pat atsakomybėn traukiamo asmens I. R. iš esmės neginčijamos situacijos matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis apgaulės būdu (sukčiaudamas) neteisėtai įgijo nukentėjusiojo E. S. pinigus – 35 eurus.

5. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. kaltinamas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Bet ANK 108 straipsnis neturi dalių. Taigi, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą ir jame nurodydamas ANK 108 straipsnio 1 dalį policijos pareigūnas nurodė klaidingą ANK straipsnio dalį. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas šią nuoroda į ANK straipsnį (jo dalį) keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą.

6. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. R. veika atitinka ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

7. Atsakomybėn traukiamo asmens I. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savanoriškai atlygino padarytą žalą (35 b. l.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

8. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo asmenybę (padarytas administracinis nusižengimas nukreiptas į svetimą turtą; aptariamo įvykio metu I. R. nebuvo baustas administracine tvarka (ankstesnis baustumas buvo išnykęs); jis mokosi; neturi savarankiškų pajamų; nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu; jam sudarytos geros gyvenimo ir auklėjimo sąlygos), į pagrobto turto vertę (pinigų sumą) ir kitas svarbias aplinkybes. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatytus administracinių nuobaudų ir nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus pusę minimalios ANK 108 straipsnio sankcijoje numatytos baudos (ANK 44 straipsnis).

9. Atsakomybėn traukiamas asmuo I. R. atlygino nukentėjusiajam savo veika padarytą turtinę žalą, apie tai nukentėjusysis informavo teismą elektroniniu paštu (21, 35 b. l.), todėl procesas dėl nukentėjusiojo E. S. civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio bauda.

Procesą dėl E. S. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti I. R., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.