Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. V. ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo atsakovui E. V., trečiajam asmeniui D. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas E. V. teismo posėdyje ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka, kad turi mokėti dukrai išlaikymą, tačiau tokio dydžio, t. y. 150 Eur per mėnesį, išlaikymo teikti negali. Nurodo, kad jis per mėnesį neatskaičius mokesčių gauna 424 Eur atlyginimą, iš kurio reikia taip pat išlaikyti butą, pačiam pragyventi. Pripažįsta, kad gauna komandiruočių išlaidas, tačiau būdamas komandiruotėse jas ir išleidžia, nes užsienyje pragyvenimas brangiai kainuoja. Kitų išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė O. V., gim. (duomenys neskelbtini)yra pilnametė, kuri reiškia reikalavimą dėl išlaikymo išieškojimo iš savo tėvo CK 3.192-194 str. pagrindu. Nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas (b. l. 5). Ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) yra Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentė (b. l. 15), studijų valstybė nefinansuoja, todėl už studijas per metus reikia mokėti 1 245,37 Eur (b. l. 15-16). Ieškovės teigimu, jai reikalingas išlaikymas (parama), kadangi ji studijuoja Vilniuje ir savarankiškų pajamų neturi. Ieškovė šiuo metu yra išlaikoma tik motinos, kuri dirba Jungtinėje Karalystėje, pati ieškovė šiuo metu negauna jokių pajamų (b. l. 35-36). Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ieškovė taip pat neturi (b. l. 9; 11). Ieškovė teigia, jog jai kas mėnesį pragyvenimui, mokslui, gydymuisi ir laisvalaikiui yra būtina apie 300 Eur.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007-06-07 nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Pagal CK 2.5 str. 1 d., pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą, taip pat tai, ar vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, ar dėl tėvų pareigos vykdymo nesukuriama tokia situacija, kad iš esmės pablogėja tėvų ar kitų asmenų padėtis, ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negali šios pareigos vykdyti, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007 ir kt.). Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad aukštosios mokyklos studentas, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas, poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, atsižvelgiama į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Taigi, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo išieškojimo pilnamečiui vaikui, nes jis mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, teismas, nustatęs, kad tokiam vaikui yra būtina parama, privalo priteisti jam išlaikymą, kurį tėvai turi teikti, kol tas asmuo mokysis atitinkamoje švietimo įstaigoje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl ieškovės materialinės padėties, daro išvadą, kad dėl jos mokymosi pobūdžio ir krūvių ji kol kas neturi galimybės pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi, pragyvenimui, todėl jai reikalinga parama. Teismas sprendžia, kad ieškovė neturi realios galimybės dirbti ir tuo pačiu metu pažangiai mokytis. Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos pažymoje apie studijas nurodyta, kad studentė akademinių įsiskolinimų neturi (b. l. 15). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto (b. l. 9, 11).

Vertinant atsakovo galimybę teikti išlaikymą savo pilnamečiui vaikui kol šis mokysis, nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą, taip pat žemės sklypą su statiniais (b. l. 17; 18-20), turi vieną jo vardu registruotą transporto priemonę (b. l. 34). Atsakovas yra dirbantis, jo darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 424 Eur (b. l. 27-28), jis taip pat pripažino, kad dėl jo darbo pobūdžio gauna komandiruotpinigius. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

Spręsdamas priteistino išlaikymo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad išlaikymą ieškovei dabar teikia tik ieškovės motina, kuri šiuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje, ji jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b. l. 8, 10); taip pat ir į atsakovo gaunamą darbo užmokestį. Teismas vertina ir tai, kad išlaikymas negali būti priteisiamas tokio dydžio, jog tai apsunkintų vieno iš tėvų materialinę padėtį, kadangi pilnametis vaikas, būdamas darbingas, savo reikmėms ir didesniems poreikiams, tokiems kaip brangesnio buto nuoma Vilniuje, laisvalaikis ir pan., turi galimybę užsidirbti pats, todėl prašomo išlaikymo dydis mažintinas. Iš atsakovo ieškovės išlaikymui priteistina 90 Eur suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ši pinigų suma laikytina pakankama, kad atsakovas prisidėtų prie būtiniausių ieškovės poreikių patenkinimo ir nepadarytų esminės žalos savo poreikių užtikrinimui. Išlaikymas priteisiamas nuo 2015-09-28, t. y. kreipimosi į teismą dienos, iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki ieškovė baigs mokslus.

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 32 Eur žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal bendrą išmokų sumą už vienerius metus), nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, taip pat 5,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 90 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis jos studijavimo laikotarpiu (iki ši mokysis Tarptautinėje teisės ir verslo aukštojoje mokykloje) nuo 2015-09-28 iki (duomenys neskelbtini), pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB.

Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32 Eur (trisdešimt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 5,94 Eur (penkis eurus 94 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Pasvalio rajono apylinkės teisme.