Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Marijampolės savivaldybės atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės LESTO (jos teisių perėmėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“) ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo M. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė atsakovei Marijampolės savivaldybei terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – dėl tos bylos dalies, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieškovai ar pareiškėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iškėlimą, ar pareiškia priešieškinį, kuriuo siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiškęs priešpriešinių reikalavimų, tai jis moka žyminį mokestį CPK 80 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje procesas pradėtas pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo iš atsakovės Marijampolės savivaldybės. Taigi, ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ byloje gina savo kaip privataus juridinio asmens, o ne savivaldybės interesus, todėl Marijampolės savivaldybė būdama atsakove nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį nėra atleidžiama. Pažymėtina, kad savivaldybė nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte pagrindu būtų atleista tik tuo atveju, kai inicijuotų civilinės bylos iškėlimą, ar pareikštų priešieškinį, kuriuo būtų siekiama apginti savivaldybės interesą (CPK 83 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo atsakovės Marijampolės savivaldybės 2016 m. kovo 1 d. apeliacinio skundo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo trūkumus, tinkamai aiškino ir taikė žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas pažymi, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ nustatyta, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl siekiant užtikrinti atsakovei Marijampolės savivaldybei įgyvendinti apeliacijos teisę ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2016 m. gegužės 30 d. (įskaitytinai) apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei Marijampolės savivaldybei terminą iki 2016 m. gegužės 30 d. (įskaitytinai) apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį ir jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.