Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui J. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido R. P. 2017-05-18 dirbti padangų montuotoju padangų montavimo, pardavimo servise, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. V. V., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad R. P. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų numatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 str. 1 d.

Taip pat V. V. nepildė Elektroninio kasos aparato EURO-50T žurnalo nuo 2017-05-01, tuo bendrovės direktorius V. V. pažeidė LRV 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. ir VMI prie FM viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 37.3 ir 37.4 p. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 162 str. 1 d.

Apklaustas teisme V. V. parodė, kad jis nieko negali paaiškinti, nes tuo metu buvo išvykęs. Kai grįžo, jam, V. V. apie įvykį pasakė sūnus. Ką jis, V. V. žino ar buvo kas atsakingas, jis buvo išvykęs.. Sūnus lieka įmonėje atsakingas, kai jis, V. V. išvyksta. Pasak V. V., nebuvo jokių dokumentų, čia toks susitarimas. Kai jis, V. V. grįžo, sūnus pasakė, kad buvo patikrinimas. Kaip ten buvo jis, V. V. neprisimena. Sūnus sakė, kad pastarajam reikėjo išvažiuoti, kažkas su žmona ir vaiku buvo, jis porai valandų paprašė darbe kažką vietoj jo pabūti. Jis, V. V. tikrai nežino, ką jie ten kalbėjo. Tai ten porai valandų paprašė padirbti kitą žmogų. Tai blogai, jis, V. V. ir nesako, kad tai gerai, nieko čia gero. Labai blogai padarė. Aišku, kad jis, V. V. atsakingas, čia viskas aišku. Jam, V. V. R. P. neskambino iki to įvykio. Taip, jis, V. V. pažįsta P., pastarasis pas juos anksčiau dirbo. Įmonėje nėra įsakymo, kad jam, V. V. išvykus kažkas jį pavaduoja.

Apklaustas B. V. parodė, kad jis pasiruošęs prisiimti atsakomybę už šį įvykį, nes tėvas buvo išvykęs į užsienį. Tiesiog jam, B. V. reikėjo vaiką pasižiūrėti, o žmona turėjo išvykti. Tiesiog paprašė R. P. trumpam pabūti. Jis, B. V. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas. Pasak B. V., ne darbus turėjo atlikti, o vaiką pasižiūrėjo, jis gi neuždarys darbo, tiesiog taip susitarė ir viskas. Susitarė, kad R. ateitų jam, B. V. padėti padirbti be darbo sutarties. R. montavo padangas. Jie pradėjo 10 val. ryto, o VMI atėjo apie pietus, tai tiek ir padirbo. Tėtis įgaliojimų niekam nepaliko. Jam, B. V. staigiai reikėjo išvykti, tai taip ir gavosi.

Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad jį pakvietė V. V. sūnus B. padirbėti porai valandų, atėjo ir pagelbėjo, nes B. negalėjo, jis yra prieš tai ten dirbęs, vėliau išėjo, dar grafikas leido padirbti padangose. Paprašė padėti, nes nesusitvarkė, nežino kodėl, susirašė ir susitarė. Padėjo mašinoms montuoti ratus. Iš pradžių kai atėjo nebuvo įdarbintas, vėliau buvo įdarbintas. Tą pačią dieną kai atvažiavo inspekcija dar nebuvo įdarbintas, bet jis vėliau kitomis dienomis dirbo, jau po to, ir tada buvo įdarbintas. Senai jau ten nedirba. Kai dirbo su sutartimi išeidavo dirbti dvi, tris dienas į savaitę, kaip išeidavo, taip dirbo ten dvi-tris savaites, tiksliai nepasakys.

Faktų fiksavimo 2017-05-18 pažymoje nurodyta, kad patikrinus padangų remonto montavimo, pardavimo servisą, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu (stebėta nuo 13.30 val. iki 14.00 val.) jame dirbo du darbuotojai gamybos vadovas B. V. ir padėjėjas R. P.. Iš abiejų darbuotojų dėl vykdomos veiklos paimti raštiški paaiškinimai. Servise atsiskaitymams su klientais įrengtas EKA EURO -50T, reg. Vilniaus AVMI 20IL-01-10. Atlikta grynųjų pinigų inventorizacija EKA operacijų atlikimo vietoje. Rasta 90,00 Eur, turėjo būti 88,00 Eur. Pinigų perteklius sudarė 2,00 Eur. Patikrinus EKA žurnalą ir techninį pasą nustatyta, kad žurnalas nepildomas nuo 2017-05-01, apyvartos 2017 m. balandžio mėn. 9974,70 Eur. Serviso darbo laikas nuo 10 val. iki 19 val., šeštadienį nuo 10 val. iki 15 val. Operatyvaus patikrinimo metu surašytas grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas.

Operatyvaus patikrinimo 2017-06-15 pažymoje Nr. (7.1) FR1042-4112 nurodyta, kad UAB „Plieno stogai“ (toliau - bendrovė) MMR įregistruota 2008-04-01, bendrovė nuo 2008-08-01 PVM mokėtoja (kodas LT 100004177211). Bendrovės deklaruojama veikla: Kitų transporto priemonių remontas ir techninė priežiūra (EVRK kodas 331700); Stogų dengimas (EVRK kodas 439100); Metalo kalimas, presavimas, štampavimas ir profiliavimas; miltelių metalurgija (EVRK kodas 255000). Deklaruojamos prekybos vietos: (duomenys neskelbtini); patalpos (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius ir akcininkas V. V., apskaitą tvarkantis asmuo L. K.. Sodra duomenimis, bendrovėje dirba 7 darbuotojai. Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, 2017-05-18 (duomenys neskelbtini) (padangų montavimo, pardavimo servisas) atliktas operatyvus patikrinimas (toliau - OP), surašyta Faktų fiksavimo pažyma Nr. (71) FR1050-1182. OP metu stebint servise vykdomą veiklą nuo 13-30 val. iki 14-00 val. buvo sumontuotos padangos 2 automobiliams, darbus atliko 2 serviso darbuotojai. Apklausius OP metu servise dirbusius bendrovės darbuotojus - gamybos vadovą B. V. ir jo padėjėją R. P. nustatyta, kad R. P. dirbo (OP metu montavo padangas) nesudaręs darbo sutarties, apie jo darbo pradžią teisės aktų nustatyta tvarka (prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) bendrovė nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (R. P., Sodra duomenimis, įdarbintas bendrovėje 2017-05-29). Tuo bendrovės direktorius V. V., būdamas darbdavys, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, pažeidė Lietuvos Respublikos 2002-06-04 Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d. ir 6 d. nuostatas. OP metu iš dirbusių darbuotojų paimti rašytiniai paaiškinimai Nr. 339-KKS-606 ir Nr. 339-KSS-607. Atsiskaitymams su klientais servise įrengtas EKA EURO-50T, korpuso Nr. 12011027, registruotas Vilniaus AVMI 2015-10-14. OP metu atlikta grynųjų pinigų inventorizacija, kurios metu rasta 90,00 Eur, pagal EKA „X“ ataskaitą turėjo būti 88,00 Eur, pinigų perteklius sudarė 2,00 Eur. Surašytas Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr. (7.1) FR1049-509. OP metu patikrinus EKA kontrolinę juostą nustatyta, kad stebėjimo metu už suteiktas montavimo paslaugas automobiliams sumokėti klientų pinigai EKA apskaityti. Patikrinus EKA žurnalą ir techninį pasą nustatyta, kad žurnalas nepildomas nuo 2017-05-01. Tuo bendrovės direktorius V. V. pažeidė LRV 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 p. ir VMI prie FM viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 37.3 ir 37.4 p. Bendrovei 2017-05-19 išsiųstas Mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. FR0706-5184 pateikti veiklos dokumentus už 2017 m. sausio - balandžio mėn. Dokumentai 2017-06-12 pateikti ir Dokumentų poėmio aktu Nr. (7.1) FR0707-1479 išimti. Patikrinus bendrovės pateiktas darbo sutartis, darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio priskaitymų žiniaraščius nustatyta, kad bendrovėje dirba 7 darbuotojai iš kurių buhalterė dirba 0,5 etato (atlyginimas 320 Eur), 6 darbuotojai dirba pilną darbo dieną (atlyginimas 400 Eur). Darbo užmokestis bendrovėje mokamas 1 kartą per mėnesį, pinigai pervedami į darbuotojų banko sąskaitas. Tikrinant kasos ir banko dokumentus nustatyta, kad kasos likutis 2017-04-30 yra 2329,44 Eur. Pagal „Swedbank“ AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašus likutis banko sąskaitoje 2017-04-30 sudarė 327,95 Eur, „Swedbank“ AB sąskaitos (duomenys neskelbtini) pinigų likutis 2017-04-30 sudarė 913,12 Eur. Patikrinus bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos pirkimų, atsargų ir mokėjimo registrus nustatyta, kad prekės (166 vnt. naudotų padangų) įsigytos už 990,00 Eur pagal 2017-04-11 sąskaitą (Rechnung Nr. 11.04.17) iš Import-E. W. Beck yra apskaitytos. Pagal bendrovės pateiktą metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204) už 2016 m. bendrovė deklaravo 170118 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų ir 48157 Eur mokestinio laikotarpio veiklos pelno bei 48157 Eur atskaitytų veiklos nuostolių. Pardavimų - pirkimų santykis 2017 m. sausio - balandžio mėn. sudaro 2,5. Mokesčių inspekcijos duomenimis, bendrovė 2017-06-01 mokestinės nepriemokos neturi. Už OP metu už nustatytus pažeidimus bendrovės direktoriaus V. V. atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. ir 162 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

LR Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ANK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes vertina, jog išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi V. V., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad R. P. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų numatyta tvarka praneštų VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme paaiškino, kad jis apie tai, kad sūnus B. V. patikrinimo dieną pasikvies draugą padėti remontuoti ratus dviem klientams nežinojo, nes buvo išvykęs. Tai, kad V. V. buvo išvykęs ir nieko nežinojo, kad R. P. dirbo padangų montuotoju padangų montavimo, pardavimo servise, jo atsakomybės nešalina. Pats V. V. nurodė, kad įmonėje nebuvo įsakymo, kad jam išvykus kažkas jį pavaduoja, todėl darytina išvada, kad nesant įgaliojimo kitam asmeniui atlikti vadovo pareigas, jam išvykus, atsako būtent V. V.. V. V., būdamas darbdavys, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius. Apklaustas teisme liudytojas B. V. parodė, kad susitarė, jog R. ateitų jam padėti padirbti be sutarties. R. montavo padangas, pradėjo dirbti 10 val. ryto. Pirminiame savo paaiškinime B. V. nurodė, kad patikrinimo metu su juo padėjo kelioms mašinoms permontuoti ratus nuo 10.30 val. buvęs darbuotojas R. P., su R. P. susitarė atsiskaityti asmeniškai iš savo lėšų. Apklaustas teisme liudytojas R. P. parodė, kad jį pakvietė V. V. sūnus B. padirbėti porai valandų, atėjo ir pagelbėjo, nes B. negalėjo. Paprašė padėti, nes nesusitvarkė, nežino kodėl, susirašė ir susitarė. Padėjo mašinoms montuoti ratus. Iš pradžių kai atėjo nebuvo įdarbintas. Tą pačią dieną kai atvažiavo inspekcija dar nebuvo įdarbintas. Pirminiame R. P. paaiškinime nurodyta, kad 2017-05-18 apie 10.30 – 11.00 val. atėjo padėti draugui B. V. montuoti porai mašinų ratus. Pažymėtina, kad asmuo pakluso darbdavio nustatytai darbo tvarkai, tai yra, pradėjo dirbti 2017-05-18 padangų montuotoju, kas leidžia manyti, kad R. P. buvo suteiktos ir darbo priemonės. Kreiptinas dėmesys, kad po atlikto patikrinimo Sodros duomenimis, R. P. įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-05-29. Šios aplinkybės rodo, jog tarp V. V. kaip darbdavio ir R. P. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, tačiau V. V. neužtikrino, kad bendrovės autoservise R. P. dirbtų legaliai. Šių aplinkybių pagrindu V. V. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 95 str. 1 d. Tai, kad V. V. nepildė Elektroninio kasos aparato EURO-50T žurnalo nuo 2017-05-01 ginčo nekilo, su tuo V. V. sutiko, jog nesukontroliavo, jog jis nepildytas. Administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 162 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę kad asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, baustas administracine tvarka, teismas atsižvelgia į tai, kad nusižengimas buvo trumpalaikis, todėl pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 str. 1 d., skirti 1000 eurų dydžio baudą.

V. V. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 162 str. 1 d., skirti 70 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinus V. V. skirti galutinę 1000 eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 17069219099 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.