Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė

dalyvaujant ieškovo „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „Swedbank P&C Insurance“ AS filialą atstovui T. V. (dalyvauja ZOOM vaizdo konferecijos būdu),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank P&C Insurance“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „Swedbank P&C Insurance“ AS filialą ieškinį atsakovams G. B. ir D. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme ieškovo atstovas nurodė, kad nors atsakovei D. A. nuosavybės teise priklausanti 9/20 buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis ( kambariai ir virtuvė), kuria ji faktiškai naudojasi, randasi antrame aukšte prieš aplietą butą Nr. (duomenys neskelbtini) , o atsakovui G. B. priklausanti 55/100 buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis(kambarys ir virtuvė), kuria jis faktiškai naudojasi, randasi palėpėje virš aplieto buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kurios faktiškai buvo aplietas butas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau viešame registre buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais nurodyti bendrosios dalinės nuosavybės turėtojai - tai yra atitinkamai abu atsakovai, jie buto naudojimosi tvarkos nėra įregistravę viešame registre, todėl žalą turi atlyginti šio objekto (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai bendrosios dalinės nuosavybės teise – atsakovai solidariai pagal viešo registro duomenis. Pripažįsta faktus, kad atsakovė D. A. naudojasi buto Nr. (duomenys neskelbtini) 9/20 dalimi, kuri yra tame pačiame 2-ame aukšte kaip ir aplietas butas Nr. (duomenys neskelbtini) (priešais vienas kitą), o atsakovas G. B. naudojasi 55/100 buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, esančia namo 3-ame aukšte(palėpėje), t. y. virš aplieto buto Nr. (duomenys neskelbtini), ir faktą, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aplietas būtent iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų esančių 3-ame aukšte, kuriomis faktiškai naudojasi atsakovas G. B.. Nurodė, kad ginčo dėl žalos padarymo ir dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) faktinio naudojimosi tarp atsakovų D. A. ir G. B. ( kad D. A. gyvena antrame aukšte, o G. B. – gyvena trečiame aukšte , t.y. virš aplieto buto) faktų nėra. Tačiau, teigia, kad prieš trečiuosius asmenis dėl žalos atlyginimo, remiantis CK 6.266 str., atsako viešame registre nurodyti abu buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai solidariai.

A. D. A. prieštaravimu dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo (DOK-21753) nesutinka ir su ieškovo reikalavimais, nes E. G. butas Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis antrame aukšte, buvo aplietas iš atsakovo G. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) (a) dalies -55/100, kuri yra trečiame aukšte (palėpėje), o jos buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis (9/20) yra antrame aukšte, tai yra priešais nukentėjusio asmens E. G. butą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ji niekaip negalėjo įtakoti - aplieti E. G. buto (gyvendama priešais jį) ir nepadarė jam jokios žalos. Nurodė, kad ji buto Nr. (duomenys neskelbtini) 9/20 dalis įgijo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo būdu ir , kaip ir palikėja, gyvena antrame aukšte esančiose patalpose (2 kambariai ir virtuvė), o G. B. jau jai apsigyvenant, gyveno šio buto trečiame aukšte (palėpėje) esančiose patalpose – 55/100 dalis (1 kambarys, virtuvė ir sandėliukas). Nurodė, kad ji įgijo 9/20 dalis jau anksčiau padalinto ( jį pasidalijo išsiskirdami ten anksčiu gyvenę sutuoktiniai) buto Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios (9/20 dalys) randasi antrame aukšte (2 kambariai ir virtuvė), tačiau buto naudojimosi tvarka nebuvo įforminta viešame registre (VĮ RC), todėl iki šiolei butas išlikęs viešame registre pažymėtas vienu Nr. - (duomenys neskelbtini), nors faktiškai G. B. naudojama šio buto 55/100 dalis yra trečiame aukšte (palėpėje) ir pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), bet VĮ RC neįregistruota. Nurodė, kad dabar ji VĮ RC atliks tokio faktinio pasidalinimo įforminimą, kad ateityje nekiltų analogiškų nesusipratimų. Nurodė, kad su G. B. yra svetimi žmonės ir jų niekas nesieja. Teisme atsakovė, neturėdama teisinių žinių ir savo atstovo, su ieškiniu sutiko tik dėl to, kad buto faktinio naudojimosi nebuvo įregistravusi viešame registre (VĮ RV), bet ne dėl to, kad būtų iš savo patalpų, esančių priešais nukentėjusiojo butą, užliejus E. G. butą, t.y. atlikus neteisėtus veiksmus.

Liudytoja B. K., kuri gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame namo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -ame aukšte, parodė, kad būtent atsakovas G. B. gyvena trečiame aukšte virš aplieto buto Nr. (duomenys neskelbtini), o D. A. antrame aukšte priešais aplietą butą Nr. (duomenys neskelbtini). Parodė, kad, kaip ilgametė šio namo gyventoja, žinanti, kad taip (tokiomis dalimis) išsiskirdami butą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasidalinę anksčiau jame gyvenę (duomenys neskelbtini), tai yra: 3-iame aukšte buvo 1 kambarys ir virtuvė, o antrame aukšte buvo 2 kambariai ir virtuvė – buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas E. G., gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo aplietas, parodė, kad virš jo buto, esančio antrame aukšte, gyvena atsakovas G. B., iš kurio patalpų ir buvo aplietas jo butas antrame aukšte. O atsakovė D. A. gyvena priešais jį antrame aukšte.

E. G., aplieto buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, savo rašytame 2020-01-30 įvykio paaiškinime (ieškinio priedas) nurodė, kad tada jis užsuko vandenį į G. B. butą pažymėtą (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo užlietas jo butas.

Teismo 2021-06-03 preliminarų sprendimą pakeisti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020-01-24 iš viršuje (trečiame aukšte/palėpėje) esančio buto - (duomenys neskelbtini) - buvo aplietas draudėjui E. G. priklausantis butas antrame aukšte, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas/draudikas, gavęs nukentėjusio asmens E. G. pranešimą apie draudiminį įvykį ir įvertinęs nukentėjusiam butui padarytą žalą bei sudarius remonto sąmatą, įvertinus taikytiną nusidėvėjimo bei besąlyginės išskaitos sumą, išmokėjo aplieto buvo savininkui E. G. 989,71 Eur žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso: atsakovei D. A. 9/20 dalys (arba 45%), įgytos (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal testamentą ir pagal įstatymą pagrindais, o atsakovui G. B. 55/100 dalys (arba 55%), įgytos (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutarties pagrindu.

Iš rašytinių bylos duomenų - teismo išreikalautos iš VĮ RC buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro bylos duomenų (DOK-35297) seka, kad : 1) butas yra 2-ame aukšte, susideda iš 3 kambarių, statybos metai – 1900; 2) pagal buto vidaus patalų eksplikaciją buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos išsidėstę taip: 2ame aukšte yra 2 kambariai - 6,06 kv.m. bei 12,76 kv. m. ir virtuvė 7,77 kv.m., o pastogėje (/trečias aukštas) yra 1 kambarys 16,71 kv. m., virtuvė 7,66 kv.m ir sandėlis 7,51 kv.m.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad faktiškai atsakovai/bendrasavininkai savo nuosavybės dalimis pagal nusistovėjusią tvarką naudojasi taip: atsakovė D. A., būdama 9/20 buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalies savininke, naudojasi buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis, esančiomis antrame aukšte (2 kambariai (( 6,06 kv.m. bei 12,76 kv. m.)) ir virtuvė 7,77 kv.m., o atsakovas G. B., būdamas 55/100 buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalies savininku, naudojosi buto patalpomis (1 kambarys 16,71 kv. m., virtuvė 7,66 kv.m ir sandėlis 7,51 kv.m.), esančiomis palėpėje (arba šalių bei liudytojų įvardintame 3-iame aukšte) virš aplieto buto Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo byloje dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinio iš viršuje (palėpėje) esančio atsakovo G. B. faktiškai naudojamos 55/100 dalies buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų, kuriomis tik jis (G. B.) naudojasi pagal (duomenys neskelbtini) m. pirkimo-pardavimo sutartį jau nuo 1994 m., nėra. Taip pat nėra ginčo dėl buto VĮ RC pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), faktinio naudojimosi tarp bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkių D. A. (naudojasi buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis esančiomis antrame aukšte priešais aplietą butą) ir G. B. (naudojasi buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis, esančiomis virš (3 aukšte/palėpėje) aplieto buto ir pripažįsta faktiškai dėl skalbimo mašinos veiklos sutrikimų apliejęs E. G. priklausantį butą antrame aukšte esantį Nr. (duomenys neskelbtini)).

CK 6.266 str. 1 d. numato, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratą, kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytą žalą nepaisant jo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

CK 6.279 str. 4 d. reglamentuoja, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos padarymą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų. Tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trūkumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 str. Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-27 nutartis bylos Nr. 3K-3-341/2014; 2016-12-21 nutartis bylos Nr. e3K-3-534-611/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo G. B. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad vanduo tekėdamas iš aukščiau (palėpėje/trečiame aukšte) esančių jo (G. B.) faktiškai jau nuo įsigijimo 1994 m. naudojamos bei valdomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) 55/100 dalies patalpų užliejo žemiau/antrame aukšte (po juo) esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G.. Nustatyta, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užliejimo židinys buvo iš atsakovo G. B. valdomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) 55/100 dalies patalpų palėpėje (trečiame aukšte). Kitų užliejimo šaltinių byloje nenustatyta. Tokiu būdu spręstina, kad žala yra padaryta neteisėtais atsakovo G. B. veiksmais.

CK 4.81 str. numato, kad namo ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kadangi ištyrus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad atsakovai nuo buto Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamų dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje įgijimo momento tarpusavio susitarimu (atsakovas G. B. nuo nusipirkimo 1994 m., atsakovė D. A. nuo paveldėjimo – t.y. nuo 2014 m.) faktiškai naudojasi atskiromis izoliuotomis buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis, o būtent : atsakovė D. A. buto patalpomis antrame aukšte, esančiomis priešais aplietą butą, o atsakovas G. B. buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpomis palėpėje (trečiame aukšte), esančiomis virš aplieto buto antrame aukšte ir būtent iš jo faktiškai naudojamų patalpų aplietas butas Nr. (duomenys neskelbtini), - nėra pagrindo konstatuoti atsakovės D. A. neteisėtus veiksmus dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimo, todėl ir vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, spręstina, kad ieškovui, kaip išmokėjusiam 989,71 Eur dydžio draudimo išmoką aplieto buvo savininkui, remiantis CK 6.1015 str. 1 d., už padarytą žalą iš atsakovo G. B., kaip atsakingo už žalos padarymą asmens, priteistina 989,71 Eur (CK 6.245 str.-6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.), 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.) bei 11 eurų sumokėto žyminio mokesčio (CK 93 str.). Ieškinys atsakovės D. A. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 430 str. 6 d. 3 p., 7 d. ir 8 d.

nusprendžia:

Teismo 2021-06-03 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank P&Insurance”AS , j.a.k. 11268249, Liivalaia 12 Talinas, 15039 Estijos Respublika Lietuvoje veikiančio per „Swedbank P&Insurance”AS Lietuvos filialą, j.a.k. 302649474, naudai 989,71 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 71 ct) išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme – 2021 m. birželio 03 d. (2021-06-03) iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11 Eur (vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ieškinį atsakovė D. A. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. B. valstybės naudai 11 Eur (vienuolika eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 42,42 Eur (keturiasdešimt du eurus 42 ct) Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (įmokos kodas 5662), sumokant VMI prie LR FM sąskaiton.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.