Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Vilhelmui Keliuočiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-04, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas ATP protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-04-21 apie 16.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą. Savo veika jis pažeidė KET 14 punktą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gėrė su draugu D. S.. Jis nuėjo miegoti, o jis norėjo dar išgerti, todėl paėmė nuo stalo draugo mašinos raktus, sėdo į jo automobilį AUDI A4 ir nuvažiavo pirkti degtinės. Draugo neatsiklausė, jis miegojo ir nežinojo, kad paėmė jo automobilį. Kai grįžinėjo, jį prie taboro (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai, paprašė dokumentų. Padavė mašinos dokumentus, draudimą, kurie buvo daiktadėžėje. Vairuotojo pažymėjimo neturi, pragėrė. Prieš kelis metus taip pat pagavo išgėrusį, atėmė teises. Po to pareigūnai davė pūsti, nustatė, kad neblaivus ir išvežė jį. Labai gailisi dėl pažeidimo, prašo nubausti švelniau ir grąžinti automobilį žmogui.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad savo automobilį davė žentui D. S., nes jis turi teises. Kam jis perdavė automobilį, nežino, V. B. nepažįsta.

Liudytojas D. S. parodė, kad automobilis AUDI A4 yra jo, jį jam atidavė uošvis A. M.. Savo vardu perregistruoti nespėjo, padarė tik pirkimą-pardavimą. Jie susitarė ir uošvis davė jam mašiną pavažinėti 1-2 savaites, nuėmė nuo įskaitos, pastatė jam į įskaitą. Užėjo pas V. B., jie išgėrė, po to jis užmigo ir nebežino, kaip buvo. Kai pabudo, automobilio neberado. V. B. automobilį paėmė be jo leidimo, neleido jam važiuoti, nedavė raktų ir dokumentų, miegojo ir nieko negirdėjo.

V. B. ATP protokolu inkriminuojama, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą, vairuotojo pažymėjimas V. B. grąžintas 2013-12-23 (b.l. 18), iš pažymos apie asmens duomenis matyti, kad V. B. turi iki 2021-01-10 galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b.l. 7). Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad 2014-04-21 V. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo išjungtina.

Motyvuojamoji dalis

V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, liudytojo parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu ir kitais byloje esančiais dokumentais. Jo veika kvalifikuota tinkamai, kadangi vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės girtumas); iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2011-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, skaičiuojant nuo 2011-05-28 iki 2013-05-07.

LR ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1,4,5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su LR ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Tuo tarpu kaip matyti iš pažymos apie baustumą V. B. 2011-08-09, 2011-09-09, 2012-01-26, 2012-05-10, 2013-02-13, 2013-12-10, tai yra nepraėjus metams po nuobaudos vykdymo pabaigos buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Tokiu būdu V. B. negali būti laikomas asmeniu, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pažeidėjo veika kvalifikuota tinkamai ir kaltė jos padarymu yra įrodyta.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes pažeidėjui skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio trukmė atitinka sankcijoje numatytą vidurkį.

LR ATPK 130² str. sankcijose yra numatytas automobilio konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. S., V. B. paaiškino, kad automobilį paėmė be jo žinios, nes jis miegojo neblaivus, tai yra transporto priemonė kaltininko buvo paimta be savininko žinios, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilį iš teisėto savininko, kuris niekaip nesusijęs ir neturėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti V. B., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1982-07-04, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 42 (keturiasdešimt dviems) mėnesiams.

Automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui D. S., gim. 1989-11-30, gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.