Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei R. U., mažamečio nukentėjusiojo R. B. įgaliotai atstovei Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei D. R., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neturintis teistumo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-09 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis sugriebė už drabužių savo mažametį sūnų R. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir jį pakėlęs metė į žemę, dėl ko nukentėjusysis R. B. krisdamas atsitrenkė į suolą. Tokiais veiksmais mažamečiui nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir dešiniame klube, odos nubrozdinimų dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje.

Kaltinamasis R. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir parodė, kad įvykio dieną vakare su žmona buvo išgėrę alaus. Būnant kieme tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tai matydamas sūnus R. pasiėmė pagalį ir artėjo prie jų. Galvodamas, kad sūnus gali suduoti, sugriebė jį už rankų, pakelė į viršų, o paskui metė į šalį. R. nugriuvo ant medinio suoliuko, stovėjusio šalia namo ir susimušė. Tai pamačiusi dukra E. iškvietė policiją. Žmona kažkur pabėgo, o jį policija išsivežė. Gailisi dėl savo veiksmų. Sūnaus atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis R. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (protokolas, b. l. 27-28) parodė, kad įvykis buvo vasarą. Tėvas girtas grįžo iš kaimyno namo. Matėsi, kad girtas iš veido. Jis jo paklausė, kur gėrė, tada tėvas jį pastūmė. Pastūmė ranka į dešinę jo ranką. Jam susipynė kojos ir jis atsitrenkė į suoliuką, susimušė dešinę ranką. Buvo nubrozdinta dešinė ranka. Tėtis nieko nesakė. Sesuo viską matė ir iškvietė policiją. Apie šitą įvykį niekam nepasakojo. Mamos tą dieną namie nebuvo. Kai krito, gal nusibrozdino koją. Ankščiau tėtis nemušė.

Liudytoja E. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (protokolas, b. l. 38-39), parodė, kad tėtis R. B. buvo šiek tik išgėręs. Tarp tėčio ir mamos kilo konfliktas dėl alaus. Tėtis stumdė mama, jinai puolė juos skirti. Palikęs mamą, puolė ją, tačiau ji apsigynė. Tada žinodamas, kad jos brolis R. B. yra silpnesnis, priėjo prie jo, sugriebė abiem rankomis broliui už drabužių, pakėlė nuo žemės ir metė jį ant žemės. Atrodo, kad krisdamas brolis pataikė dešiniuoju šonu į suoliuką, stovėjusį prie namo. Atvažiavusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo brolį. Matėsi, kad jam nubrozdinta dešinė ranka, dešinys klubas ir dešinė koja.

Liudytoja Ž. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (protokolas b. l. 42-43) parodė, kad žino, jog 2015-08-09 naktį R. sužalojo sūnų R., nes taip sakė vaikas sekančią dieną po įvykio. Vaikas jai pasakojo, kad jį tėtė stūmė į suoliuką. Kurią kūno vietą jis susimušė, jai sūnus nerodė. Ji nematė, kaip jos vyras sumušė vaiką. Žino, kad vyras buvo prieš tai dienos metu su kaimynu išgėręs alkoholio. Ji tuo metu buvo išėjusi pas sesers vaiką, todėl apie įvykį daugiau nieko pasakyti negali. Kartu su R. namuose buvo likusi dukra E.. E. jai apie įvykį nieko nepasakojo. Šiaip R. prieš vaikus rankos nekelia, dirba prie ūkio.

Liudytojas V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (protokolas, b. l. 45-46) parodė, kad 2015-08-09 budėjo kartu su vyriausiuoju patruliu G. J., kai apie 1.26 val. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalies, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas šeimoje. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko mergaitė, kuri paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp tėvo ir motinos ir mamą norėjo užstoti jos brolis. Tada tėvas puolė jos brolį ir pakėlęs trenkė į žemę. Nukentėjęs berniukas paaiškino taip pat, kad įvykus konfliktui tarp tėvų, jis norėjo užstoti mamą ir tėvas, jį pagriebęs rankomis bei pakėlęs, trenkė į žemę. Nukritęs jis atsitrenkė į suoliuką. Ant nukentėjusiojo kūno matėsi nubrozdinimai ir kraujosruvos ant dešinės rankos, dešinio klubo ir dešinės kojos. Tėvas pripažino, kad sužalojo sūnų, pasakė, kad tuo metu pasikarščiavo, gailėjosi dėl įvykio. Užfiksavus įvykį, esant smurto artimoje aplinkoje požymių, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Galimai smurtavęs asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Sulaikomas vyriškis elgėsi ramiai. Komisariate asmeniui alkotesteriu buvo nustatytas girtumas.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad neblaivus tėvas R. B. sumušė sūnų R. B..

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 6-11) įvykio vieta užfiksuota sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. Šalia namo po langu padėtas medinis suoliukas.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 12-15) nurodyta, kad nuvykus policijos pareigūnams namuose rastas sužalotas R. B.. Jam stebimi sužalojimai dešinėje rankoje, kojoje ir klube.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 30-31) nurodyta, kad nukentėjusiajam R. B. nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose žastuose ir dešiniame klube, odos nubrozdinimai dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 47) nurodyta, kad R. B. po įvykio 2015-08-09 02.17 val. nustatytas 1,12 promilių girtumas.

Asmens duomenų pažymoje (b. l. 64) nurodyta, kad R. B. turi sūnų R. B., gimusį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. B. nukentėjusįjį - sūnų R. B. mušė ir žalojo iš asmeninių paskatų, asmeninio pykčio pasėkoje. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai. Pakeldamas ir mesdamas vaiką link prie namo stovinčių daiktų turėjo suprasti, kad jį sužalos, sukels skausmą. R. B. padaryti kūno sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas teismo medicinos specialisto išvada ir kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamos veikos padarymo metu – 2015-08-09 jam buvo trylika metų ir jis laikytinas mažamečiu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes kaltinamojo R. B. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 3 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis neturi teistumo, tačiau baustas administracine tvarka tris kartus už įvairius teisėtvarkos pažeidimus, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis R. B. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu pilnai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d., ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nuteistu 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 72² str. skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.