Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Alberto Milinio, teisėjų: Algimanto Smolsko, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam K. K., nuteistojo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ( 2007-09-23 vagystė iš garažo Nr. 11) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ( 2007-09-24 vagystė iš garažo Nr. 11) laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ( 2007-10-12 vagystė iš degalinės) laisvės atėmimu 2 metams.

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ( 2007-10-05 vagystė iš L.V. S. garažo) laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d. ( 2007-10-07 21.00 val. vagystė iš UAB „ RV Oferta“ automobilio ) 1 metams ir 7 mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ( 2007-10-07 d. 21.00 val. dokumentų vagystė iš UAB „ RV Oferta“ automobilio ) išteisintas, neįrodžius, kad K. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. ). Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla šioje dalyje perduotina prokurorui nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2007-10-07 d. 22.00 val. daiktų vagystė iš UAB „ RV Oferta“ automobilio ) išteisintas, neįrodžius, kad K. K. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, byla šioje dalyje perduotina prokurorui nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę, paskirtą 2007-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir 2008-03-12 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta 4 ( ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-03-12. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2007-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2007-12-17 iki 2008-03-12 ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsnio pagrindais laiką, išbūtą suėmime nuo 2007-10-15 iki 2007-12-17.

K. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas- suimant jį teismo salėje.

Iš K. K. A. J. naudai priteista 440,00 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „ Sūduvos dujos“ pareikštą 2420,00 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, išaiškinant, kad civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį K. K. civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo UAB „ RV Oferta“ K. K. pareikštą 461, 04 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Be to, šioje byloje nuteistas A. S., dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. apie 22 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolės m. Draugystės gatvėje esančių garažų bendrijoje, atitraukė B. L. priklausančio garažo Nr. 11 durų apačią, ir iš garažo pagrobė svetimą turtą – A. J. priklausantį 100 litų vertės elektrinį grąžtą, L. S. priklausantį 400 litų vertės elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. 100 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam L. S. 400 litų turtinę žalą.

Be to, K. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2007-09-24, apie 22 valandą, tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolės m. Draugystės gatvėje esančių garažų bendrijoje, išlauždamas buto duris, įsibrovė į B. L. priklausantį garažą Nr. 11, iš kurio pagrobė svetimą turtą – A. J. priklausantį 160 litų vertės elektrinį grąžtą, 100 litų vertės elektrinį kampinį šlifuoklį, 30 litų vertės elektrinį akumuliatorinį suktuvą „ Enchel“, 50 litų vertės akumuliatorinį suktuvą „Banus 18“, tuo padarė nukentėjusiajam A. J. 340 litų turtinę žalą.

Apart to, K. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tai yra 2007-10-12 apie 16.34 val. Marijampolės m. Stoties g. 6B, pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „Sūduvos dujos“ priklausančios degalinės pagalbinę patalpą, kurioje atidarė ant stalo stovėjusio kasos aparato stalčių ir pagrobė svetimą turtą – UAB „Sūduvos dujos“ priklausančius pinigus – 2420 litų, tuo padarė UAB „ Sūduvos dujos“ 2420 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji K. K. ir A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tai yra, K. K. 2007-10-05 apie 21 valandą, tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolės m. Draugystės gatvėje esančių garažų bendrijoje „Švyturys“, išlauždamas garažo duris, įsibrovė į L. V. S. priklausantį garažą Nr. 38, iš kur pagrobė svetimą turtą – L. V. S. priklausančius du metalinius indus, kurių kiekvienas 20 litrų talpos, ir vieno jų vertė 17 litų, bendra vertė 34 litai, su juose buvusiu 40 litrų A95 benzinu, kurio litro kaina 3,15 Lt., bendra kaina 126 litai, 5 litų vertės plastikinį kibirą, dvi automobilio padangas „ KUMHO R-14“, kurių vienos vertė 100 litų, bendra vertė 200 litų, dvi automobilio padangas „ EUROTEC R-14“, kurių vienos vertė 100 litų, bendra vertė 200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. V. S.565 litų turtinę žalą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrai su pasikviestu A. S., 2007-10-05 apie 22.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Marijampolės m. Draugystės gatvėje esančių garažų bendrijoje „ Švyturys“, pro K. K. jau prieš tai išlaužtas garažo duris, įsibrovė į L. V. S. priklausantį garažą Nr. 38, ir kur pagrobė svetimą turtą – L. V. S. priklausančias tris teleskopines meškeres „ Banan“, kurių vienos vertė 80 litų, bendra vertė 240 litų, 80 litų vertės sudedamą meškerę, 200 litų vertės guminę pripučiamą valtį „ Nyrok“ komplekte su irklais, pompa, maišu, pagalvėmis, tuo padarė nukentėjusiajam L. V. S. turtinę 520 litų žalą, tai yra nukentėjusiam L. V. S., padarė bendrą 1085,00 Lt turtinę žalą.

Be to, K. K. ir A. S., veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, tai yra, 2007-10-07 apie 21 val., tikslesnis laikas nenustatytas, veikdami bendrai, Marijampolės m. namo, esančio Kauno g. 42A, kieme, A. S. išmušant keramikine žvake automobilio durelių stiklą, įsibrovė į UAB „ RV Oferta“ priklausantį automobilį „ Ford Transit“ valst. Nr. FAC 706, iš kur pagrobė svetimą turtą – UAB „ RV Oferta“ priklausančius įrankius: 38,50 Lt. vertės įrankių dėžę „Patrol“, 69,90 Lt., vertės pistoletą putoms, 11,63 Lt. vertės pjūklą medžiui, 6,71 Lt. vertės pjūklą medžiui, 17,70 Lt vertės pjūklą medžiui, du vienetus balionėlių su putomis „ Flexifoam“, kurių vieno vertė 11,75 Lt., bendra vertė 23,50 Lt., 13 litų vertės laužtuvą, 6,49 Lt., vertės plaktuką, 7,50 litų vertės plaktuką, 3,74 Lt., vertės guminį plaktuką, 18,20 Lt., vertės kirvį, 5,95 Lt., vertės kaltą medžiui, 5,70 Lt., vertės kaltą kaiščiams, 4,50 Lt., vertės dildę, 3,50 Lt., vertės dildę, 11,82 Lt., vertės žirkles metalui, 11,50 Lt., vertės žirkles skardai, 9,17 Lt., vertės reples, penkis vienetus pjovimo diskų, kurių vieno vertė 4,13 Lt., bendra vertė 20,65 Lt., 184 litų vertės kniediklį, du vienetus atsuktuvų, kurio vieno vertė 2,45 Lt., bendra vertė 4,90 Lt., 2,52 Lt. vertės spaudiklį hermetikai, tuo padarydami UAB „ RV Oferta“ 490, 37 Lt. turtinę žalą.

Nuteistasis K. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, sušvelninant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliantas nurodo, kad jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Teigia, kad nors ir nusikalto nesibaigus lygtinumui, mano, kad skirdamas bausmę apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi šeimą, augina du mažamečius vaikus ( dvynukus, kuriems 5 metai), kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, bei gailisi nusikaltęs. Sunkinančių jo kaltę aplinkybių teismas nenustatė, todėl mano, kad jam buvo galima skirti nors truputį trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas skirdamas tokią griežtą bausmę nubaudė ir jo šeimą, vaikus, kuriems jis labai reikalingas šeimoje. Kuo ilgiau jam reikės atlikti bausmę, tuo labiau nukentės jo mažamečiai vaikai.

Teismo posėdyje prokurorė prašo nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti, o apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistasis K. K. ir jo gynėjas prašo teismo nuosprendį pakeisti ir sušvelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. K. K. neginčija kaltės dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublios BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas bausmę nuteistajam K. K., o taip pat ir subendrindamas paskirtąsias bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, apylinkės teismas atsižvelgė, kad įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Veikas, už kurias K. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas anksčiau teistas 7 kartus tame tarpe ir už tyčines turtines nusikalstamas veikas. Įvertintinama ir tai, kad nusikalto netrukus po to, kai buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos bei neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų. Visa tai apibūdina kartu ir nuteistojo pavojingumą, nenorą stoti į pasitaisymo kelią ir laikytis įstatymų. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai paskyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nors už apelianto padarytas nusikalstamas veikas numatyta ir keletas alternatyvių bausmės rūšių.

Skirdamas bausmės dydį už kiekvieną nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į ką apylinkės teismas, kaip jau paminėta, skirdamas bausmę, atsižvelgė. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas šias aplinkybes, taip pat ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o būtent, ankstesnius teistumus ( teistas 7 kartus), nusikalto lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos metu, turėdamas neišnykusį teistumą, bei iki skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo, padarė nusikalstamas veikas, ir pagrįstai skyrė realias laisvės atėmimo bausmes, žemesnias nei straipsnio sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias K. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarytos prieš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-12-17 nuosprendį, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. ir skirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie grieščiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėdamas švelnesnes bausmes ir skyrė subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį ( ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas paskyręs bausmę ( bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Tokia bausmių sudėjimo tvarka atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-193/2007).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas bausmę nuteistajam įvertino tai, kad K. K. nusikalsdavo nuolat, vos atlikęs nuosprendžiu skirtas bausmes, įvertinus tai, kad yra jauno amžiaus, ir nusikalto būdamas 7 kartus teistas, net ir atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskirtosios bausmės ir galutinė bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra teisinga, būtina pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus bausmės tikslus ir paskirtis.

Apeliaciniame skunde nurodyti agumentai, kad nuteistasis turi šeimą ir augina du mažamečius vaikus, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę.

Tokiu būdu, apylinkės teismas nepažeidė procesinių teisės normų, tinkamai pritaikė baužiamąjį įstatymą ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę, bausmės tiek kiekviena atskirai už padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytų nusikaltimų ir nuteistojo pavojingumui ir būtina realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Bausmė nuteistajam paskirta teisingai. Teisinio pagrindo ją švelninti nėra.

Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo pakeisti apkaltinamąjį nuosprendį ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmestinas, kadangi nepagrįstas, o apylinkės teismo nuosprendis nekelia abejonių dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1d., 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.