Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 10 klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. nesunkiai sužalojo kitą žmogų, ji, 2012-05-20 apie 23.00 val., būdama stadione, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia sudavė nukentėjusiajai R. S. du smūgius delnu į veidą, smūgių metu pataikydama vienu metu į nosį ir į dešinį žandą, po ko pakišo savo koją pastarajai tarp kojų, nuo ko nukentėjusioji R. S. nukrito, ir gulinčiai R. S. spyrė koja 2 kartus į dešinį šoną ir 2 kartus į galvos sritį, pataikydama į dešinę galvos pusę, virš dešinės ausies, po ko nukentėjusiajai R. S. atsikėlus ir norint pasišalinti iš įvykio vietos, ją pasivijo K. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuri pokalbio metu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai R. S. į veidą, o būtent į dešinį žandikaulį, po ko nukentėjusioji iš įvykio vietos pabėgo, tuo padarydama nukentėjusiajai R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu su minkštųjų audinių patinimu, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo įskilimu.

Kaltinamoji A. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, duodama parodymus paaiškino, kad ji, kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, konflikto metu su nukentėjusiąja R. S., ją sumušė. Dėl to labai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė ir jos atsiprašė, atlygino padarytą žalą.

Nukentėjusioji R. S. paaiškino, jog pokalbio metu dėl vaikino, su A. Ž. jos susipyko, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu ji buvo sumušta. Dėl sužalojimų vyko į ligoninę. Su A. Ž. susitaikė, šiuo metu abi draugauja ir nesipyksta, žala jai yra atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios A. Ž. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jos kaltė įrodyta liudytojų R. J., L. L., K. G. parodymais, iš kurių seka, jog visiems jiems esant stadione, tarp A. Ž. ir R. S. vyko konfliktas dėl vaikino, kurio metu nukentėjusioji R. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis buvo sumušta. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. S. kliniškai nustatyta nosies kaulų lūžimas su minkštųjų ausinių patinimu, apatinio žandikaulio dešinės pusės įskilimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-05-20. Sužalojimai tiek visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl minėtų kaulų lūžimų sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje (b.l. 24-26).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. Ž. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi ji nesunkiai sužalojo kito žmogaus, t.y. R. S. sveikatą, pasireiškusią nosies kaulų lūžimu su minkštųjų ausinių patinimu, apatinio žandikaulio dešinės pusės įskilimu, bet jai nebuvo LR BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamosios A. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą.

Kaltinamosios A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji, jos gynėjas ir įstatyminė atstovė-civilinė atsakovė bei nukentėjusioji prašo teismo A. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios ir susitaikė, atlygino žalą, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji kaltinamajai pretenzijų neturi. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareikšto 2215,14 litų civilinio ieškinio atsisako, kadangi žala yra atlyginta (b.l. 133,135).

Prokurorė prašymą palaiko.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji A. Ž. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė būdama nepilnametė, atsiprašė nukentėjusiosios ir susitaikė, atlygino žalą, nukentėjusioji jai atleidžia ir pretenzijų neturi. Kadangi kaltinamoji A. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista, duomenų apie tai, jog ji administracine tvarka bausta nėra, iš byloje esančios pažymos, charakterizuojančios kaltinamąją, matyti, jog ji mokosi Vilniaus „Sietuvos“ vidurinės mokyklos 10 klasėje, mokymosi gabumai geri, su pedagogais mandagi, elgesio problemų mokykloje nepastebėta, ji dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino žalą ir ši jai atleido, teismas turi pagrindo manyti, kad A. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs minėtas aplinkybes, jų reikšmę, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleidžia A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 82 str., 87 str., skiria kaltinamajai auklėjamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82, 87 str., paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant ją:

- nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;

- tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.