Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė ir kredito įstaiga Swedbank AB, bankas 2010 m. spalio 14 d. sudarė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1 882,53 Eur (kredito įstaiga išmokėjo 1 045,85 Eur kredito sumą) ir 2010 m. spalio 14 d. sudarė Valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 788,92 Eur sumai (kredito įstaiga išmokėjo 394,46 Eur kredito sumą, kadangi atsakovė 2011 m. kovo 8 d. studijas sustabdė ir 2012 m. gegužės 21 d. jas nutraukė) (e. b. l. 4-11). Atsakovė tinkamai nevykdė paskolos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, todėl susidarė įsiskolinimai, kurie, remiantis ieškovo pateikta 2017 m. balandžio 7 d. įsiskolinimo apskaičiavimo lentele, sudaro 1 647,23 Eur skola ir 59,31 Eur delspinigiai. Ieškovas siųstais įspėjimais įspėjo atsakovę apie skolos sumokėjimą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui sumokėjo, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė, atsakovė atsiliepimo nepateikė, per teismo nustatytą terminą jokių prieštaravimų nepareiškė (CPK 176 –179 straipsniai).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6. 874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Be to, atsakovė įsipareigojo jai perduotas lėšas kredito įstaigai grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (sutarties 4.1., 7.1. punktai), taip pat mokėti palūkanas (sutarties 5.1., 5.2, punktai).

Nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir kredito įstaigos buvo sudaryta Valstybės remiamos paskolos studentams sutartis. Pagal Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 „Dėl valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, ieškovas administruoja valstybės remiamas paskolas studentams. Aprašo 60 punktas nustato, kad valstybės remiamoms paskoloms užtikrinti yra teikiama valstybės garantija. Ieškovas nurodo, jog įvykdė garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal atsakovės prievoles ir kredito įstaigai yra sumokėjęs 1 647,23 Eur sumą, todėl pagal aprašo 64 punktą ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę į šią pinigų sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 647,23 Eur suma (paskola ir palūkanos).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 8.2.7 punktas numato, jog paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimo grąžinti Fondui (t. y. ieškovui) už jį kredito įstaigai sumokėtą sumą, už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiuojami 0,02 proc. reikalavimo sumos dydžio delspinigiai. Byloje nustačius, jog atsakovė nevykdė įpareigojimo grąžinti ieškovui už ją kredito įstaigai Swedbank AB, bankui sumokėtą sumą, ieškovui priteistina iš atsakovės 59,31 Eur delspinigių,

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 706,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, t.y. žyminis mokestis, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), kuris yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,78 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, naudai iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 647,23 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt septynis Eur 23 ct) negražintos paskolos, 59,31 Eur (penkiasdešimt devynis Eur 31 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 706,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, bylinėjimosi išlaidas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.