Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P. (K. P.), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovei Astai Končienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimo Nr. 30N-14398738-14, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio pareigūnas 2014-06-06 K. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-13379157-14 dėl to, kad jis 2014-06-06, 08.00 val. (duomenys neskelbtini)., vairuodamas automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje (b.l. 8-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimu Nr. 30N-14398738-14 K. P. už šį pažeidimą pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams (b.l. 11).

Liudytojas V. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2014 m. birželio mėn. 5 ar 6 d., tikslios datos ir laiko nepamena, kartu su kolega M. K. dirbo pagal atskirą planą prie geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini) ir tikrino, kaip vairuotojai laikosi Kelių eismo taisyklių važiuodami per geležinkelio pervažą, t. y. ar sustoja prie STOP ženklo, ar laikosi šviesoforo signalo. Jiems patruliuojant, pro juos pravažiavo raudonas „Opel Astra“ automobilis, kuris sustojo prie STOP linijos, o automobiliui važiuojant per geležinkelio pervažą, būnant ties bėgiais, užsidegė raudonas šviesoforo signalas ir įsijungė garsinis signalas. Po kokių 10 – 15 s. prie pervažos privažiavo „V. P.“ automobilis, kuris sustojo prie STOP linijos ir, degant raudonam šviesoforo signalui, pervažiavo geležinkelio pervažą. Jis su kolega iš karto įsijungė švyturėlius, pervažiavo per pervažą degant raudonam šviesoforo signalui ir sustabdė automobilį už kokių 200 – 300 m. už pervažos. Priėjus prie vairuotojo (K. P.), pastarasis buvo labai išsiblaškęs, lyg ir aiškino, kad skuba į susitikimą, su pažeidimu tai sutiko, tai nesutiko. Rašant protokolą vairuotojas taip pat abejojo, klausė jų patarimo, ar jam sutikti su pažeidimu ar ne. Kad K. P. pervažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, jam abejonių nekyla.

Liudytojas M. K., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis, patvirtino liudytojo V. M. duotus parodymus, taip pat neabejotinai patvirtino, kad K. P. vairuojamas automobilis pervažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui.

Liudytojas P. M., dirbantis AB „Lietuvos geležinkeliai“ filiale „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“, parodė, kad gavo K. P. užklausimą, kaip tarpstočio Telšiai – Lieplaukė 287 km. pervažoje 2014-06-06 nuo 07.50 val. iki 08.05 val. laiku veikė geležinkelio pervaža, ar mirksėjo raudoni, draudžiamieji, šviesoforo signalai, ar nemirksėjo. Jis parašė atsakymą, jog 07.58 val. įsijungė raudoni šviesoforo žiburiai ir garsinis signalai, o 07.59 val. – išsijungė. Paaiškino, kad žiburiai ir garsinis signalas veikia vienu metu ir šiuo atveju veikė apie 1 min. Kai traukinys įvažiuoja į tam tikrą ruožą (vidutiniškai likus 800 m. – 1 km. iki geležinkelio pervažos), tada ir įsijungia signalai. Traukiniui važiuojant, draudžiantis šviesoforo signalas dar mirksi. Traukiniui pervažiavus pervažą, signalai išsijungia.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė A. Končienė prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad protokolas ir nutarimas yra teisėti, o tai, kad pareigūnas protokole nurodė pažeidimo laiką – 08.00 val., neturi esminės reikšmės, nes tikslus pažeidimo laikas (minučių tikslumu) nėra nustatytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ir nurodo, kad per geležinkelio pervažą pervažiavo degant leidžiamam (baltam) šviesoforo signalui.

Byloje apklausti liudytojai V. M., M. K. nurodė betarpiškai matę pažeidėjo automobilį, patvirtino aiškiai matę, kad K. P. vairuojamas automobilis V. P. į geležinkelio pervažą įvažiavo ir ją pervažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Minėtų liudytojų, policijos pareigūnų, parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja, sutampa. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal LR ATPK 187² straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti liudytojų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytų argumentų apie protokole nurodytą pažeidimo padarymo laiką ir draudžiamųjų šviesos bei garso signalų veikimo laiką, pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog protokole nėra visiškai tiksliai (minučių ir sekundžių tikslumu) nurodytas pažeidimo padarymo laikas, kas objektyviai yra neįmanoma, nepaneigia K. P. padaryto pažeidimo. Byloje esanti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ pažyma (b.l. 16) ir liudytojo P. M. paaiškinimai patvirtina, kad minėtoje geležinkelio pervažoje raudoni šviesoforo žiburiai ir garsinis signalai buvo įjungti nuo 07.58 val. iki 07.59 val., tačiau tai, kad protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas 08.00 val. esminės reikšmės neturi, kadangi, kaip minėta, dėl objektyvių priežasčių yra galima kelių minučių paklaida. V. M. 2014-06-06 rašytame tarnybiniame pranešime (b.l. 7) taip pat nurodyta, kad K. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas apie 08.00 val., todėl ir protokole nurodytą laiką, teismo vertinimu, reikėtų suprasti kaip apytikslį, o ne absoliučiai tikslų, t.y., kad pažeidimas padarytas apie 08 val.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku (2014-06-06 apie 08 val.) ir vietoje, vairuodamas automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 125 straipsnį. Paskirta administracinė nuobauda (pažymėtina, kad asmeniui paskirta minimali nuobauda) individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 priimtas nutarimas K. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti K. P. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-26 nutarimą Nr. 30N-14398738-14 palikti nepakeistą ir K. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.